Насилие как квалифицирующий признак не конкретизировано применительно к составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК РФ. Оно может быть связано с оказанием физического воздействия, выражающегося в удержании, незаконном лишении свободы, побоях, причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью[10]. Если при воспрепятствовании осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (комиссий референдума) потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, ответственность наступает по совокупности ст.141 и ст.111 УК РФ.
Использование служебного положения в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме, работе комиссий в любой форме также является квалифицирующим признаком данного преступления. Виновный, используя свои полномочия, может изымать у избирательных комиссий (комиссий референдума) помещения для голосования или оргтехнику, уклоняться от выделения бюджетных средств на проведение выборов или референдума, препятствовать организации предвыборных встреч кандидатов с избирателями и т.д.
Гораздо больший вред по сравнению с индивидуальными посягательствами на избирательные (референдумные) отношения способна причинить группа лиц по предварительному сговору или организованная группа. Поэтому за эти разновидности соучастия, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.35 УК РФ, ответственность должна наступать по ч.2 ст.141 УК РФ.
Статья 142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования. Если эти действия совершены членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии референдума, то они наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Объективная сторона характеризуется тем, что рассматриваемое преступление может быть совершено только путем активных действий, прямо предусмотренных диспозицией ст.142 УК РФ.
Под фальсификацией избирательных документов необходимо понимать внесение в них заведомо ложных сведений, подделку, подчистку, пометку другим числом или изменение их содержания иным способом, а также изготовление подложных документов. При этом избирательными документами, документами референдума признаются предусмотренные законодательством письменные документы, имеющие определенное юридическое значение в избирательном процессе, процессе референдума: списки избирателей или участников референдума, подписные листы, бюллетени, акты приемки-передачи бюллетеней, удостоверения на право голосования, заявления избирателей или участников референдума, протоколы и решения избирательных комиссий или комиссий референдума.
Так, прокуратурой Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.142 УК РФ, в отношении председателя и члена одной из участковых комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 19 декабря 1999 года. Основанием для уголовного преследования послужило то, что указанные лица во время подведения итогов голосования пытались заменить настоящие бюллетени на заранее подготовленные и полученные от неустановленного лица подложные бюллетени в количестве 500 штук с отметками голосования за одного из зарегистрированных кандидатов.
Заведомо неправильный подсчет голосов состоит в преднамеренном искажении результатов голосования, которое может заключаться в увеличении (уменьшении): числа избирателей (участников референдума), внесенных в списки и принявших участие в голосовании; количества бюллетеней, признанных недействительными; числа голосов, поданных за того или иного кандидата (список кандидатов) либо в пользу того или иного решения вопроса, вынесенного на референдум.
Заведомо неправильное установление результатов выборов или референдума выражается в том, что вопреки фактическому волеизъявлению избирателей, участников референдума, в нарушение требований закона состоявшиеся выборы объявляются несостоявшимися, действительные - недействительными, избранный кандидат - неизбранным и наоборот. Но поскольку определение результатов выборов, референдума относится к исключительному ведению избирательных комиссий, комиссий референдума как коллегиальных органов, то привлечение к ответственности за такие действия выглядит весьма проблематичным, а рассматриваемый признак объективной стороны - надуманным и достаточно декларативным.
Нарушение тайны голосования означает создание таких условий, при которых можно контролировать волеизъявление голосующих: присутствие посторонних лиц при заполнении бюллетеней, выдача пронумерованных или иным образом помеченных бюллетеней, установление в кабинах для голосования специальной видеоаппаратуры, фиксирующей процесс волеизъявления избирателей.
Состав данного преступления - формальный, оно признается оконченным с момента совершения любого из действий, оговоренных в диспозиции ст.142 УК РФ. Это особенно важно подчеркнуть, так как нередко привлечение к ответственности вопреки требованиям уголовного закона связывается с наступлением неблагоприятных последствий. Так, прокуратура Кировского района Приморского края необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела по факту изготовления членами одной из участковых избирательных комиссий поддельного протокола об определении итогов голосования на выборах Президента России, состоявшихся 16 марта 2000 года. При этом "отказная" аргументация сводилась исключительно к тому, что фальсификация избирательных документов не повлекла за собой наступление вредных последствий.
Для рассматриваемого состава характерно наличие специального субъекта преступления. Согласно закону к ответственности за данное деяние могут быть привлечены только члены избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии референдума. На первый взгляд, законодательство исчерпывающим образом определяет круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по ст.142 УК. Однако чтобы избежать ошибок в правоприменительной практике, необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, надо помнить, что в работе избирательных комиссий и комиссий референдума принимают участие два вида членов: с правом решающего голоса и с правом совещательного голоса. Поскольку члены комиссии с правом совещательного голоса не обладают правом выдачи бюллетеней, участия в сортировке и подсчете бюллетеней, составления протокола об итогах голосования, голосования при принятии решения на заседании комиссии, то ответственности по ст.142 УК РФ могут подлежать только члены комиссии с правом решающего голоса.
Во-вторых, диспозиция анализируемой уголовно-правовой нормы не конкретизирует признаки инициативной группы. Это дает основание для достаточно широкой трактовки данных коллективных образований - инициативных групп по проведению референдума и инициативных групп по выдвижению кандидата[11]. С подобными утверждениями трудно согласиться, принимая во внимание, что Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст.15) упоминает об инициативной группе только применительно к проведению референдума. Что же касается выборов, то по отношению к ним образование инициативной группы по выдвижению кандидата оговаривается лишь в Федеральном законе "О выборах Президента Российской Федерации" (ст.33). Отсюда следует, что к ответственности по ст.142 УК РФ могут быть привлечены только члены инициативной группы по проведению референдума или члены инициативной группы по выдвижению кандидата в Президенты Российской Федерации.
В-третьих, надо учитывать, что в прямо оговоренных законом случаях к составлению избирательной документации, документации по проведению референдума имеют отношение и иные лица (например, командиры воинских частей, капитаны судов, находящихся в плавании, руководители дипломатических представительств или консульских учреждений). В случае совершения ими действий, описанных в ст.142 УК РФ, они должны, в зависимости от характера содеянного, нести ответственность за соответствующие должностные преступления.
В-четвертых, в случае фальсификации избирательных документов (в частности, подписных листов) сборщиками подписей, самими кандидатами и иными лицами, не являющимися членами инициативной группы, их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.141 УК РФ. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением, что такие лица вообще не могут подлежать ответственности вследствие пробела действующего уголовного законодательства[12].
Субъективная сторона фальсификации избирательных документов, документов референдума, неправильного подсчета голосов, установления результатов выборов или нарушения тайны голосования характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает фактическое содержание совершаемых действий. Мотивы и цели преступления на квалификацию не влияют.
В заключении хотелось бы отметить, что рассмотренная тема актуальна всегда, в частности, сейчас, перед выборами.
Политические события последних лет показывают, что общество заинтересовано в формировании выборных органов государства из числа наиболее достойных кандидатов путем цивилизованных и демократических выборов, вся процедура проведения которых будет законной и контролируемой. Опыт крупных избирательных кампаний (как позитивный, так и негативный), связанных с выборами Президента РФ, с выборами в Государственную Думу, способствует формированию избирательного законодательства, прежде всего на федеральном уровне, и развитию его в позитивном направлении.
Таким образом, в действующем российском законодательстве имеется достаточный правовой механизм защиты избирательных прав граждан и материально-правовая база для привлечения к административной и уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении этих избирательных прав и иных избирательных отношений. Заставить заработать этот механизм в четком режиме - главная задача на период будущих избирательных кампаний.
1. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. N 5.;
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.;
3. Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдумах. М., 2000.;
4. Груздева А.П. Понятие и некоторые формы проявления преступлений, совершаемых в условиях избирательного процесса (криминологический анализ) // Следователь. 1999. N 12.;
5.Корабельников С. Уголовная ответственность за нарушения избирательного права // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 23.;
6. Ларионов В.Г. Некоторые вопросы административной и уголовной ответственности за нарушения избирательных прав граждан // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1999. N 7.;
7. Игнатенко В.В. Ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции. Иркутск, 1998.
Список использованных нормативно-правовых актов:
1. Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г. (с изм. от 30 марта 1999 г.);
2. Закон РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.;
3. Закон РФ "О выборах Президента Российской Федерации" от 31 декабря 1999 г.;
4. Закон РФ "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" от 6 декабря 1999 г.;
5. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан";
6. Закон РФ от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления";
7. Конституционный закон "О референдуме Российской Федерации";
8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ;
9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ;
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.
Список использованных периодических изданий:
1. С.В. Фомина Административная ответственность за нарушение законодательства РФ в сфере избирательных отношений /"Гражданин и право", N 3, март 2002 г.;
2. С.Д. Князев Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме /"Журнал российского права", N 2, февраль 2001 г.
[1] Так, по данным организационно-методического управления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, состоявшихся 19 декабря 1999 года, было возбуждено только десять уголовных дел, хотя заявления о нарушениях законодательства, направленные в органы прокуратуры и избирательные комиссии различных уровней, исчислялись даже не сотнями, а тысячами.
[2] Подробнее см.: Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. N 5.
[3] В частности, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст.52) предусматривает, что время начала и окончания голосования при проведении местного референдума может регулироваться уставами муниципальных образований.
[4] Исключение составляет лишь Федеральный конституционный закон от 17 октября 1995 года "О референдуме Российской Федерации", нормы которого обладают высшей юридической силой по сравнению с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и напрямую регулируют отношения, связанные с проведением федерального референдума.
[5] Это следует особо подчеркнуть, так как в юридической литературе высказывается и прямо противоположное мнение. См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 88.
[6] Так, в Приморском крае правовому регулированию референдума посвящены Закон Приморского края от 23 августа 1996 года "О референдуме Приморского края" и Закон Приморского края от 20 апреля 1999 года "О местном референдуме в Приморском крае".
[7] Подробнее см.: Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдумах. М., 2000. С. 24 - 63.
[8] Именно отсутствие умышленной формы вины чаще всего влечет за собой уголовную ненаказуемость нарушений избирательного законодательства. Так, только по этой причине прокуратура г. Владивостока была вынуждена прекратить уголовное дело, возбужденное по ст.141 УК РФ по фактам неоднократного срыва муниципальных выборов в течение 1994 - 1999 годов. Несмотря на то что нарушения конкретных лиц были доказаны в судебном порядке (незаконное расформирование избирательных комиссий, незаконный перенос и отмена выборов, незаконное назначение досрочных выборов и т.п.), им удалось уйти от уголовной ответственности, так как при отсутствии прямых запретов на совершение соответствующих действий в действующем избирательном законодательстве они достаточно легко смогли спрятаться за отсутствие в своих действиях прямого умысла, а точнее - за его недоказуемость.
[9] См.: Груздева А.П. Понятие и некоторые формы проявления преступлений, совершаемых в условиях избирательного процесса (криминологический анализ) // Следователь. 1999. N 12. С. 40.
[10] См.: Корабельников С. Уголовная ответственность за нарушения избирательного права // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 23.
[11] См.: Ларионов В.Г. Некоторые вопросы административной и уголовной ответственности за нарушения избирательных прав граждан // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1999. N 7. С. 51
[12] См.: Игнатенко В.В. Ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции. Иркутск, 1998. С. 36.
Страницы: 1, 2, 3, 4
