Сегодня назрела необходимость в более углубленном исследовании мер административного пресечения и мер административно-предупредительного воздействия, входящих в систему мер административного принуждения.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Система мер административного принуждения подразделяется на четыре группы:
1) меры административного предупреждения;
2) меры административного пресечения;
3) меры административного наказания;
4) меры административно-процессуального обеспечения.
§2. Место мер процессуального обеспечения в системе мер административного принуждения.
Институт административного принуждения является комплексным административно-правовым институтом, который аккумулирует нормативные установления различного характера для регулирования правоприменительной, правоохранительной и правовосстановительной деятельности государства в специфической сфере функционирования исполнительной власти, обеспечения законности реализации мер принуждения, создания и поддержания правопорядка. Как правильно отметил Ф.М. Кудин, самим фактом производства обеспечительных действий осуществляется принуждение.[13]
Меры процессуального принуждения называют мерами обеспечения необходимых условий для установления истины. Меры административно-процессуального обеспечения представляют собой созданные принудительным путем условия для установления факта правонарушения и личности правонарушителя, обнаружения, фиксации, исследования документов, необходимых для установления объективной истины по делу, создания иных условий для рассмотрения дела о правонарушении. В отличие от мер пресечения меры административно-процессуального обеспечения в отдельных случаях могут быть применены к лицам, не совершившим правонарушение (к пострадавшим, очевидцам и свидетелям).
Под административным принуждением как видом государственного принуждения следует понимать психическое или физическое воздействие на сознание и волю субъектов с целью принудить их путем угрозы применения предусмотренных в законодательстве административных санкций к должному поведению (совершению предписанных действий) либо к подчинению установленным запретам и ограничениям, а равно и само применение (с соблюдением процессуальных требований уполномоченными органами, должностными лицами) мер административного воздействия, сопровождающихся отрицательными последствиями личностного, организационного, материального характера, для предупреждения правонарушений, пресечения противоправного поведения, предотвращения возможных вредных последствий, наказания виновных в совершении административных правонарушений, обеспечения охраны прав и свобод граждан, общественного порядка, различных видов собственности, создания режима законности во всех сферах и государственной дисциплины, восстановления нарушенных законных прав и интересов государства, юридических лиц и граждан.
Анализ назначения мер административного пресечения и предупреждения показывает, что в их числе значится целый рад мер административного принуждения, применяемых не только для предупреждения или пресечения правонарушения, но и в целях обеспечения своевременного, объективного, всестороннего и полного расследования дел об административных правонарушениях и решения вопроса о привлечении виновного к ответственности.
Меры обеспечения производства применяются в целях пресечение правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечение своевременного и правильного исполнения принятого по делу постановления.
К недоработки законодателя относится установление компетенции ОВД по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ).[14]
Несмотря на то, что большинство мер обеспечения по делу об административном правонарушении осуществляются при наличии совершаемого или совершенного правонарушения, возникшие обстоятельства не дают порой однозначной квалификации совершенного деяния, а лишь предполагают его наличие. Поэтому, например, при проверке паспортно-визового режима гражданин будет доставляться лишь при наличии оснований (достаточных!) полагать, что у него отсутствует регистрация по месту жительства или пребывания либо сам документ, удостоверяющий личность. И значит, доставление в целях установления личности согласно ст. 27.2 КоАП РФ является неправомерным. Следовательно, вполне оправданным стало бы четкое закрепление в КоАП РФ положения о том, что доставление, а также административное задержание могут быть произведены только при совершении административного правонарушения, и никакие иные доводы не могут быть основанием для этого. [15]
Вызывает сомнение возможность осуществления личного досмотра без участия понятых. Часть 4 ст. 27.7 КоАП РФ закрепляет, что при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью других лиц, личный досмотр может быть осуществлен без понятых. Однако обнаруженные орудия, оружие или, например, наркотические средства изъять без участия понятых не представляется возможным, так как это противоречит порядку проведения изъятия согласно ст. 27.10 КоАП РФ.
Статьей 27.12 КоАП РФ определено 5 случаев отстранения водителя от управления транспортным средством соответствующего вида. Однако на самом деле для отстранения водителя от управления автомобилем предусмотрено в законе гораздо, больше случаев. Статья 27.13 КоАП РФ "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации", кроме этого предусматривает еще несколько нормативных положений - статьи 9.3, 11.9, часть I 12.8, часть 4 12.19, 12.26 КоАП РФ, которые позволяют задерживать транспортное средство, запрещать его эксплуатацию.16 Приходится констатировать невозможность задержания транспортного средства, не отстранив водителя от управления им. Статья 12.36 КоАП РФ запрещает применение блокираторов, эвакуаторов, снятие номерных знаков, применение иных мер, не предусмотренных КоАП РФ, при нарушении правил стоянки, остановки, порядка пользования муниципальными платными парковками. Однако это не помешало законодателю вместе с установлением административной ответственности за снятие номерных знаков закрепить возможность применения такой меры обеспечения производства как запрещение эксплуатации транспортного средства, сопровождающееся снятием государственных регистрационных знаков. Остается неразрешенным вопрос: в чем отличие номерных знаков от государственных регистрационных знаков?
Привод как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. До настоящего времени этот порядок еще не установлен. В этой связи немаловажное значение имело бы принятие правил о порядке извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, вручения повесток, поскольку впоследствии, если лицо не прибыло без уважительных причин, возможен его привод к месту рассмотрения дела.
С одной стороны, Кодекс предоставляет возможность более эффективной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Им введены такие механизмы исполнения административного наказания в виде административного штрафа, как отсрочка и рассрочка (ст.ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ). С другой стороны, в Кодексе не установлено, в какой форме должно обращаться заинтересованное лицо за изменением способа исполнения административного штрафа, в какой период обращение может приниматься. Представляется, что для обоснованного и единообразного применения этой меры необходимо закрепление в законе как единой формы инициирования вопроса (например, в виде ходатайства или заявления), так и субъектов, заинтересованных в разрешении обращения.
К сожалению, в главе 27 КоАП РФ отсутствует норма (статья) о возможности обжалования, в том числе судебного, действий должностных лиц по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что негативно отражается на охране и защите прав и свобод граждан. Внесение в КоАП РФ этих и ряда других предложений способствовало бы более эффективному обеспечению прав и законных интересов личности в правоприменительной деятельности.
В системе мер пресечения можно выделить меры процессуального обеспечения. Они преследуют двоякую цель:
1) пресечь совершающиеся правонарушения, как и меры административного пресечения,
2) гарантировать, обеспечить своевременное и соответствующее закону рассмотрение дела о правонарушении и исполнение принятых по нему постановлений.
Эти меры обеспечивают: установление личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, обнаружение и фиксацию необходимых доказательств, изъятие и хранение вещей и документов для определения их дальнейшей судьбы (обеспечение возмездного изъятия и конфискации, передача законному собственнику, уничтожение).
В число мер процессуального обеспечения, т.е. « мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», как их квалифицирует закон (гл. 27 КоАП), включены: доставление, привод и задержание, личный досмотр; досмотр вещей и документов и их изъятие; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; осмотр помещений и территорий организаций и находящихся там вещей и документов; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Перечень мер процессуального обеспечения, в отличие от других, четко ограниченный, прямо закреплен в КоАП и расширению, по усмотрению правоохранительных органов, не подлежит. Закон определяет также круг органов и должностных лиц, наделенных полномочиями применять данные меры: работники милиции, выполняющие вместе с ними обязанности по охране общественного порядка, лица подразделений внутренних войск, а также государственные инспекции, другие органы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
