Однако не всегда можно рассматривать в качестве недобросовестного приема несообщение информации в рекламе. Ведь рекламодатель, как правило, не обязан раскрывать отрицательные свойства своего продукта. О вводящей в заблуждение рекламе можно говорить лишь в том случае, когда потребитель, не имея полной информации, рассчитывает приобрести товар с наличием определенных качеств. При этом нельзя забывать того требования, что отсутствующая в рекламе часть информации должна быть существенной. А информация является существенной в том случае, если она каким-либо образом способна повлиять на принятие решения при выборе определенного товара. В качестве характерного примера отсутствия в рекламе части существенной информации можно привести следующее решение по делу о запрете рекламы страхового акционерного общества «Ингосстрах».
Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах») вело рекламную кампанию по продвижению своих услуг на российском рынке. В 1997 году во многих газетах САО «Ингосстрах» опубликовало рекламные объявления о приглашении к сотрудничеству клиентов страховых компаний, финансовое состояние которых не гарантирует надежности страховой защиты. При этом оно выразило готовность безвозмездного принятия на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответственности юридических лиц тех страховых компаний, которые не в состоянии их выполнить. Однако о том, что обязательным условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор страхования с САО «Ингосстрах» на следующий годичный период после истечения срока действующего полиса говорилось только в нескольких объявлениях.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым в соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор страхования признается возмездным. Указывая в рекламе на безвозмездный характер принятия на себя обязательств, САО «Ингосстрах» не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием принятия обществом на себя обязательств является согласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО «Ингосстрах», чем ввело потребителей в заблуждение и нарушило абзац 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О рекламе».
Применение разными странами нескольких разновидностей концепций введения в заблуждение лучше всего проиллюстрировать проблемой преувеличений в рекламе. В некоторых странах использование преувеличения квалифицируется как введение в заблуждение. Российский законодатель прямо не называет рекламные преувеличения вводящими в заблуждение сообщениями. Однако абзац 15 части 1 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Законодательство разных стран не всегда рассматривает преувеличения в рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В некоторых странах (в частности, в Германии) считается, что заявления о превосходстве или уникальности (типа «самый», «лучший» и т.п.) являются вводящими в заблуждение, если не может быть доказана их правильность. Однако другие страны (например, США и Италия) занимают диаметрально противоположную позицию и допускают общие формулировки, в частности утверждения об уникальности товара. В США, например, как правило, рассматривают такие действия в качестве нарушений лишь в тех случаях, когда товар, рекламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.
Российское же рекламное законодательство исходит из принципа, что потребители воспринимают серьезно все рекламные утверждения, особенно те, в которых товар представляется как уникальный («самый», «лучший», «абсолютно», «единственный» т.д.) и, следовательно, предусматривает очень строгие критерии. Для того, чтобы реклама о «самом лучшем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее достоверности. Закон не содержит конкретного перечня необходимых в таких случаях документов. Представляется, что это могут быть экспертные заключения, нормативно-техническая документация, сведения об испытаниях, сертификаты, статистические данные и т.п. в зависимости от конкретного рекламируемого товара. Однако, как показывает практика, рекламодатели считают использование в своей рекламе указанных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходимость документального подтверждения.
Так, в рекламе американского семейного супершопа «Global USA» гарантировались «самые лучшие в Москве» товары и «самые низкие» цены. Проведенное газетой «Известия» сравнение указанных в рекламе цен со стоимостью аналогичных товаров в других магазинах Москвы позволило предположить, «что либо коммерческая служба «Глобал USA» не знает, что сколько стоит в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову». При разбирательств» в Государственном антимонопольном комитете компания «Global USA» признала свои нарушения и обязалась их прекратить.
Реклама, порочащая имя и репутацию предпринимателя, признается статьей 6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной. Такая реклама, в которой используются некорректные сравнения в отношении конкурентов (их товаров) или содержатся высказывания (образы), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, не допускается. Таким образом, Закон содержит ограничения по распространению так называемой сравнительной рекламы, а также утверждений, дискредитирующих конкурента.
Сравнительная реклама может быть двух видов: позитивная ссылка на чужой продукт (с утверждением, что свой продукт столь же хорош, что и чужой) — уравнивающая реклама; или негативная ссылка (с утверждением, что свой продукт лучше, чем чужой) — критикующая реклама. Первый вариант таит опасность неправомерного присвоения чужой репутации и имеет место, когда товар конкурента общеизвестен. Второй вариант предполагает возможную дискредитацию.
Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Кроме того, сравнительная реклама часто связана с очернительством конкурентов, то есть сообщением порочащих и часто недоказанных и недоказуемых сведений. В этом случае действует норма статьи 6 Федерального закона «О рекламе», согласно которой запрещаются некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц.
В целях защиты от недобросовестной конкуренции, а также соблюдения интересов потребителей статья 6 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на распространение не только ложных или неточных сравнений в рекламе, но в некоторых случаях, и правдивых, если в используемых сравнениях содержатся некорректные, порочащие конкурента высказывания.
Активизация процессов развития экономического соревнования в нашей стране, повышение роли и значения рекламы при сбыте продукции обусловливает столь же активное появление новых форм недобросовестного поведения на рынке. Например, четко не определена позиция законодателя в такой важной в настоящее время для России проблеме использования в рекламе сравнений не с конкретным товаром конкурента или конкурентов, а с неким неопределенным, абстрактным продуктом. В этом вопросе большая свобода толкования закона предоставлена правоприменительным органам. И, как свидетельствует практика, такая реклама может быть признана противоправной только в том случае, если она является недостоверной или способна ввести в заблуждение.
В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести дело, рассмотренное по заявлению компании «Клорокс Интернэшнл» в 1997 году Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации. В антимонопольный орган поступило заявление от компании «Клорокс Интернэшнл» о ненадлежащей рекламе общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» и нарушении Федерального закона «О рекламе» в части некорректного сравнения с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических и физических лиц». Заявитель (компания «Клорокс Интернэшнл») импортирует, распространяет и продает на территории Российской Федерации свою продукцию — «жидкий отбеливатель «Клорокс». ООО «Проктер энд Гэмбл» (рекламодатель) импортирует, распространяет и продает на территории Российской Федерации, а также рекламирует на телевидении свою продукцию — жидкий отбеливатель «АСЕ».
В заявлении компании «Клорокс Интернэшнл» указывалось, что данная телереклама содержит не соответствующую действительности и вводящую в заблуждение информацию относительно эффективности рекламируемой продукции, а также порочит остальные подобные продукты. Так, в рекламе жидкого отбеливателя «АСЕ» утверждалось, что отбеливатель «АСЕ» не только отбеливает «бережнее, чем другие», но также отбеливает «лучше и без разрывов». Также в названной рекламе содержалось заявление, что «обычные жидкие отбеливатели со временем портят белье». Заявитель указывал, что данные утверждения в рекламе «АСЕ» по отношению к продукции заявителя являются ложными, вводящими в заблуждение, не имеющими ни научного, ни фактического обоснования, а также некорректными.
По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России было вынесено следующее решение: «Согласно заявлению компании «Клорокс Интернэшнл», распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя «АСЕ» некорректна и вводит потребителей в заблуждение посредством использования в рекламе отрицательных образов и высказываний, а именно, когда изображаемая в рекламе простыня рвется, в этом немедленно обвиняется отбеливатель, используемый для стирки простыни, и звучит утверждение, что «обычные отбеливатели со временем портят белье». Затем рекламодатель заявляет: «То, что тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким образом, по мнению заявителя, у потребителей рекламы может создаваться впечатление о превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ» над «обычными отбеливателями» в том, что «АСЕ» совсем не портит белье.
Страницы: 1, 2, 3
