Исполнительное мировое соглашение (заключаемое взамен прежнего мирового соглашения или «первичное»), как и мировое соглашение, заключаемое в исковом производстве, не может быть изменено или дополнено. Судебно-арбитражная практика обнаруживает случаи обращения стороны исполнительного производства в суд с заявлением об изменении утвержденного судом исполнительного мирового соглашения. Так, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению[39]. Суд установил, что между взыскателем и должником на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта было заключено мировое соглашение, которое впоследствии стороны решили изменить. Указав, что утверждение арбитражным судом дополнительного мирового соглашения не предусмотрено нормами АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производст­ве», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Порядок заключения и утверждения исполнительного мирового соглашения ана­логичен порядку утверждения мирового соглашения в исковом производстве; к ис­полнительному мировому соглашению предъявляются те же требования, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к мировому со­глашению в исковом производстве. На сегодняшний день в отношении процедуры заключения исполнительного мирового соглашения действуют следующие правила:

1) в силу ч. 2 ст. 138 АПК сторонами исполнительного мирового соглашения выступают стороны исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Закон определяет взыскателя как гражданина или организацию, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист (п. 2 ст. 29), а должника — как гражданина или организацию, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (п. 3 ст. 29);

2) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтвер­ждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);

3) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140 АПК); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);

4) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140);

5) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом а судебном заседании: по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК);

6) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК);

7) в соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение между сторонами расходов по совершению исполнительных действий, которые уже имели место. При заключении исполнительного мирового соглашения арбитражный суд не возвращает истцу (взыскателю) из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, как происходит при заключении мирового соглашения в исковом производстве;

8) в силу ч. 7 ст. 141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (решения третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения или мирового соглашения), должно быть указано, что не подлежит исполнению этот судебный акт арбитражного суда (решение третейского суда, решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение или мировое соглашение);

9) в связи с утверждением исполнительного мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает исполнительное производство (ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

10) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК);

11) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно 8 порядке и сроки, которые им предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК).

Отступление от названных правил процедуры заключения и утверждения испол­нительного мирового соглашения влечет безусловную отмену определения арбит­ражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Как следствие, исполнительное мировое соглашение при отсутствии утвер­ждающего его определения арбитражного суда не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия.

Допущение процессуального нарушения, которое является безусловным основа­нием для отмены судебного акта, в любом случае влечет отмену определения об утверждении исполнительного мирового соглашения. Так, арбитражный суд рас­смотрел заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполни­тельного производства без извещения сторон исполнительного производства о вре­мени и месте судебного разбирательства[40]. Указанное послужило основанием для отмены вынесенного определения об утверждении исполнительного мирового соглашения.

В заключение хотелось бы уделить внимание еще одной проблеме, имеющей ме­сто в судебно-арбитражной практике.

Неоднозначно решается вопрос взыскания исполнительского сбора при заключе­нии исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и пре­кращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора[41], в других — указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса[42].

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штраф­ного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести опреде­ленную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопримени­телем.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что поста­новление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного докумен­та. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполни­тельный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добро­вольного исполнения исполнительного документа, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение ис­полнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного при­става-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Вместе с тем факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.

2.2. Контроль за исполнением мирового соглашения

Мировое соглашение в гражданском процессе является эффективным инструментом урегулирования спора. Поэтому гражданское процессуальное законодательство стремится обеспечить максимальную возможность для суда и сторон использовать этот институт. Несмотря на предпочтительность окончания дела путем заключения мирового соглашения, не любое соглашение сторон о способе разрешения спора может привести к прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Деятельность суда по контролю за мировым соглашением сторон заключается в следующих действиях.

Разъяснение последствий заключения мирового соглашения. Неразъяснение сторонам последствий заключения мирового соглашения в виде прекращения дела и невозможности обращения в суд с тождественным иском, а также о придании определению суда силы судебного решения в части возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения продолжает оставаться достаточно распространенной ошибкой, приводящей к отмене определения судами кассационной и надзорной инстанций[43].

Закон и судебная практика указывают только на необходимость внесения в протокол судебного заседания и подписание сторонами заявления о заключении мирового соглашения, но не разъяснение последствий прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом того, что нередко встречается отмена определений о прекращении дела именно по мотиву неразъяснения сторонам последствий совершения распорядительных действий, следовало бы признать правильной практику судов, подтверждающих подписью сторон в протоколе судебного заседания также и факт разъяснения им последствий заключения мирового соглашения (то же самое можно отнести и к практике оформления отказа истца от иска). Другим вариантом может быть ссылка о разъяснении последствий заключения мирового соглашения в письменном тексте мирового соглашения, представленном суду.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13