Согласно ч. 2 ст. 1070 части 2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государственными органами вреда, причиненного в результате незаконных действий, возлагает эту ответственность на казну РФ (казну субъекта РФ или казну муниципального образования).
Однако публикацию Ч. своей статьи в средстве массовой информации нельзя признать вытекающей из характера деятельности органов государственной власти, в котором она работала. Поэтому судебной инстанции, не усматривая оснований для возложения в данном случае ответственности за моральный вред на прокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответственность на автора публикации и редакцию соответствующего средства массовой информации.
Но, пожалуй, наиболее сложным является вопрос, кому именно моральный вред может быть причинен: только гражданину или также юридическому лицу. Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Повторим еще раз: юридическому лицу физические и
нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК, предусматривающий защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, специально посвященным вопросам компенсации морального вреда, разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц (см. п. 5 постановления). Иными словами, Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако в последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространения каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется, должен быть доказан. А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков1.
Сторонники компенсации морального вреда юридическому лицу подчеркивают внешнее подобие умаления деловой репутации гражданина и юридического лица, хотя и отмечают при этом неспособность организации испытывать нравственные и физические страдания.
Вместе с тем несомненно, что объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками. Например, следствием пропагандисткой кампании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствия лицензий) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшение талантливых абитуриентов и, соответственно, снижению перспектив развития. А дискредитация правительства или органов правопорядка может создать атмосферу недоверия к ним со стороны общества, что затруднит их деятельность и дестабилизирует ситуацию в стране. Соответственно имело бы смысл ввести денежную компенсацию указанного вреда. Что имело бы, с одной стороны, компенсационную роль (улучшив в первом случае пошатнувшееся положение учебного заведения), а с другой стороны, превентивную -для предотвращения подобных правонарушений.
' В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 вопрос о том, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу и, если может, подлежит ли он компенсации, оставлен открытым.
Таким образом, имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица: «Юридическое лицо, относительно которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением».
Подводя итог, можно отметить следующее. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо лишь в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ). Думается, однако, что этого явно недостаточно для полноценной защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, поскольку при этом не будет обеспечиваться полнота возмещения всех видов вреда. Иначе говоря, юридическое лицо должно иметь право требовать возмещение не только текущих убытков (например, вследствие снижения объема продаж в настоящий момент), но и возможных денежных потерь в будущем (например, при необходимости изменения скомпрометированного названия и проведения новой рекламной кампании). Что же касается компенсации морального вреда юридическому лицу, то вводить подобную терминологию представляется недопустимым.
Как можно заметить, у юридического лица по сравнению с гражданином меньше гражданско-правовых способов защиты своей деловой репутации. Так, если неправомерно распространенная информация соответствует действительности, например, составляет коммерческую тайну, то в этом случае гражданско-правовая защита предусмотрена лишь для пострадавшего физического лица (ст. 151 ГК РФ). Таким образом возникает проблема расширения возможностей защиты нематериальных благ организаций. В данном случае установлений для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред было бы вполне оправданным. Однако вряд ли имеет смысл решать эту проблему посредством расширения сферы деятельности института компенсации морального вреда. Представляется необходимым закрепить защиту неимущественных прав граждан, так и юридических лиц в ст. 8 ГК РФ, предусмотрев и способы их защиты, характерные для каждого вида лиц.
Может встать вопрос о том, как соотносятся нормы ст. 152 ГК со ст. 29 Конституции РФ, которая гарантирует право каждого на свободу мнения и убеждения?
Свобода мысли - это свобода мнений, убеждений, представлений об окружающем мире. Свобода слова - свобода их выражения. Свобода мысли безгранична, свобода слова не может быть абсолютной. Ограничения свободы слова установлены ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Конституции РФ и нормами других нормативных актов, в частности ст. 152 ГК РФ.
Мнение как убеждение, представление относительно явлений действительности, ставшее достоинством гласности, может содержать информацию, достоверность которой не может быть подвергнута проверке, когда оно зависит от политических, идеологических, научных и иных пристрастий, круга интересов, индивидуальных взглядов лица на явления в той или иной сфере. Так, литературное произведение может быть охарактеризовано как малоинтересное, неглубокое и т.д. Таково оно с позиций рецензента, однако возможны и другие мнения, носящие иной субъективно-оценочный характер.
Такое чаще встречается в сфере творческой жизни. Истории известны многочисленные примеры, как менялось общественное мнение относительно оценки произведений науки, литературы, искусства, когда признание таланты приходит после смерти автора. В то же время достоверность других мнений, характеризующих то или иное произведение, вполне может быть проверена.
Мнение, объективно не соответствующее действительности, может быть предметом опровержения, основание взыскания с лица, его распространившего, материальных убытков и морального вреда по нормам гражданского права. Существует общая формула определения Конституционного Суда РФ от 27.09.95: в каждом конкретном гражданском деле необходимо добиваться, чтобы требование защиты чести и доброго имени не противоречили свободе слова в демократическом обществе.
Диалектическое единство норм ст. 17,21,23,24, 28, 29 Конституции РФ показывает публикация постановлений и определений Президиума и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения по вопросам судебной практики. Примером может служить публикация из определения Судебной коллегии по гражданским делам (Бюллетень Верховного Суда РФ 6'97): «Ст.29 Конституции гарантирует право каждого права на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина. Кроме того, в силу ч.1 ст.24 Конституции РФ распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.»
Гражданско-правовая охрана
Целью гражданско-правовой охраны личных неимущественных прав граждан является предоставление их субъекту возможности иметь определенную автономию от государства, общества, а также различного рода социальных групп. Такая автономия может иметь двоякое выражение и обеспечиваться предоставлением гражданину индивидуальной свободы и неприкосновенности, а также охраной тайны личной жизни.
Индивидуальная свобода гражданина обеспечивается предоставлением ему ряда личных неимущественных прав, призванных охранять от постороннего вмешательства различные стороны проявления его личности (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом). Например, права, направленные на индивидуализацию личности управомоченного лица (право на имя, право на защиту чести и достоинства), и права, направленные на обеспечение личной неприкосновенности (право на телесную неприкосновенность, право на охрану жизни и здоровья, право на неприкосновенность личного облика, право на неприкосновенность личного изображения).
Неприкосновенность и тайна личной жизни гражданина обеспечиваются предоставлением ему таких личных неимущественных прав, которые позволяют охранять от постороннего вмешательства его поведение в индивидуальной жизнедеятельности (кроме случаев, когда такое вмешательство допускается законом).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
