— в первую очередь тем, что значительную часть работников консульского учреждения составляют именно эти категории;

— во вторую очередь тем, что данная проблема остается сегодня неизученной.

Необходимость распространения иммунитетов и привилегий на указанную категорию лиц в том или ином объеме объясняется тем, что в силу специфики выполняемых функций некоторые члены административно- технического персонала, например шифро­вальщики, делопроизводители, секретари-референты и др. осведомлены в вопросах секретного характе­ра даже в большей степени, чем отдельные консуль­ские должностные лица. Арест и иные принудитель­ные меры в отношении них могут серьезно дезорга­низовать деятельность консульского учреждения и нанести значительный ущерб аккредитующему госу­дарству.

В то же время предоставление иммунитетов административно-техническому и обслуживающему персоналу консульств означает освобождение от ме­стной юрисдикции весьма многочисленной группы иностранных граждан. Это затрагивает финансовые интересы страны пребывания (освобождение от на­логов и таможенных пошлин), а также интересы обеспечения правопорядка и государственной (наци­ональной) безопасности (освобождение от уголовной юрисдикции).1

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в Кон­венции 1963 г. было закреплено компромиссное по­ложение: "... консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных орга­нов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских фун­кций" (ст. 43).

Таким образом, многосторонняя Конвенция 1963 г. предоставила административно-техническому персо­налу, т. е. консульским служащим, объем иммунитетов, почти равный иммунитетам консульских долж­ностных лиц. То есть их иммунитеты и привилегии носят функциональный (служебный) характер и рас­пространяются только на действия, совершаемые консульскими служащими при исполнении своих фун­кциональных обязанностей.

Но, говоря об иммунитетах, этой статьей Кон­венции ограничиваться невозможно. Дело в том, что в ст. 72 сказано:

"... при применении положений настоящей Конвен­ции страна пребывания не должна проводить диск­риминации между государствами, однако не счита­ется, что имеет место дискриминация, если страна пребывания применяет какое-либо из положений на­стоящей Конвенции ограничительно, ввиду ограни­чительного применения этого положения к его кон­сульским учреждениям в представляемом государстве или если по обычаю или по соглашению государства предоставляют друг другу режим, более благоприят­ный, чем тот, который требуется положениями настоящей Конвенции...".

Это положение, по сути, привело к тому, что иммунитеты и привилегии, как консульских должнос­тных лиц, так и консульских служащих и работников обслуживающего персонала разных стран в одном и том же государстве пребывания значительно отли­чаются друг от друга, что отражено в двусторонних консульских конвенциях.

Двусторонние консульские конвенции не едины даже в делении работников консульских учреждений на категории, не говоря уже о разнице в предостав­ляемых иммунитетах и привилегиях. Рассмотрим эти вопросы более подробно на примере договоров.

Так, Венская конвенция 1963 г. делит работников консуль­ского учреждения на три категории: консульские дол­жностные лица, консульские служащие и обслужи­вающий персонал. Конвенции же России с Монголи­ей, КНДР, США, Великобританией, Финляндией, Японией, Швецией, Норвегией, Мали и др. подраз­деляют работников консульского учреждения на две категории: консульские должностные лица и сотруд­ники консульского учреждения. То есть в них не про­водится разницы, например, между иммунитетами шифровальщика и садовника.

Особо выделяется из этой системы деления Кон­венция России с ФРГ, в которой к консульским дол­жностным лицам отнесены секретари и референты (см. п. 26 ст. 5), а к сотрудникам консульства — сотруд­ники канцелярии, переводчики, машинистки, стено­графистки, бухгалтеры, заведующие хозяйством, шо­феры и другой обслуживающий персонал (см. п. 3 ст. 5). Таким образом, изначально, даже при делении на категории в конвенциях закладывается тенденция к предоставле­нию различных иммунитетов лицам, занимающим одну и ту же должность в разных консульствах.

Как видим, предусмотренное Конвенцией 1963 г. деление персонала консульского учреждения на три категории носит весьма условный характер, о чем сви­детельствуют рассмотренные двусторонние конвен­ции. Включение в ту или иную категорию конкрет­ных сотрудников консульств относится исключитель­но к компетенции аккредитующего государства и не регулируется нормами международного права. Пози­ции же аккредитующих стран по этому вопросу да­леко не однозначны и нередко противоречат позици­ям государств пребывания.

Грани между различными категориями персона­ла весьма неопределенны, что наглядно иллюстри­руют приведенные выше примеры. Это может быть связано с интересами обеспечения режима безопас­ности в консульском учреждении, а также с тем, что аккредитующее государство при назначении кон­кретных сотрудников может быть не заинтересовано в публичном определении их функциональных обя­занностей. На практике это приводит к тому, что представляющее государство, определяя сотрудни­ков в консульские учреждения, не указывает, на какие должности они назначаются, а иногда даже не уточняет, к какой категории относится тот или иной сотрудник.

Заключение двусторонних конвенций, в которых определяется статус административно-технического и обслуживающего персонала приводит к множествен­ности подходов.

Анализ иммунитетов и привилегий, предостав­ляемых административно-техническому и обслужи­вающему персоналу консульских учреждений разных стран, показывает, что они сильно разнятся между собой. Так, административно-техническому и обслу­живающему персоналу консульств Беларуси и Польши в России можно передвигаться по всей стране, а та­кому же персоналу Японии, Монголии, Италии, Лит­вы, Франции — только в пределах своего консульс­кого округа. Тогда как этой же категории лиц из ФРГ, Китая, Великобритании, КНДР, Швеции, Норвегии, США самостоятельно, без глав консульств или кон­сульских должностных лиц, передвигаться нельзя не только по стране, но даже в пределах их консульс­кого округа.

Что касается иммунитетов от юрисдикции стра­ны пребывания, то можно сказать, что административно-технический и обслуживающий персонал кон­сульств Японии, Норвегии, США, Франции, Польши не подлежит юрисдикции судебных или администра­тивных органов в отношении действий, совершаемых им при выполнении своих функциональных обязан­ностей. При этом данная категория лиц, а также чле­ны их семей из Японии и США пользуются иммуни­тетом от уголовной юрисдикции и во внеслужебной деятельности, а на сотрудников и членов их семей из Норвегии, Франции, Польши этот иммунитет не рас­пространяется.1

Служебным иммунитетом наделен административно-технический персонал итальянского консульства, но он не распространяется на обслуживающий пер­сонал. И совершенно особое место в системе иммунитетов занимают сотрудники административно- технического и обслуживающего персонала, а также члены их семей из консульств Великобритании, Фин­ляндии, Монголии, КНДР — их иммунитеты прирав­нены к дипломатическим. Что касается этой же кате­гории лиц из консульств Китая, ФРГ, Швеции, Бе­ларуси и Литвы, то их иммунитеты в конвенциях вообще не определены.

Отличие мы увидим при рассмотрении иммунитетов жилых помещений и личного имущества. Здесь особое положение занимает консульство КНДР. Жи­лые помещения его административно - технического и обслуживающего персонала неприкосновенны, и само консульство, средства передвижения пользуются иммунитетом от обыска, ареста и реквизиции нарав­не с дипломатическими.

Статус неприкосновенности имеют жилые поме­щения сотрудников административно - технического и обслуживающего персонала консульства Монголии, в Конвенции ничего не сказано о его средствах пе­редвижения. В польском консульстве неприкосновен­ны жилые помещения административно - технического персонала и не имеют иммунитетов помещения об­служивающего персонала. Жилые помещения административно - технического и обслуживающего персо­нала консульства ФРГ освобождены только от всех налогов, но не наделены статусом неприкосновенно­сти. Что касается остальных стран, их двусторонних конвенций с Россией, следует констатировать, что неприкосновенность жилых помещений и средств пе­редвижения рассматриваемой категории лиц никак в них не регламентирована.

Различия имеются и в таможенных иммунитетах. Освобождены от таможенных пошлин наравне с административно - техническим персоналом посольств со­трудники и члены их семей консульств Монголии, Китая, Швеции, Норвегии, Финляндии, США, и дан­ная категория лиц из КНДР — даже от досмотра на таможне. Тогда как административно - технический пер­сонал (без обслуживающего) консульств Италии, Франции, Литвы, Беларуси освобожден от таможен­ных пошлин только на предметы, предназначенные для первоначального обзаведения. Не облагается по­шлинами на таможне личный багаж административно - технического и обслуживающего персонала кон­сульств ФРГ и Польши, а Конвенция с Японией рас­пространяет этот иммунитет и на членов их семей.

Заключение

Привилегированное положение консульских должностных лиц не просто прихоть, а необходимое условие нормального осуществления ими своих функций. Без предоставления консулам и консульским помещениям особых прав и преимуществ выполнение возложенных на них задач по защите интересов представляемого государства и его граждан было бы невозможным.

Еще в Преамбуле Венской конвенции о консульских сношениях 1963г. особо подчеркивается, что привилегии и иммунитеты предоставляются консульским должностным лицам и консульским учреждениям не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления этими учреждениями функций от имени их государства.

Право беспрепятственного сношения со своими правительством, неприкосновенность консульских помещений, архивов и документов, личная неприкосновенность консульских должностных лиц не только служат гарантиями нормального  осуществления консульской деятельности, но и предоставляют собой акт официального признания и уважения государством пребывания суверенитета аккредитующего государства.

В докладе были рассмотрены иммунитеты и привилегий консульских учреждений, консульских должностных лиц, административно-технического персонала консульских учреждений, а также привилегии и иммунитеты, предоставляемые нештатным ( почетным  )  консулам. Также был изучен вопрос определения объема консульских привилегий и иммунитетов не только на основе Венской конвенции 1963г., но и на основе двусторонних консульских конвенций государств.

Особый акцент в работе был сделан на главной особенности консульского иммунитета - его функциональном (служебном ) характере, который отличает консульский иммунитет от дипломатического, носящего абсолютный характер.

Заключение

Привилегированное положение консульских должностных лиц не просто прихоть, а необходимое условие нормального осуществления ими своих функций. Без предоставления консулам и консульским помещениям особых прав и преимуществ выполнение возложенных на них задач по защите интересов представляемого государства и его граждан было бы невозможным.

Еще в Преамбуле Венской конвенции о консульских сношениях 1963г. особо подчеркивается, что привилегии и иммунитеты предоставляются консульским должностным лицам и консульским учреждениям не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления этими учреждениями функций от имени их государства.

Право беспрепятственного сношения со своими правительством, неприкосновенность консульских помещений, архивов и документов, личная неприкосновенность консульских должностных лиц не только служат гарантиями нормального  осуществления консульской деятельности, но и предоставляют собой акт официального признания и уважения государством пребывания суверенитета аккредитующего государства.

В докладе были рассмотрены иммунитеты и привилегий консульских учреждений, консульских должностных лиц, административно-технического персонала консульских учреждений, а также привилегии и иммунитеты, предоставляемые нештатным ( почетным  )  консулам. Также был изучен вопрос определения объема консульских привилегий и иммунитетов не только на основе Венской конвенции 1963г., но и на основе двусторонних консульских конвенций государств.

Особый акцент в работе был сделан на главной особенности консульского иммунитета - его функциональном (служебном ) характере, который отличает консульский иммунитет от дипломатического, носящего абсолютный характер.

Библиография

I Источники

 I.1. Гаванская конвенция о консульских чиновниках 1928 г. // Блищенко И.П. - М.:Международные отношения, 1990

 I.2. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.

 I.3. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.

 I.4. Закон РК о дипломатической службе 2002 г. // Справочная система ЮРИСТ

 I.5. Консульский Устав РК 1999 г. //Справочная система ЮРИСТ

     II Исследования

  II.1. Блищенко И.П. Дипломатическое право.- М.: Международные отношения, 1990 – С. 96-210

 II.2. Ильин Ю.Д. Основные тенденции в развитии консульского права.-                                                                         М.:Юридическая литература,1969 – 217 с.

III Учебные пособия

  III.1. Бекяшев С.П. Международное публичное право.- М.:Проспект,2001 – С. 168-192

  III.2. Бобылев Г.В. Зубков Н.Г. Основы консульской службы. - М.:Международные отношения, 1986 – 236 с.

  III.3. Колосов В.В. Международное публичное право - М.:Юнити-Дана, 2000 – С. 136-142

  III.4. Тункин Н.Г. Международное публичное право - М.:Юридическая литература, 1992 – С. 151-154

  III.5. Фельтхэм Р.Дж. Настольная книга дипломата – Минск: ООО «Новое знание», 2000 – 436 с.

[1] Бекяшев С.П. Международное публичное право. М., 2001 г. 187 с.

1 Ильин Ю.Д. Основные тенденции в развитии консульского права. М., 69 г. 59 с.

2 Бобылев Г.В. Зубков Н.Г. Основы консульской службы. М., 86 г. 38 с.

1 Бобылев Г.В. Зубков Н.Г. упом. 42 с.

1 Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 90 г. 191 с.

1 Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 90 г. 207 с.

1 Ильин Ю.Д. Основные тенденции в развитии консульского права. М., 69 г. 72 с.

1 Блищенко И.П. Дипломатическое право. М., 90 г.  97 с.

1 Ильин Ю.Д. упом. 112 с.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5