В арбитражном суде вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Правила оставления искового заявления без движения предусмотрены ст. 128 АПК РФ. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 (форма и содержание искового заявления) и 126 (документы, прилагаемые к исковому заявлению) АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Согласно данной статье арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.
О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Копия указанного определения направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Изучение судебной практики показывает, что институт оставления искового заявления без движения достаточно широко применяется в судебной деятельности.
Однако у некоторых судей нет полной ясности по поводу оснований, по которым могут быть применены правила ст. 130 ГПК РФ.
Приведем пример оставления иска без движения.
Определением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы было оставлено без движения исковое заявление гр-на И. к МЗП «Эстейт» о признании права собственности и установлен срок для устранения его недостатков. Оставляя заявление гр-на И. без движения, судья сослался на то, что истцом не предъявлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и тем самым, как полагает судья, были нарушены требования. По другому делу тем же Зюзинским межмуниципальным судом г. Москвы определением было оставлено без движения исковое заявление гр-ки М. к гр-ну Б. о признании договора недействительным. В качестве основания для оставления искового заявления без движения было указано на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых базируются его требования.
Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе требований.
Проведение данного анализа вызвано наличием большого количества исков, оставленных без рассмотрения и возвращенных заявителю, а также жалоб на действия судей, которые фактически уклоняются от рассмотрения споров по существу заявленных требований. Поэтому целью проведения этого обобщения является выявление основных нарушений, допускаемых судьями первой инстанции при возврате исков заявителям и при оставлении их без рассмотрения, и выявление путей устранения этих нарушений.
Само по себе увеличение количества возвращенных исковых заявлений не является показателем ухудшения работы судей первой инстанции, поскольку большая часть возвратов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и вызваны они были лишь необходимостью приведения заявленных исковых требований в соответствие с нормами ГПК.
В то же время представленные для изучения дела позволяют сделать вывод, что значительная часть материалов была возвращена заявителям необоснованно. Как известно, основания для возврата исковых заявлений предусмотрены статьями 154, 155 ГПК. То есть судья возвращает исковое заявление если:
- истцом не соблюден установленный законодательством для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;
- дело не подсудно данному суду;
- заявление подано недееспособным лицом;
- заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;
- в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
-орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество;
- об этом заявил истец.
Очень часто допускаются случаи необоснованного возвращения исковых заявлений (материалов) по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 154 ГПК, то есть в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При возвращении материалов заявителю по данному основанию суду следует прежде всего проверять наличие полномочий (а не оснований для обращения в суд) у лица, подписавшего иск или подавшего его.
Примером могут служить случаи, когда иск подписан от имени юридического лица заместителем первого руководителя, либо представителем истца, а доверенность на право подписания иска в материалах дела отсутствует.
Однако на практике имеют место случаи, когда все документы, подтверждающие полномочия истца или его представителя на право подписания иска, имеются, однако суд возвращает иск заявителю именно по этому основанию. Изучение представленных для обобщения дел показывает, что далеко не всегда в определении об оставлении иска без движения указывается, какие конкретно недостатки следует устранить заявителю и какие документы ему необходимо представить. Примером может служить дело по иску гр. Кузнецова к гр. Денисовой о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной дочери. Определением от 10 января 2003 г. иск был оставлен без движения для исправления недостатков до 20 января 2003 г. Однако из этого определения не представляется возможным определить причину вынесения такого определения, и какие нарушения необходимо было устранить истцу. В то же время в определении содержатся выводы суда о причинах отказа истцу в удовлетворении его требований.
Заключение.
Оставление искового заявления без движения – специфический институт в гражданском и арбитражном процессе. Это процессуальное отношение понимают неоднозначно как представители судебной власти, так и обычные субъекты судопроизводств. В отличие от гражданского судопроизводства в арбитражном данный институт раньше не применялся. Законодательное закрепление оставление искового заявления без движения находит в ст. 136 ГПК РФ и в ст. 128 АПК РФ. Основания для оставления искового заявления перечислены в ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также в ст. 125, 126 АПК РФ. Они почти повторяют друг друга, а отличаются только специфическими моментами того или иного процесса. Обязательны такие параметры как: должное оформление искового заявления, наличие документов, приложенных к исковому заявлению. Новый процессуальный институт способствует достижению большей экономии денежных средств и времени, поскольку суды не будут возвращать заявителям весь пакет документов с исковым заявлением, а отправят ему лишь определение, где будут указаны ошибки в оформлении искового заявления, после устранения которых, исковое заявление принимается к рассмотрению с даты его первоначального поступления. Этим правовым институтом законодатель еще больше демократизировал процедуру обращения юридических и физических лиц в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, поэтому такие нововведения следует лишь приветствовать. Однако применение данного института на практике привело к его неоднозначному пониманию.
Заявители стали обращаться с апелляционными и даже с кассационными жалобами на подобные определения.
Процессуальный институт оставления искового заявления без движения пришел в арбитражный процесс из процесса гражданского и не рассматривался как действие суда, препятствующее движению дела, поскольку не преграждал движение дела, напротив, предполагал совершение процессуальных действий, состоящих в устранении недостатков поданного искового заявления и уплате государственной пошлины.
Следует признать, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины препятствует движению процесса, так как может быть связано с отказом суда снизить размер пошлины, предоставить рассрочку или отсрочку ее уплаты, с непризнанием права истца на льготу, и при отсутствии у истца средств на уплату пошлины в конечном итоге преграждает ему доступ к правосудию.
Если мы признаем, что оставление искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, то оно подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта по делу. В толковании понятия «препятствует дальнейшему движению дела» не может быть однозначного подхода. Когда суд приостанавливает производство для определенных целей по рассматриваемому делу, производство по делу не осуществляется, движения дела нет. Однако, при оставлении искового заявления без движения происходит нечто иное. Дело еще не возбуждено, следовательно, нет оснований утверждать, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела.
Оставление искового заявления без движения – институт, введенный законодателем как альтернатива возвращения искового заявления. Это своеобразный отсев тех требований, которые недолжным образом оформлены и подтверждены. С помощью него законодатель как говорится «убивает двух зайцев»: повышает степень ответственности истца при подаче искового заявления, а также снимает нагрузку с арбитражных судов и с судов общей юрисдикции.
Однако при законодательном оформлении допущено ряд смысловых ошибок, что исключает однозначность толкования норм о данном институте, осложняет его применение на практике. В целом все же оставление искового заявления без движения – это та золотая середина, к осуществлению которой надо стремиться, и не только в процессуальных правоотношениях.
Список литературы:
1.Конституция Российской Федерации.
2. Добровольский А.А., Кленман А.Ф. Советский гражданский процесс. 1970
3. Зайцев И. М Функции иска в судопроизводстве //Государство и право – 1996
4. Гурвич М.А. Учение об иске. М , 1981.
5.Гражданское процессуальное право Калмацкий B.C., Медведев Ю.В Учебное пособие - 2003
6. Гражданское производство//B.C. КалмацкиЙ Ю.В. Медведев Учебное пособие - 2003
7.Гражданское процессуальное право М С Шакарян- 2004
8. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.- 2003
9. Гражданский процесс. Учебник/Под ред.М.Л. Викут.- 2004
10. Гражданский процесс /Под ред. М.К. Треушникова. - 1998
11.http://www.urzone.ru/Bez_dviz.html -эл. ссылка
Страницы: 1, 2, 3, 4
