Чтобы разобраться в проблеме политической власти, необходимо знать, что такое власть вообще. В связи с этим М.И. Байтин предлагает рассмотреть власть как общесоциологическую категорию[23].
Известно, подчеркивает упомянутый автор, что политическая власть является не единственным видом общественной власти. Власть присуща любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей. Она характерна как для классового, так и бесклассового общества, как для общества в целом, так и различных составных его образований.
При всем многообразии взглядов на власть многим из представителей различных течений общественной мысли присуща ее характеристика как авторитета, обладающего возможностью заставить повиноваться, подчинить своей воле других людей.
Власть вообще, будучи непосредственным порождением разносторонних связей между людьми, их интересов и смягчения при этом противоречий, возможных компромиссов, представляет собой объективно необходимое условие для участия членов общества в производстве и воспроизводстве жизни.
На основе вышеизложенного, власть как категорию можно определить как соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном обществе воле[24].
Политическая власть представляет собой особую разновидность общественной власти. Характерно, что в научной и учебной литературе термины
''политическая власть'' и ''государственная власть'' обычно отождествляются.[25] Такое отождествление, хотя и не бесспорно, допустимо, читаем в учебнике под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова[26].Во всяком случае, подчеркивается в указанном источнике, государственная власть всегда является политической и содержит элемент классовости.
Основоположники марксизма характеризовали государственную (политическую) власть как ''организованное насилие одного класса для подавления другого''[27]. Для классово-антагонистичесткого общества такая характеристика может быть и приемлема. Однако применение данного тезиса к государственной власти, тем более демократической, вряд ли допустимо, поскольку с неизбежностью приведет к негативному к ней, и к лицам, ее олицетворяющих, отношению.
Кроме того, при демократическом режиме вряд ли целесообразно делить общество на только властвующих и только подвластных. Ведь даже высшие органы государства и высшие должностные лица имеют над собой верховную власть народа, являясь одновременно объектом и субъектом власти. Однако полного совпадения между этими категориями нет даже в демократическом обществе. Если такое тождество наступит, то государственная власть утратит политический характер и превратится в непосредственно общественную, без государственных органов управления.[28]
Часто государственная власть отождествляется с органами государства, особенно высшими. С научной точки зрения такое отождествление недопустимо, поскольку политическая власть изначально принадлежит не государству и его органам, а либо элите, либо классу, либо народу. Считаем правильным подчеркнуть, что властвующий субъект не передает органам государства свою власть, а наделяет их властными полномочиями[29].
Важно обратить внимание на то, что в специальной юридической и политологической литературе ряд ученых выступают за различение категорий политической и государственной власти[30]. Такие ученые как Ф.М. Бурлацкий,
Н.М. Кайзеров и др. понятие ''политическая власть'' употребляют в более широком смысле, нежели ''государственная власть''. Это власть, подчеркивают они, осуществляемая не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: партиями, массовыми общественными организациями[31].
Однако употребление термина ''политическая власть'' в широком смысле весьма широком смысле весьма условно, ибо сама политическая власть и степень участия в ней, в том числе со стороны различных политических партий
– не одно и тоже.
Видимо это обстоятельство не учитывают авторы, которые считают, что политическая власть и власть государственная суть разные вещи и определяют политическую власть без указания на ее связь с государством и его в ее осуществлении[32]
Таким образом, политическая власть является, разновидностью общественной власти, которая осуществляется либо непосредственно самим государством, либо делегирована санкционирована им, то есть проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке[33].
Рассматривая такую власть в качестве важнейшего, определяющего признака государства, исследователи обращают внимание на ее публичный характер[34].
Характерные черты этой публичной или политической власти, заключаются в следующем:

1. При родовом устройстве общественная власть выражала интересы всего бесклассового общества. Государственная же власть носит классовый характер.

2. Политическая публичная власть в отличие от родовой, которая не знала какого-либо особого аппарата управления и сливалась с населением, не совпадает непосредственно с насулением, осуществляется аппаратом управления , состоящим из людей, которые управляют другими.

3. В отличие от родового строя, где общественное мнение служило фактором подчинения власти старейшин и соблюдению обычаев, политическая власть опирается на возможность государственного принуждения и специально приспособленный для этой цели аппарат.

4. Для содержания публичной власти необходимы взносы граждан – налоги, которые были неизвестны родовому устройству общества.

5. При родовой организации общества люди подразделялись по принципу кровного родства; учреждение политической власти, знаменующее возникновение государства, сообразуется с разделением населения по территориальному признаку.

6. С точки зрения соотношения публичной власти с обществом при первобытнообщинном строе имело место ''власть авторитета'', тогда как политическая, государственная власть есть ''авторитет власти.
Таковы основные признаки политической власти, отличающей ее от общественной власти родового строя[35]. весьма важной и очень любопытной остается проблема методов осуществления политической власти. Это, на наш взгляд, делегирование представителей политических партий в представительные и административные органы власти; разработка и реализация политических программ; это метод политической дискуссии; политических компромиссов; морального стимулирования и , ставший традиционным, метод убеждения.
Относительно последнего, обратим внимание на то, что механизм убеждения включает совокупность идеологических социально-психологческих средств и форм воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом, коллективом определенных социальных ценностей.
В литературе подчеркивается, что убеждение это метод активного воздействия на волю и сознание человека идейно-направленными средствами для формирования у него взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти, ее целей и функций[36].
Отметим, что с развитием процесса демократизации, роль и значение метода убеждения в осуществлении политической власти закономерно возрастают.
В литературе выделяют исследователи еще один метод – метод государственного принуждения[37]. он ограничивает свободу человека. Ставит его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью.
При этом посредством принуждения подавляются интересы и мотивы антисоциального поведения, принудительно снимаются противоречия между общей и индивидуальной волей, стимулируется общественно-полезное поведение.
Государственное принуждение бывает правовым и неправовым.[38]
Чем выше уровень правовой организации государственного принуждения, тем оно в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития общества.
Автор все же полагает, что относительно к проблеме политической
(государственной) власти более приемлем метод убеждения. В реализации метода принуждения политическая власть, на наш взгляд, в определенной мере теряет политический характер.
Политическая власть детерминируется властью экономической. Но между этими понятиями существует и обратная связь. Именно от политической власти и ее решений во многом зависит уровень и темпы экономического развития.
Всякая власть, в том числе политическая, по-настоящему устойчива и сильна прежде всего за счет своей социальной основы. Политическая власть функционирует в обществе, разделенном на классы, различные социальные группы и противоречивыми, частью непримиримыми интересами.
Для разрешения социальных противоречий, для межличностных, межгрупповых, межклассовых, и общенациональных отношений, гармонизации различных интересов и существует политическая (государственная) власть. Решить такие задачи способна только демократическая власть.
Политическая власть стремиться создать в обществе о себе представление как об образцово-нравственный, даже если это не соответствует действительности. Вот почему власть, преследующая цели и использующая методы, противоречащие нравственным идеалам и ценностям, призывалась и признается аморальный, лишенный нравственного авторитета.
Для политической власти большое значение имеют исторические, социально- культурные и национальные традиции. Если власть опирается на традиции, то они укрепляют ее в обществе, делают ее более прочной и стабильной.
Политическая власть объективно нуждается в идеологии, т.е. системы идей, тесно связанных с интересами властвующего субъекта[39]. С помощью идеологии, власть объясняет свои цели и задачи, методы и способы их достижения. Идеология обеспечивает власти определенный авторитет, доказывает тождественность ее целей народным интересам и целям.
В то же время необходимо учитывать, что общественная жизнь в Украине основывается на политическом, экономическом идеологическом разнообразии.
'' Ни одна из идеологий не может быть признана государством как обязательная''[40].
Важной проблемой при анализе политической власти является ее легитимность. В литературе разработаны типология и источники легитимности власти.[41] К последним относятся:

- идеологические принципы и убеждения граждан в политическом строе как самом справедливом;

- Преданность власти, благодаря положительной оценке личных качеств субъектов власти;

- Политическая (или государственная) принуждение[42].
Следует учитывать, что легитимность властвующего субъекта находит отражение и юридическое закрепление в Конституции Украины. Так в ст. 5 гласит: ''Носитель суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ''[43].
Таким образом, политическая власть представляет прежде всего корпоративные интересы определенной части, социальной группы, класса; ее реализация осуществляется особым аппаратом, который отделен от общества и выполняет управленческие функции, получая за это денежное вознаграждение; обеспечение решений политической власти осуществляется с помощью созданного аппарата управления; политическая власть имеет в своем арсенале соответствующие методы деятельности; она также имеет экономические, социальные и нравственно-идеологические основы.

Страницы: 1, 2, 3