Это была теория, развивавшаяся в нашей стране и других, называвших себя социалистическими, странах в течение ряда десятилетий. Однако зачастую практика была иной. Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936 г. за советскими гражданами широкий круг прав и свобод, государственная власть действовала совершенно по-иному, практически. Политические репрессии конца 30-х гг., ссылки, незаконные осуждения тысяч невинных людей свидетельствуют о глубоком противоречии социалистической государственно-правовой теории и практики.
Столь же далекой от марксистской теории была проводившаяся в нашей стране и других странах в последующие годы практика государственно-правового строительства по ряду весьма важных направлений. Она касалась, например, природы и характера общенародного государства и права, которые теоретически объявлялись институтами всех слоев и классов общества, а практически находились в руках правящих кругов; государственного устройства Советского государства, которое теоретически считалось федеративным государством, а на деле всегда оставалось унитарным, и др.[13].
Несмотря на критические замечания в адрес формационного подхода к типологии государства, полностью отказываться от него не следует. Он может быть полезен и для дальнейшего изучения и уточнения ранних типов государства, возникших при переходе от первобытнообщинного строя к феодализму.
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил также и цивилизационный подход. Суть его заключается в том, что вместо «общественно-экономической формации как критерия типологии государства и права и других критерии в предпринимаются попытки использования в качестве такового «цивилизации».
Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию»[14].
Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее автора, «бросить вызов
истории», все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня народного потребления.
К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия — это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия — «сдвиг», «взлет» научно-технического развития как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений швеей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия — это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.
В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия». На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Советский Союз только вступал в стадию «зрелости».
К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» и др., согласно которым в современную эпоху необходимость в революционном изменении условий жизни общества отпадает или уже отпала, ибо научно-техническая революция по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступает как заменитель социальной революции, который, неся все основные социальные преобразования, не затрагивает основы капитализма — частной собственности. Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «конвергенции», сближения двух систем, социалистической и капиталистической, в разработку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее в сближении и воплощении в едином типе общества и государства того лучшего, что содержат в себе обе системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на международной арене[15].
При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. А Дж. Тойнби в книге «Цивилизация перед судом истории» пишет[16]: «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации»[17].
Цивилизационный подход — это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.
Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:
Природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и накопленными в ходе исторического процесса представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, надо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.
Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали и др.
Разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.
И все же за этим образом просматривается определенная реальность в виде целостности материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах.
Цивилизация, по мнению американского политолога С. Хантингтона, представляет собой «некую культурную сущность». Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины, замечает автор, все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Исходя из этого, цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей.
Цивилизацию необходимо также определить, исходя из наличия общих черт индивидуального порядка, таких, как язык, история, религия, обычаи, институты и др. Цивилизация, делает вывод Хантингтон, это самый широкий уровень общности, с которой каждый человек сам себя соотносит. «Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации».
Имеются и некоторые другие подходы к типологии государства, различающиеся между собой положенными в их основу критериями, но они, как правило, весьма субъективны. Поэтому в данном параграфе и было привлечено внимание к двум основным.
При изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопоставления. Позитивные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему[18].
Список использованной литературы:
1. Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 432 с. ISBN 5-7667-5124-9
2. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 624 с. ISBN 5-8078-0065-6
3. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 с. ISBN 5-7357-0196-7
4. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — 300 с. ISBN 5-7975-0484-7
5. Графский В.Г. // Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА — ИНФРА-М; 2000
[1] Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 40 с. ISBN 5-7667-5124-9
[2] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 99 с. ISBN 5-8078-0065-6
[3] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —54 с. ISBN 5-7357-0196-7
[4] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —54 с. ISBN 5-7357-0196-7
[5] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 99 с. ISBN 5-8078-0065-6
[6] Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 40 с. ISBN 5-7667-5124-9
[7] Теория государства и права в вопросах и ответах: учебно-методическое пособие. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — 55 с. ISBN 5-7975-0484-7
[8] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 107 с. ISBN 5-8078-0065-6
[9] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 115 с. ISBN 5-8078-0065-6
[10] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 124 с. ISBN 5-8078-0065-6
[11] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —57 с. ISBN 5-7357-0196-7
[12] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 130 с. ISBN 5-8078-0065-6
[13] Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 137 с. ISBN 5-8078-0065-6
[14] Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 23.
[15] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —59 с. ISBN 5-7357-0196-7
[16] Ибраев А. С., Ибраева Н. С. // Теория государства и права: Учеб. Пособие. — Алматы: «Жетi жарғы», 2003. — 41 с. ISBN 5-7667-5124-9
[17] Графский В.Г. — Всеобщая история права и государства, Учебник, М.: НОРМА — ИНФРА-М; 2000
[18] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузов и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. —60 с. ISBN 5-7357-0196-7
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
