Разработчики рассматриваемого проекта не учитывают тот факт, что в сфере функциониро­вания обязательного экземпляра взаимодейст­вуют не только и не столько государство и выпу­скающие (издающие) фирмы, сколько массы читающего населения и авторы — творцы доку­ментов. Институт обязательного экземпляра был во многом создан и до сих пор связан с ох­раной авторских и издательских прав, а также с обеспечением конституционных прав граждан на свободный доступ к информации. Если ис­ключить обязательный бесплатный экземпляр, то миллионы читателей будут отрезаны от науч­но-технической и справочной информации, на­рушится система обязательного экземпляра (се­годня уже более 60 из 89 основных субъектов Российской Федерации разработали и внедрили региональные законы о местном обязательном экземпляре). Ликвидировав фундамент, трудно ориентироваться на сохранение прочности и на­дежности сложной конструкции, создававшейся веками и служившей верой и правдой многим поколениям россиян на благо науки, культуры, просвещения, духовного развития нации.

Изложенная выше аргументация дала осно­вание Правительству РФ и Государственной Думе для резко отрицательного отзыва о редак­ции, отменяющей обязательный бесплатный экземпляр и предполагающей увеличение бюд­жетных ассигнований.

Вторая и третья редакции «О внесении из­менений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"» (в части увеличения числа экземпляров для Санкт-Петербургского государственного уни­верситета и Томского государственного уни­верситета) были также отклонены. Во-первых, они повлекут за собой дальнейшее увеличение основного количества экземпляров, поскольку в стране более 60 государственных университе­тов, которые, несомненно, также захотят полу­чать бесплатно обязательный экземпляр. Во-вторых, не было приведено финансового обос­нования расходов со стороны государственного бюджета по пересылке и хранению этих эк­земпляров.

Четвертая редакция, касающаяся повыше­ния эффективности системы обязательного эк­земпляра, является совместным творческим трудом специалистов крупнейших библиотек и органов научно-технической информации. Именно эта редакция большинством голосов (343) была одобрена Государственной думой и получила положительный отзыв Правительства.

Основными принципами этой версии до­полнений федерального закона являются уточ­нение перечня получателей обязательного эк­земпляра на небумажных носителях, исключе­ние дублирования и параллелизма их функций; распространение действия закона на архивные фонды Российской Федерации; включение в закон новых видов документов, состоящих из комбинированных и идентичных материалов на нескольких носителях; унификация и инте­грация основных функций депозитариев обяза­тельного экземпляра по сбору, учету, обработ­ке, хранению изданий всех основных видов и типов; сокращение числа обязательных эк­земпляров отдельных невостребованных ви­дов; предоставление Правительству Россий­ской Федерации права самостоятельно опреде­лять   получателей   большинства   видов обязательных экземпляров документов.

В развитие идеи централизованного распре­деления обязательного экземпляра в новой ре­дакции закона расширен круг организаций, за­нимающихся этой проблематикой. Помимо Российской книжной палаты, распределяющей все печатные издания (Ст. 17), в проекте закона фигурируют как экспедиторские службы Все­российская патентно-техническая библиотека Федерального института промышленной собственности и Информрегистр. Патентная биб­лиотека занимается распределением 5 обяза­тельных бесплатных экземпляров патентных документов, Информрегистр распределяет 4 экземпляра электронных изданий.

С учетом пожеланий издателей пересмотре­но положение об экземплярности отдельных видов изданий. Для многих издателей отчужде­ние зафиксированных законом 16 экземпляров изданий крайне затруднительно, особенно ес­ли речь идет о доставке малотиражных и доро­гостоящих изданий. Предложения о внесении в закон дифференцированной шкалы в зависи­мости от тиража противоречат закону "Об ав­торском праве и смежных правах", согласно которому тираж является коммерческой тай­ной. Внесение в закон более дробной класси­фикации изданий также нецелесообразно. Со­кращение основных видов обязательного эк­земпляра связано с распределительной функцией фондов библиотек. Круг изданий на­столько широк, что они не могут полностью со­бираться одной или двумя библиотеками. Мно­гообразию видов изданий должно соответство­вать многообразие собирателей. Именно такой дифференцированный подход дает возмож­ность сократить экземплярность. Эта тенден­ция отчетливо прослеживается в отношении газет, картографических изданий и альбомов. Поэтому в новой редакции Закона число эк­земпляров некоторых видов изданий сокраще­но: 4 (вместо 16) экземпляра книг и брошюр, альбомов, продолжающихся изданий, журна­лов, географических карт и атласов на языках народов Российской Федерации (кроме рус­ского) и на иностранных; 7 (вместо 14) экземп­ляров изоизданий, географических карт и ат­ласов на русском языке, нотных изданий; 3 (вместо 9) экземпляра рекламных изданий, го­родских, районных, многотиражных газет и га­зет на языках народов Российской Федерации (кроме русского); 9 (вместо 10) экземпляров авторефератов диссертаций.

В проекте подробно рассматриваются ком­бинированные документы (имеющие полигра­фические, аудиовизуальные или электронные компоненты), а также документы, изготавлива­емые идентично на различных носителях.

Очень сложный вопрос — распределение обязательного экземпляра. В новой редакции закона оговорено, что списки получателей обя­зательного экземпляра от организаций-распре­делителей определяются постановлениями Правительства РФ. Это означает, что с введе­нием нового закона будут созданы, как мини­мум, три постановления: о распределении пе­чатных изданий; о распределении патентных документов; о распределении электронных из­даний. По патентным и электронным докумен­там постановления будут впервые разрабаты­ваться, а по печатным изданиям действующее постановление будет пересмотрено. Именно это постановление имеет наибольшее количе­ство нареканий. Главное из них — неравномер­ность распределения обязательного экземпля­ра на территории России. Сейчас лишь 5 эк­земпляров распределяются по стране (3 экземпляра - в Санкт-Петербург, 1 - в Ново­сибирск, 1 - в Хабаровск), остальные 11 "осе­дают" в Москве, в результате нарушается ба­ланс комплектования: очень мало книг на пе­риферии и явная избыточность в центре. Поэтому Министерство по делам печати, теле­радиовещания и средств массовых коммуника­ций выступает за передачу большей части обя­зательных экземпляров на периферию: в Моск­ве должно оставаться лишь 5 экз., остальные следует передавать регионам.

Главное условие создания полноценного исчерпывающего национального библиотечно-информационного фонда России — ужесточение санкций за нарушение федерального за­кона. В настоящее время он регулируется "Ко­дексом РСФСР об административных правона­рушениях" (иные документы, к сожалению, пока не приняты). Ст. 171 предполагает весьма щадящие санкции: только штрафы в размере 2-3 минимальных заработных оплат, поэтому эти меры малоэффективны. Разрабатывается новый вариант кодекса, согласно требованиям, которого к нарушителям применяются трехсту­пенчатые меры наказания: сначала предупреж­дение, затем наложение штрафа в размере 10 -30 минимальных окладов, последняя инстан­ция — лишение лицензии. Принятие этих норм во многом устранит трудности исполнения не только закона "Об обязательном экземпляре документов", но и блока законодательных ак­тов, связанных с изданием, производством, распространением и использованием инфор­мационных продуктов. (6, С. 19-21)

3.2 Поправки президента РФ В.В. Путина

К проекту закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" были получены заключение Президента РФ, содержащее постатейные замечания, и поправки Правительства РФ. Это существенно улучшило законопроект в содержательном и редакционном плане.

К наиболее важным относятся поправки, исключившие из сферы деятельности данного законопроекта те нормы, которые затрагивают формирование (на региональном и местном уровне) Архивного фонда РФ, а также уточнения перечня и названий организаций, ответственных за формирование информационно-библиотечного фонда документов.

Положения об ОЭ муниципальных об­разований были приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. Уточнены термины и определения, использовавшиеся в проекте. Например, понятие "организация" в новой редакции статей употребляется в отношении любого юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, только такие юридические лица могут теперь выступать в качестве получателей ОЭ.

В законопроекте, согласно Гражданскому кодексу РФ, федеральным законам "Об информации, информатизации и защите информации" и "О государственной тайне", уточняется перечень документов, на которые не распространяется действие   закона об ОЭ. Термины, использовавшиеся в проекте, приведены в соответствие с действующими государственными стандартами на произведения печати, неопубликованные документы, электронные издания, аудиовизуальную продукцию.

Учтена поправка Правительства РФ о формировании фонда патентных документов на электронных носителях. Впервые к функциям Российской книжной палаты отнесены сбор и распределение ОЭ фонограмм и видеофильмов. Устранено положение, согласно которому органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом своих потребностей самостоятельно определяли видовую структуру документов, входящих в состав ОЭ. Признано неоправ­данным включение в проект нормы о ре­гистрации электронных изданий феде­ральным органом исполнительной власти, ответственным за государственную поли­тику в области информатизации, так как эта норма не является предметом данного законопроекта. По предложению Прави­тельства РФ в отдельных случаях, с учетом количества внесенных изменений, неко­торые статьи были изложены в новой ре­дакции. По предложению Президента РФ структура законопроекта приведена в со­ответствие со структурой уже действовав­шего федерального закона об ОЭ.

Вместе с тем Государственная Дума не приняла три поправки Правительства РФ. Так, отклонено предложение Правитель­ства РФ о сдаче ОЭ материалов в государ­ственные архивы субъектов РФ и муници­пальные архивы, так как оно не соответст­вовало предложению Президента РФ об исключении архивов субъектов РФ и му­ниципальных архивов из перечня получа­телей ОЭ. Не одобрено предложение, ка­сающееся нормы об обязательной сдаче исходных материалов фильмов, созданных при полной или частичной поддержке го­сударства: поскольку исходные материалы фильмов не являются ОЭ, эта норма не яв­ляется предметом данного закона.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7