При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет, прежде всего, о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.
Глава 3 . ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела. Предмет и пределы – понятия хотя и взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого. «Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие глубину их исследования, можно условно определить как границы по вертикали»¹ - пишет Л.М.Карнеева.
Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания пределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания «объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания»², другие – «границы установления и исследования фактов, служащих доказательствами»³, третьи – и границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования, подлежащих установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств, необходимых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования выводов по делу».
Существенным, на мой взгляд, недостатком некоторых из приведенных определений пределов доказывания является отождествление существа самого института с последствиями его применения. И границы установления соответствующих фактов и обстоятельств, и глубина их исследования – это не пределы доказывания, а результат применения тех или иных пределов доказывания. Пределы доказывания представляют собой тот объем доказательного материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343, 348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и экспертизы, при наличии важных к тому оснований.
¹ Л.М.Карнеева. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность», 1971 г., с. 104.
² Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 1972 г., с. 158.
³ Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г., с. 23.
˙ Ф.Н.Фактулин. «Общие проблемы процессуального доказывания», Казань, 1973 г., с. 69.
Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела. Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее
Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания – необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.
¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е., М., 1973 г., с. 194 –198.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в УПК, может быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела устанавливаются только путем собирания, проверки и оценки доказательств. При этом все собранные сведения будут иметь доказательственное значение при соблюдении дознавателем, следователем, прокурором и судом определенных условий, которые должны быть учтены в процессе установления этих доказательств, а также должны представлять собой единство процессуальной формы и фактического содержания.
Необходимо также отметить, что различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде очевидно. Лицо, производящее дознание, следователь собирают доказательства для установления того, имело ли место событие преступления. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства на основании которых устанавливается доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, однако он не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.
Необходимо отметить, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. -N6.
3. Уголовный процесс. /Под ред. К.Ф. Гуценко – М.: «Зерцало», 1997г.
4. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г.
5. Алексеев Н.С., В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. Уголовный процесс.- М., 1972 г.
6 Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- Изд. 2-е., М., 1973 г.
7. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и Обоснованность.- 1971 г.
8. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции.- М., 1959 г.
9. Фактулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань, 1973 г.
[1] Уголовный процесс. /Под ред. К.Ф. Гуценко – М.: «Зерцало», 1997г., С. 113
[2] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И.Загорского – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.161
[3] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского - М: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.161
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР “Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел” от 21 апреля 1987 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1987. -N6.
[5] Уголовный процесс. /Под ред. К.Ф. Гуценко – М.: «Зерцало», 1997г., С. 114
[6] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.184
[7] Уголовный процесс. /Под ред. К.Ф. Гуценко – М.: «Зерцало», 1997г., С. 114
[8] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.185
[9] Уголовный процесс. /Под ред. К.Ф. Гуценко М.: «Зерцало», 1997г., С. 115
[10] Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г., С.185
Страницы: 1, 2, 3
