Построение «нового» бюрократизма в России началось с деятельности В.И. Ленина. Он видел причины многих невзгод советской власти прежде всего в старых чиновниках, несущих в «новый» аппарат традиции имперского бюрократизма. Однако же эта проблема имела более глубокие корни. Она заключалась в реальной собственно бюрократической политике революционеров в вопросах государственного строительства, приведшей к появлению двух начал: диктаторского, обусловленного стремлением одарить всех счастливой жизнью, и анархического беззакония, ставшего нормой нового правительства. Все властные функции оказались в руках одной партии.[[10]]
Лидер большевиков частично скрыл, а также довольно запутал суть проблемы, - в виде вопроса о бюрократизме и бюрократических извращениях. Бюрократия и сам бюрократизм не только сохранился, но и начал набирать мощь, которая превзошла прежний «бюрократический аппарат».[[11]]
Политические ошибки большевиков вытекали из их представления о государстве и месте бюрократии в системе властей, выраженном в ленинской концепции слома государственной машины и преодоления бюрократии. Ещё один важный аспект возрождения бюрократии сразу же после революции, по Троцкому, связан с отсталостью России по многим параметрам общественной жизни. Экономическая, социальная и политическая отсталость стала той существенной причиной, которая привела к появлению бюрократии в её самых примитивных и грубых формах.[[12]] В отличие от Троцкого, М. Джилас оказался ближе к истине в характеристике бюрократии «нового» общества. Суть его классовой теории заключается в том, что после победы пролетарской революции коммунистический партийный аппарат превращается в новый правящий класс – класс партийной бюрократии.
Становление, развитие и трансформация советской формы бюрократии представляет собой поучительный пример эволюции политико-бюрократической системы управления. Как всякое социальное явление, бюрократия имеет как внешние, так и внутренние причины развития.
Проблема «правящего класса» - политбюрократии - не является изобретением большевиков. Она появилась гораздо раньше, о чём я сказала несколько выше.
Советский правящий класс не сразу проявил свою элитарность после октябрьского переворота. Этот класс на то время ещё не являлся слаженным социальным строем, был разнороден, психологически противоречив. Но в процессе стабилизации советского строя в формировании правящего класса начинает прослеживаться определённая тенденция. Элитарность в СССР, как и в эпоху Российской империи, является изначально прерогативой власти. Принадлежность к «высшему свету» определяется занятием соответствующей должности во властной структуре. «Советская элита рождается как номенклатура».[[13]] Для ленинской эпохи характерно не наличие элитарности в правящем слое, а начало бюрократизации этого слоя и всей общественной жизни. Советская элита произрастала из уже бюрократических институтов, что и отличало её от буржуазной европейской элиты.
Вызванная условиями гражданской войны, система повышенного вознаграждения старых специалистов, а затем и остальных советских служащих, начинала выделять новый слой управленцев в привилегированное сословие, но были и другие причины возникновения советской бюрократии. Одна из них – это стремление переделать всю жизнь общества.
Лишь внешняя сторона исполнения приказа, особенно партийного, стала нормой общественной жизни и вызвала количественный рост партийно-государственной бюрократии. Формировался всё более и более обособленный слой общества. Все сложные социальные проблемы решались с помощью создания каких-либо новых организаций и преобразования старых. Если в 1913 г. на 15 рабочих приходился 1 чиновник, то в советской стране в 1920 г. – уже 1 на 7 пролетариев, т.е. за 7 лет количество чиновников увеличилось вдвое.[[14]]
С началом в СССР индустриализации и коллективизации сельского хозяйства происходило расширение партийных рядов, в том числе и партбюрократии. Таким образом, новый толчок в своём развитии бюрократическая система правления получила в 30-е гг. Сталин стал опираться на бюрократию, как на основной инструмент построения социализма. В советах была сведена на нет самостоятельность, где главную роль играли партийные комитеты. Это является ещё одной особенностью советской бюрократической системы. Партийные органы тем временем фактически уже осуществляли властные функции, абсолютно не неся никакой ответственности за свои действия. Система партийного контроля охватывала все органы власти и управления, как и все общественные организации, что в совокупности с подчинением силовых структур исключительно Политбюро и лично генеральному секретарю дало возможность Сталину и его окружению создать бюрократический режим, в ряде своих черт сравнимый с тем, что появился в то же время в Германии.[[15]]
Бюрократизм в СССР и в других странах социализма означал отчуждение большой массы рабочих от власти, от управления общими делами. Вместе с этим отчуждением расцвели все характерные для бюрократизма явления: корпоративность, формализм, ведомственность, карьеризм, тщеславие, авторитарность. Бюрократизм в первых странах социализма приобрел большой размах из-за разбухания государственного аппарата в результате чрезмерного огосударствления средств производства и установления жёсткого государственного контроля над экономикой и всей общественной жизнью. Если даже считать такое огосударствление необходимым для решения задач первоначального социалистического накопления, следует всё же признать, что оно означало формальное обобществление производства. Но отчуждение рабочих от управления общими делами нельзя приписывать лишь своекорыстным интересам, намерениям и деятельности самой бюрократии. Данное отчуждение было, в первую очередь, следствием реальной неспособности массы трудящихся управлять общими делами. Оно было следствием того, что общие дела социалистического общества были для многих рабочих формально, а не реально общими.[[16]]
Итак, можно сказать, что созданная советским режимом система льгот и привилегий для высшего и среднего чиновничества, которая предоставляла чётко определённые блага в зависимости от места, занимаемого в иерархии власти, стала неотъемлемой частью советского образа жизни. Такая бюрократическая система правления обеспечивала с переменным успехом выполнение поставленных перед нею задач на многие годы.
Основанный в 50-е гг. наиболее развитой в своей форме советский тип политической системы напоминал прежние бюрократические империи: государство стало единственным управляющим коллективным трудом, государственная бюрократия превратилась, по существу, в единственное привилегированное сословие. В обществе советского типа образ жизни и уровни доходов различались по группам, но ни одна из них не являлась автономной и не могла противопоставить себя другим.[[17]]
И вот, приблизительно в 60-х гг. XX в. внешне незаметное, но активное внутреннее разложение явилось неизбежным логическим следствием эволюции советской бюрократической системы правления. Она показала как недостатки всех бюрократических систем мира, так и специфику российского пути развития данной системы.
Власть же по-российски в условиях радикальных изменений 90-х гг. – это, в определённой степени, малоэффективный процесс политического участия «масс», сопоставимый с советским периодом влияния граждан на систему власти. Сегодня такое положение дел в нашем обществе объясняется скачкообразными и быстрыми изменениями последних лет в социальной сфере, быстрым вовлечением разных общественных сил в политику, в то время как медленно развиваются такие политические институты, которые адекватны этим силам. Социальные отношения стали более сложными, но недостаточно связанными между собой.
Стремительным становлением «новых» сил были подорваны «старые» источники власти и старые политические институты, а «новые» на данный момент находятся в стадии формирования.
Казалось бы, понятия «бюрократия» и «право» понятия вообще несовместимые, но давайте рассмотрим данную проблему поближе. «Концепция права начинает означать постоянство, предсказуемость и равенство в применении правил и решений. Вне зависимости от политического типа правления принцип верности закону в том или ином виде становится в передовых индустриальных демократиях общенародным требованием».[[18]] Из чего, таким образом, и вытекает взаимосвязь между правом и государством, правом и бюрократией. Однако мы знаем, что государственные власти не всегда опираются на закон, регулирующий и ограничивающий деятельность остальных граждан. Даже современная история нашего государства даёт нам множество примеров, когда законы пишутся одними, а исполняются другими, хотя должны бы исполняться всеми.
Имея возможность при помощи современных технических средств моделировать массовое сознание и поведение (телевидение, СМИ, Интернет и др.), бюрократическая власть стремится превратить общество в свой придаток. Право же в данных условиях становится произвольным творением политической элиты, а правосудие и политика уже выступают на её стороне, а не на стороне народа. Политбюрократическое право целесообразно, но крайне несовершенно. Рациональные идеи переделываются в иррациональные. Положение политики и суда противоречиво: они обязаны действовать в соответствии с формой закона, но вынуждены работать «целесообразно». В силу того, что цель – это не есть закон, а средство использования, то и целесообразное не всегда оказывается правовым. Здесь для бюрократического творчества открыты все дороги.
В России сейчас тоже не все элементы законодательства соответствуют новой Конституции. В таких случаях господствуют организационная целесообразность или бюрократический произвол. Эти понятия близки по своему значению. Ныне изменились лишь масштабы целесообразности, прежде всего, при распределении всей «государственной собственности» между конкретными органами и лицами. Именно так целесообразность вырождается в произвол. Он начинает господствовать там, где отсутствует возможность обратиться к частному и позитивному праву.[[19]] Бюрократический режим не устанавливает правовых пределов ни для человека, ни для общества, ни для себя, чем, собственно, и подготавливает своё разложение.
Итак, теперь можно сказать, что вне зависимости от наличия соответствующих норм Конституции чиновники играют важную политическую роль. Но когда рушатся установленная правовая и политическая системы, администраторы становятся как бы «остаточными» её наследниками, создавая тем самым бюрократический абсолютизм, и это – ярко выраженный «современный» феномен.[[20]]
1) Альтинг фон Гейзенау Франц. Как совершить переход к правовому обществу? / Альтинг фон Гейзенау Франц. - М., 1997. - С. 30.
2) Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. – М., 1993. – С. 251.
3) Афанасьев, М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России / М.Н. Афанасьев. – М., 1996. – С. 239.
4) Битем, Д. Бюрократия / Д. Битем // Социологический журнал.- 1997. - № 4. - С. 68.
5) Восленский, М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза / М.С. Восленский. – М.: Советская Россия, 1991. – 624 с.
6) Давыдов, Ю.М. Вебер и Ленин: кто прав? / Ю.М. Давыдов // Диалог. – 1991. - № 15. – С. 54.
7) Замалеев, А.Ф., Осипов, И.Д. Русская политология: обзор основных направлений / А.Ф. Замалеев, И.Д. Осипов. - СПб.: Мысль. - 1994. – 482 с.
8) Ионин, Л.Н. Конец бюрократической утопии? / Л.Н. Ионин // Знание – сила. - 1988. - № 10. - С. 4.
9) Коржихина, Т.П., Сенин, А.С. История российской государственности / Т.П. Коржихина, А.С. Сенин. - М.: Весть, 1995. – 540 с.
10) Коржихина, Т.П., Фигатнер, Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия / Т.П. Коржихина, Ю.Ю. Фигатнер // Вопросы истории. - 1993. - №7. - С. 25.
11) Ледони, Д.П. Правящий класс России: характерная модель / Д.П. Ледони // Сравнительная политология. – 1993. - № 3. – С. 179.
12) Макаренко, В.П. Бюрократия и государство / В.П. Макаренко. - Ростов-на-Дону: Слияние, - 1987. – 209 с.
13) Макарин, А.В. Бюрократия в системе политической власти / А.В. Макарин. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. – 156 с.
14) Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд., - Т. 1. - С. 270 - 271.
15) Мизес Людвиг фон. Социализм: экономический и социологический анализ / Людвиг фон Мизес. - М.: Юрист, 1993. – 238 с.
16) Нисевич, Ю.А. Номенклатурный апокалипсис / Ю.А. Нисевич. – М., 2003. – С. 9.
17) Пастухов, В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» / В.Б. Пастухов // Политические исследования. - 1993. - № 2. - С. 49.
18) Пастухов, В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом – настоящем – будущем / В.Б. Пастухов. - М.: Юристъ, 1994. – 347 с.
19) Периклис, П. Бюрократизм и социалистические перевороты XX в. / П. Периклис. - М., 1996. - 23 с.
20) Рейсмен, В.М. Скрытая ложь. Взятки: «Крестовые походы» и реформы / В.М. Рейсмен. - М.: Слово, - 1988. – 390 с.
21) Риггс, Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» / Ф.У. Риггс // Сравнительная политология. - 1993. - № 3. - С. 67.
22) Сироткин, В.Г. Номенклатура в историческом разрезе. Через тернии / В.Г. Сироткин. - М., - 1990. - С. 315.
23) Сироткин В.Г. Новое наступление номенклатуры. - #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Битем Д. Бюрократия // Социологический журнал. - 1997. - № 4. - С. 68.
[2] См. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1993. - С. 262.
[3] Пастухов В.Б. Указ. соч. - С. 79-80.
[4] Там же. - С. 80.
[5] См. Сироткин В.Г. Номенклатура в историческом разрезе. Через тернии. - М., - 1990. - С. 315.
[6] См. Ледони Д.П. Правящий класс России: характерная модель // Сравнительная политология. - 1993. - № 3. - С. 179.
[7] Макарин, А.В. Бюрократия в системе политической власти. - СПб., 2000. - С. 54.
[8] Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом – настоящем – будущем. - М., 1994. - С. 63.
[9] Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993. - С. 251.
[10] См. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. - СПб., 1994. - С. 159.
[11] См. Давыдов Ю. Вебер и Ленин: кто прав? // Диалог. - 1991. - № 15. - С. 54.
[12] См. Троцкий Л. Преданная революция. - М., 1991. - С. 249.
[13] Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Политические исследования. - 1993. - № 2. - С. 49.
[14] См. Сироткин В.Г. Указ. соч. - С. 306.
[15] См. Макарин А.В. Указ. соч. - С. 133.
[16] См. Периклис П. Бюрократизм и социалистические перевороты XX в. - М., 1996. - С. 234
[17] См. Арон Р. Указ. соч. - С. 252.
[18] Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «Крестовые походы» и реформы. - М., 1988. - С. 23.
[19] См. Ионин Л. Конец бюрократической утопии? // Знание – сила. - 1988. - № 10. - С. 4.
[20] См. Риггс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // Сравнительная политология. - 1993. - № 3. - С. 67.
Страницы: 1, 2, 3
