|% |лиц/число мест | | | |
| |х 100% | | | |
|2.Коэффициент |число |33:24=1,375 | |1.0-1.2 |
|совместительств|мест/число лиц | | | |
|а | | | | |
|3.Процент |все больные, |12000:18000х1| |100 |
|охвата |состоявшие на |00=67 | | |
|диспансерным |учете/все | | | |
|наблюдением |больные, | | | |
| |подлежавшие | | | |
| |диспансерному | | | |
| |учету х 100% | | | |
|4.Процент |число совпавших| | | |
|расхождениия |поликлинических| | | |
|поликлиническог|диагнозов/общее| | | |
|о и |число диагозов | | | |
|клинического |х 100% | | | |
|диагногов у | | | | |
|врачей, | | | | |
|а)не | |40 |30 | |
|проходивших | | | | |
|усовершенствова| | | | |
|ние | | | | |
|б) повышающих | | | | |
|квалификацию | | | | |
|5.Количество | |2200 | |1800 |
|человек на | | | | |
|участке врача | | | | |
|по сравнению с | | | | |
|нормативом | | | | |
|6.Число |регулярно |9000:12000х10| | |
|диспансерных |наблюдается/все|0=75 | | |
|больных, |го диспансерно | | | |
|наблюдаемых |наблюдается | | | |
|регулярно | | | | |
Выводы: 1. Штаты в городской поликлинике укомплектованы лишь на 73%
против 98% необходимых, что явно отражается на качестве обслуживания
населения исследуемого города.
2.При коэффициенте совместительства 1,375 (N<1.2) нет возможности
обеспечить надлежащий уровень помощи.
3. Процент охвата хронических больных диспансерным наблюдением составляет
67%. 75% из них регулярно наблюдается. Такие показатели сильно ниже
средних (98%).
4. Процент paсхождения поликлинических и клинических диагнозов составляет
40 для врачей, не проходивших усовершенствования и 25 для врачей,
посещавщих курсы повышения квалификации (норма-30). В среднем такие
показатели не превышают среднего, но не являются хорошей характеристикой
для уровня оказываемой населению помощи.
5. Количество человек на участке одного врача 2200, а средняя норма
составляет I 800. Это отражается и на качестве и на скорости помощи, в т.ч.
и неотложной.
6. Регулярно наблюдается только 75% больных,из состоящих на диспансерном
учете, что осложняет отбор пациентов для профилактического и в момент
обострения лечения в стационаре.
3.ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА
|Показатель |Методика расчета |Городска|Областна|Средний |
| | |я |я |сложивши|
| | |больница|больница|йся |
| | | | |показате|
| | | | |ль |
|1.Ранний(в первые 3|число |85% |95% | |
|дня) охват |новородденных | | | |
|новорожденных детей|детей посещенных | | | |
|врачебным |врачом | | | |
|наблюдением | | | | |
|2.Регулярность |число детей |68 |75 | |
|наблюдения мед. |первого года | | | |
|Сестрой детей |жизни, | | | |
|первого года жизни |наблюдаемых | | | |
|в% |мед.сестрой без | | | |
| |длительного | | | |
| |перерыва х | | | |
| |100/число детей, | | | |
| |достигших 1 года | | | |
|3.Регулярность | |56 |60 | |
|наблюдения врачом | | | | |
|детей первого года | | | | |
|жизни | | | | |
|4.Частота посещения|число посещенный | | | |
|на дому с |детей до 1 | | | |
|профилактической |года/число детей | | | |
|целью |до 1 года | | | |
|а)врачом | | | | |
|б)мед.сестрой | |24 |40 | |
| | |45 |60 | |
|5.Распределение | | | | |
|детей по группам | | | | |
|здоровья | | | | |
|1)здоровые | |20 |44 | |
|2)группы риска | |74 |52 | |
|3)хронические | |6 |4 | |
|больные | | | | |
|6.Процент детей до |дети, достигшие 1|400/1420|58 | |
|4-х месяцев, |года и |х100=28.| | |
|находящихся на |нахожившиеся на |2% | | |
|грудном |грудном | | | |
|вскармливании |вскармливании до | | | |
| |4-х месяцев/общее| | | |
| |число детей | | | |
|7.Процент привитых |число привитых |35 |50 | |
|детей |против отдельных | | | |
| |инфекций/общее | | | |
|8.Охват предродовым| |70 |80 | |
|патронажем женщин в| | | | |
|28,23 и 36 недель | | | | |
|беременности м/с | | | | |
|детской п/к | | | | |
|9.Охват педиатром |число детей, |50 |60 | |
|патронажем женщин с|матери которых | | | |
|неблагоприятным |были охвачены | | | |
|течением |патронажем с 28, | | | |
|беременности и |32 и 36 нед. х | | | |
|плохими |100% число | | | |
|жилищно-бытовыми |новорожденных, | | | |
|условиями |наблюдавшихся в | | | |
| |детской п/к | | | |
Выводы: 1.Ранний охват новорожденных детей врачебным наблюдением в гор.
Н. ниже, чем средний показатель,в связи с тем, что: а) ощутима нехватка
врачей б) большее количество детей на участке, чем положено
2,3,4.Регулярность наблюдения и посещения с профилактической целью мед.
сестрой и врачом детей первого года жизни ниже сложившегося показателя. что
может повлечь за собой повышение заболеваемости среди детей до 1 года и
увеличение удельного веса хронических болезней в дальнейшем. Это может
быть и за счет причин, указанных в п. 1.
5. Распределение детей по группам здоровья показывает, что здоровых детей в
гор. Н. в два раза меньше, чем сложившийся показатель. Это вызовет не
только снижение рождаемости и повышение числа больных хроническими
заболеваниями, но и инвалидизацию населения. В связи с таким прогнозом
имеется необходимость в постоянном профилактическом наблюдении детей из
групп риска и хронических больных. Такая ситуация может развиться за счет
а) нерегулярного наблюдения и посещения с профилактической целью врачом и
мед.сестрой б) нехватки врачей и среднего мед.персонала в) большего, чем
положено количества детей на участке
6. При столь небольшом количестве детей до 4-х месяцев, находяшихся на
грудном вскармливании ( примерно в 2 раза меньше, чем средний показатель),
возможно увеличение числа детей с нарушениями обмена в дальнейшем. Это
связано: а) с плохой санитарно-просветительской работой женской
консультации б)нерегулярными посещениями женшинами ЖК в)поздней
постановкой на учет г)недопониманием женщинами роли грудного
вскармливания для формирования материнского чувства и развития здорового
ребенка д)большое количество стрессовых ситуаций, негативно влияющих на
продукцию молока е)занятость женщин в сфере производства и низкий
социальный статус семьи (особенно одиноких матерей), обуславливающие
ранний выход на работу
7. Соотношение между привитыми и непривитыми детьми определяется в пользу
непривитых, что обусловлено: а)плохим качеством вакцин и большим числом
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
