Но допустимо ли в указанных смыслах говорить о понимании собственно природы, ее целях, намерениях и мотивах?

По-видимому, этого делать нельзя, если, конечно, мы не будем наделять природу антро­поморфными чертами. Ведь для последнего мы в настоящее время не имеем никаких объективных ос­нований с точки зрения науки. Наоборот, при исследовании явлений природы мы традиционно исходим из того, что природе не присуще целеполагание, а присуща лишь детерминация, т.е. мы исходим из того, что не будущая еще не реализованная цель "стягивает" к себе все предшествующее ей природное естество, а, наоборот, прошлое выстраивает, благодаря своему уже осуществлению всю будущую "цепь" событий. Иными словами, "локо­мотив" бытия находится не впереди, а позади самого бытия: не "тянет" за собой бытие, а "толкает" его. Вот почему для исследования явлений природы мы и вводим понятия, открываем законы и строим научные теории. Именно это и дает нам тот вариант понимания, который сложился в науке как понимание-объяснение, причем объяснение именно причинно-детерминистско­го толка.

Итак, объяснение опирается на прошлое, понимание же принципи­ально нацелено на будущее.

Особое место в этой связи занимает предсказание. И хотя пред­сказание существенно опирается на объяснение, как на свой фундамент, служит предсказание все же будущему, а значит, является существенно ориентированным на понимание. Таким образом, предсказание есть сво­его рода синтез объяснения и понимания в смысле истолкования. Стало быть, именно в предсказаниях и должно проявляться наиболее четкое отношение между естественными и гуманитарными науками: в естествознании предсказания обладают, как правило, объективно-достоверным характером своих выводов, в гуманитаристике же – они прин­ципиально субъективно-вероятностны. Особенности такого положения вещей легко понять, если обратиться к критериям различения естественнона­учного и гуманитарного познания:

Вопрос 3. Методологическая культура современной науки и принцип гносеологического актуализма

Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятельности по производству объективно истинного знания об окружающем нас мире исторически возникает как естественное продолжение обыденного, стихийно-эмпирического познания, которое можно было бы обозначить как познание, осуществляющееся преимущественно на принципах эклектики, т.е. такое познание, в котором представлено как бы "смесь" научного, вненаучного и вовсе ненаучного.

Еще задолго до возникновения собственно науки человечество набирало свои знания о мире путем беспрерывного "потока" проб и ошибок, причем последние часто имели роковой характер, нередко значительно укорачивая при этом саму человеческую жизнь. Но только таким путем и можно было набрать необходимое "научное количество", чтобы мог осуществиться переход в должное и необходимое "научное качество", т.е. мог быть осуществлен переход из "преднауки" в собственно науку.

Что же взяла себе на вооружение наука от своей предшественницы – "преднауки"?

1. Наука и "преднаука" исходят из общей цели – дать объективно верное знание о действительности, и поэтому они обе опираются на принцип реализма, который в обыденном сознании людей ассоциируется с так называемым "здравым смыслом". И хотя представления о здравом смысле не могут быть выраженными как вполне определенные и к тому же неизбежно меняющиеся со временем, все же в основе "здравого смысла" лежит то отношение к объективному миру, в котором нет принципиальной опоры на так называемые сверхъестественные силы. Обычно рассуждения в рамках здравого смысла опираются на те же самые законы традиционной логики, что и сама наука.

2. Несмотря на совпадающие в своем конечном смысле целеполагания в отношениях науки и "преднауки" к реальной действительности, все же наука не является простым продолжением последней. Наука в процессе своего развития подвергает "преднауку" предельной рациональной критике и тем самым осуществляет особую целенаправленную деятельность по производству не просто знания как такового, а по производству именно системы объективно истинного знания. В этой связи нельзя не согласиться с Джоном Берналом, с точки зрения которого наука представляет собой как своего рода социальный институт, как метод получения объективно истинного знания, как процесс накопления традиций в продуцировании объективно истинных знаний, как фактор развития производства и как наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к миру [5].

Обобщая сказанное, науку можно выразить в трех основных "ипостасях", а именно, как форму специализированной деятельности людей по производству объективно истинного знания; как совокупность дисциплинарных знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности и истинности; как социальный институт, объективирующий науку в качестве формы общественного сознания.

Проблему метода в науке впервые с достаточной отчетливостью поставил, как известно, Френсис Бэкон (1561-1626). Метод, с точки зрения Ф. Бэкона, можно определить как некоторую специфическую процедуру, состоящую из последовательности определенных действий или операций, применение которых приводит либо к достижению поставленной цели, либо приближает к ней [6]. Всякое научное исследование, с этих позиций, представляет собой наиболее развитую в существующих исторических условиях форму рациональной деятельности, которая отличается своей системностью и последовательностью. Существенно отличаясь от случайного, разрозненного и неорганизованного характера обыденного знания, наука исходит из необходимости опоры на методы поиска нового знания, где находят свое место определенные правила, интуиция, воображение и творчество и методы построения, систематизации и обоснования найденных научных истин. Отсюда в современной методологии науки доминируют два фактора – отвлечение (абстрагирование) и разграничение (демаркация) от индивидуальных, психологических, исторических и культурных условий.

Таким образом, вся структура сложившейся в науке методологии базируется на принятии научного знания как принципиально интерсубъективного и деперсонифицированного. Это вытекает из критериев и норм научного познания. Прежде всего – это воспроизводимость научных результатов в условиях одних и тех же объективных факторов в любом месте и в любое время. Собственно, это и есть интерсубъективность, т.е. независимость научных истин от воли, желаний, предпочтений и предубеждений познающего субъекта.

Вторым критерием в этой связи можно назвать критерий непротиворечивости и последовательности научного мышления. Этот критерий в равной мере относится как к абстрактным наукам (математика, логика), так и к фактуальным (эмпирическим). Отсюда естественным образом вытекает необходимость существования третьего критерия науки – критерия проверяемости, который может применяться в двух его "ипостасях" – критерия подтверждения (верификации) и критерия опровержения (фальсификации). Последняя "ипостась" является, безусловно, "сильнее" "ипостаси" подтверждения, ибо, как известно, всего лишь один-единственный факт может абсолютно дискредитировать всю предшествующую ему концепцию, в то время как факт подтверждения этой концепции еще не гарантирует нахождение самой истины. Известный английский ученый австрийского происхождения Карл Поппер (1902-1994) вообще назвал принцип опровержения действительным критерием научности, так как его безупречность опирается на известный в логике modus tollens, который, как известно, устанавливает то строгое отношение, согласно которому опровержение гипотезы устанавливается способом установления ложности любого из ее следствий. Параллельный же ему логический modus ponens показывает, что утверждение о подтверждении истинности гипотезы в случае подтверждения одного из ее следствий еще не доказывает статусности научной истины, и говорит лишь о ее вероятностном характере.

Таким образом, можно сказать, что сфера методологии науки есть та достаточно устойчивая структура, в которой средства, методы, принципы и ориентации обладают определенной готовностью к их универсальному применению и не изготавливаются для каждого случая отдельно, т.е. не выступают в качестве паллиативов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6