В то же время обязательным признаком мошенничества является совершение такого обмана или злоупотребления доверием, которые бы обусловили последующее решение потерпевшего передать имущество виновному 4  . Поэтому умысел на завладение имуществом должен присутствовать у виновного уже в момент совершения таких противоправных действий. На это обстоятельство и указывается в п. 12 процитированного ранее постановления № 15, а также ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Несмотря на очевидность приведенных положений, нельзя сказать, что при злоупотреблении доверием умысел у виновного лица возникает до или во время совершения действий, обусловливающих передачу ему имущества. Скорее, наоборот, умысел на завладение переданным имуществом возникает после передачи имущества.

Однако даже при достоверности суждения о том, что умысел на присвоение имущества у виновного возникает до его передачи, правоохранительным органам трудно такой умысел установить и доказать, не используя признания подсудимого, каковое маловероятно.

А ведь это положение является краеугольным камнем при разграничении присвоения или растраты от мошенничества в форме злоупотребления доверием.

Конечно, доверие, как и честность, - категории нравственные. Но злоупотребление доверием из моральной категории переходит в правовую при добровольном акте передачи имущества на основании гражданско-правовых, трудовых договоров или иных отношений для осуществления определенных функций по имуществу (управлению, хранению, распоряжению, доставке и т.д.). Вместе с тем не сам злоупотребляющий доверием добивается передачи ему имущества, а потерпевший, должным образом не спрогнозировав поведение виновного, добровольно передает имущество виновному по своей (никем не сфальсифицированной) воле. Следовательно, в такой ситуации преступником используется не доверие или обман для завладения имуществом, а предоставленные ему полномочия.

Например, гр-н Б. передал свою банковскую пластиковую карточку гр-ну К. и поручил ему перевести 10 тыс. руб. на оплату своего мобильного телефона и снять 100 тыс. руб. наличными. К. злоупотребил доверием Б.: помимо предоставленных ему полномочий, он дополнительно снял 20 тыс. руб. и присвоил их.

Вопрос, который часто возникает на практике, заключается в определении критериев, позволяющих разграничивать злоупотребление доверием от присвоения либо растраты. Действительно, можно говорить о том, что и при мошенничестве (в форме злоупотребления доверием) и в составе присвоения либо растраты собственник сам передает имущество виновному для осуществления определенных функций (полномочий).

В п. 16 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда № 15 сказано, что "хищение имущества путем присвоения или растраты (ст. 211 УК) может быть совершено только лицом (должностным или не должностным), которому это имущество вверено. Вверенным является имущество, в отношении которого лицо в силу трудовых, гражданско-правовых или иных отношений наделено полномочиями владения, пользования или распоряжения".

Как указано выше, при мошенничестве в форме злоупотребления доверием виновное лицо наделено определенными полномочиями по передаваемому имуществу в силу юридических (возникающих на основании нормативного правового акта, гражданского или трудового договора и т.д.) или фактических (родственных, дружеских и иных близких связей) отношений.

Приведем несколько примеров:

1) гр-н А. заключил договор аренды с Б. и передал Б. предмет договора аренды - автомобиль. Однако в установленный срок Б. не вернул автомобиль, поскольку он его продал, а полученные деньги присвоил;

2) гр-н С., уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа К. присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал К. ключи от квартиры. Но к моменту приезда С. выяснилось, что К. продал некоторые вещи из квартиры С. и присвоил вырученные деньги;

3) судебный исполнитель И., наложив арест на имущество должника Н. (телевизор) и изъяв его из собственности Н. в соответствии с законодательством, в последующем не стал его реализовывать в счет погашения долга, а присвоил;

4) находясь в одном из ресторанов и будучи в нетрезвом состоянии, гр-не А. и Г. незадолго до закрытия встали в гардеробе в очередь за получением пальто. В это время гр-н Т. передал жетон А. с просьбой получить и его пальто. А. передал жетон Г., с которой они договорились похитить пальто Т. Получив пальто и шляпу, принадлежащие гр-ну Т., Г. вынесла их из ресторана;

5) пассажир нашел в микроавтобусе после окончания поездки мобильный телефон, который он передал водителю на случай объявления собственника. Через 15 минут собственник телефона вернулся в салон микроавтобуса и поинтересовался у водителя, не найден ли мобильный телефон. Водитель ответил отказом, то есть присвоил себе телефон.

Безусловно, в приведенных примерах мы имеем дело не только и не столько со злоупотреблением доверием (примеры 3 и 5). К сожалению, на практике вышеописанные ситуации разрешаются неоднозначно, и таких примеров можно привести множество, когда необходимо разграничивать кражу от мошенничества, присвоение либо растрату от злоупотребления доверием и т.п. Учитывая, что изложенные вопросы представляют также особую актуальность, а рамки настоящей статьи ограничены, полагаем, что их рассмотрение с учетом сложившейся практики правоприменения читателю будет небезынтересно в последующих номерах журнала. А пока акцентируем внимание на составах преступлений, "пограничных" в некоторых проявлениях (действиях).

Статья 205 УК (кража) - тайное похищение имущества. Статья 209 УК (мошенничество) - завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Статья 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями) - завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК. Статья 211 УК (присвоение либо растрата) - присвоение либо растрата имущества лицом, которому оно вверено. Статья 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения) - причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения.

Тем не менее как при злоупотреблении доверием, так и при присвоении либо растрате обязательным признаком предоставленных правомочий являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое (или реже встречающееся фактическое) основание. То есть сам факт передачи имущества виновному (этому лицу оно и вверяется) является определенным актом доверия, где последующее завладение вверенным имуществом (присвоение либо растрата) одновременно свидетельствует и о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

Как считает по этому поводу О. Белокуров, с этимологической точки зрения понятие "вверенное" охватывает и то имущество, которое передается частному лицу (группе лиц) по договору хранения, проката, аренды, доставки, перевозки и другим гражданско-правовым договорам. При хищении такого имущества тоже происходит злоупотребление оказанным доверием, и в подобных случаях у виновного также имеются определенные правомочия в отношении переданного имущества и он (до его похищения) на законных основаниях владеет им 5  . Можно привести следующий пример из практики судов Российской Федерации.

Гр-н Г. обвинялся в том, что израсходовал деньги, переданные ему на временное хранение потерпевшим. Знакомство, передача денег и завладение ими произошло почти одновременно и в одних и тех же условиях: в столовой, во время распития спиртных напитков. Потерпевший попросил Г. помочь получить крупную сумму денег в кассе и сохранить их. Получив деньги, потерпевший передал их Г. В процессе дальнейшего общения и распития спиртных напитков виновный, воспользовавшись удобным моментом, оставил потерпевшего и скрылся с деньгами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации, переквалифицировала действия Г. с "мошенничества" на "присвоение вверенного имущества" 6  .

Для большей убедительности в актуальности обозначенной нами проблемы приведем пример и из белорусской судебной практики.

По приговору суда Октябрьского района г. Гродно С. осужден по ч. 3 ст. 90 УК 1961 г. (мошенничество). В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что пришла в ресторан с большой суммой иностранной валюты. Боясь оставлять сумочку во время танцев без присмотра, в присутствии Н. и В. потерпевшая сама, по своей инициативе, как хорошему знакомому, передала валюту С. для сохранения в течение вечера. Однако С. ей валюту не вернул, ограничившись лишь обещаниями возврата. Рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, президиум Гродненского областного суда отменил приговор районного суда в части осуждения С. по ч. 3 ст. 90 УК и взыскания в пользу потерпевшей причиненного ущерба. Как указано в постановлении президиума областного суда, умысла на обман потерпевшей при получении денег С. не имел. В такой ситуации действия С. могут быть предметом только гражданско-правового спора, а не уголовно наказуемого деяния 7  .

Безусловно, в действиях С. нет никакого обмана, но и отрицать того, что С. злоупотребил оказанным ему доверием, тоже не следует. При всей идентичности вышеописанных ситуаций (различие нам видится только в том, что в первом примере Г. скрылся с деньгами, а во втором С. не захотел их отдавать) решения судебными инстанциями приняты разные, причем второй пример не расценен как уголовно-наказуемое деяние.

Причина, послужившая основой для принятия подобных решений (постановлений), как нам представляется, не только в разноуровневом понимании злоупотребления доверием при мошенничестве, но и в даваемом судами определении такого понятия, как "вверенное имущество". Вместе с тем изучение судебно-следственной практики и специальной литературы в этом вопросе выявило две тенденции, позволяющие провести определенную грань между злоупотреблением доверием и присвоением либо растратой.

1. В основе разграничения злоупотребления доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежит отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения.

В случае присвоения либо растраты отношения между виновным и потерпевшим строятся на основе норм трудового права, различного рода уставов, служебных инструкций и т.п.

Если же в основе отношений между виновным и потерпевшим лежит гражданско-правовой договор (аренды, проката, безвозмездного пользования и т.д.), то в такой ситуации имеет место мошенничество.

2. В основе разграничения злоупотребления доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежат также юридические и фактические отношения.

Если речь идет о юридических отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим, то необходимо говорить о присвоении либо растрате.

В случае наличия фактических отношений имеет место злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.

Ведя речь о злоупотреблении доверием, нельзя не обойти вниманием вопрос о его соотношении с таким понятием как "злоупотребление доверчивостью". Пожалуй, наиболее убедительной по этому вопросу является точка зрения Б. С. Никифорова, полагавшего, что доверие предполагает существование отношений между людьми, т.е. доверие - это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо, а доверчивость - это одно из свойств человеческого характера8 . Следовательно, если злоупотребление доверием на чем-либо основано, то злоупотребление доверчивостью является индивидуальным свойством характера конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет.

Гр-ка Я., находясь на железнодорожном вокзале, отлучившись в буфет, попросила гр-на Б., сидевшего рядом на скамейке, присмотреть за ее вещами. Б. согласился выполнить услугу, однако воспользовавшись оказанным ему доверием, похитил несколько ценных вещей из чемодана Я. Действия Б. судом были правильно квалифицированы как кража, а не как мошенничество, поскольку доверие потерпевшей было использовано для тайного хищения имущества9 .

Данный пример свидетельствует о том, что доверчивостью потерпевших преступники нередко пользуются при совершении краж, грабежей и других имущественных преступлений, поэтому такое широкое понятие, как злоупотребление доверчивостью, вообще не может характеризовать определенный способ преступления. Однако сказанное полностью может быть отнесено и к злоупотреблению доверием, когда оно используется лишь для создания условий хищения чужого имущества другим его способом (тайным, открытым, с использованием правомочий и т.д.). Например, к числу преступлений против собственности, совершаемых путем обмана, УК Италии относит злоупотребление доверчивостью, то есть действия того, кто, используя неопытность несовершеннолетнего или чью-либо психическую неполноценность, склонит такое лицо совершить действие, связанное для него или для других лиц с вредными юридическими последствиями.

Сегодня злоупотребление доверием по-прежнему остается способом мошенничества, хотя в действительности является специфическим элементом хищения чужого имущества вверенного (в широком смысле слова) виновному, поскольку в обоих случаях хищение совершается в отношении имущества, доверенного (вверенного) виновному лицу.

Нельзя не видеть также и того, что злоупотребление доверием существенно отличается от обмана в составе мошенничества. Злоупотребление доверием является менее опасным способом совершения преступления, чем обман, обладает меньшей степенью общественной опасности, а многие деяния, формально подпадающие под признаки злоупотребления доверием в отношении имущества, вообще не являются преступными в силу их малозначительности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 68-69.

2 Судовы веснiк. 2002. № 1. С. 53.

3. Барков А. В. Научный комментарий // Судовы веснiк. 2000. № 4. С. 40.

4. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003. С. 38-40.

5. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 156.

Страницы: 1, 2