потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного
суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в
сумме 710 тыс. рублей и неустойку в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход
государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в
остальной части решение суда оставила без изменения. Президиум Рязанского
областного суда судебные постановления в части взыскания в пользу Р. неустойки
отменил и в этом требовании отказал. Заместитель Председателя Верховного
Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной
инстанции в полном объеме, а также решения суда и определения кассационной
инстанции - частично в связи с нарушением норм материального и процессуального
права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря
1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. ст. 10,
11, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля
1992 г.) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю
свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или
недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать
возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец
несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения
требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть
устранены продавцом в течение 20 дней. Судом установлено, материалами дела
подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "
Funai" продавец магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической
документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Р. был
лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его
эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему
использованию видеоплеера по назначению. Письменное обращение Р. 22 марта
1994 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке
неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО
"Торговый дом "Электроника" оставил без внимания. При таком положении суд и
кассационная инстанция обоснованно пришли к выводу о законности заявленного
истцом требования и взыскании с ответчика неустойки за задержку его
исполнения. Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки,
надзорная инстанция Рязанского областного суда сослалась на то, что
упомянутым Законом выплата неустойки за задержку расторжения договора
купли-продажи не предусмотрена. Между тем с данным выводом согласиться
нельзя, так как он противоречит п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.), согласно которому
при приобретении товара, не обладающего необходимыми потребителю
свойствами в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно
полной информации о товаре, он вправе расторгнуть договор и потребовать
возмещения причиненных ему убытков. Невозврат денежной суммы, уплаченной Р.
за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком его
требования о расторжении договора купли-продажи видеоплеера повлек для истца
убытки. Поэтому ответчик обязан был уплатить Р. неустойку (пени) в размере
1% цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, постановление
президиума областного суда незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе
решения суда и определения кассационной инстанции в части взыскания в пользу
истца неустойки. Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат
отмене в части отказа Р. в иске о компенсации морального вреда. Отказывая в
удовлетворении этого требования, суд сослался на отсутствие доказательств
причинения истцу морального вреда. В то же время, как признал установленным
суд, ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного
исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по
мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е.
морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г..
4. В случае просрочки сроков выполнения работ, услуг потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона:
назначение исполнителю нового срока,
поручение выполнения работы другому лицу за разумную цену или выполнение работы самостоятельно за счет исполнителя,
расторжение договора.
Последствия нарушения сроков предусмотрены п. 5 ст. 28 Закона: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена не определена - общей цены заказа.
Закон ограничивает взыскание неустойки периодом взыскания в зависимости от характера на рушения и по размеру (абз. 2, 3 п. 5 ст. 28).
Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
(ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил
с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с
нарушением установленного договором срока. Решением суда иск удовлетворен
частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей.
Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки,
подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей.
Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без
изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу
судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в
случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы
(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если
стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости
заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права
потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством,
признаются недействительными. Установлено, что в сентябре 1993 года стороны
заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом
с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором
предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю
задержки в размере 0,1 % от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу
Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за
каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного
сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по
сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие
является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований. Довод
кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете
неустойки за нарушение срока окончания строительства следует
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
