3.3 Судебная практика по исполнению кредитного договора
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. №10327/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.01 по делу №А40-6104/01-58-93.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Акционерный банк «Инкомбанк»» (далее - Инкомбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Старооскольская» (далее - компания; заемщик) и администрации Белгородской области (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.03.98 №008/К_98 в сумме 5594806 немецких марок основного долга, 3293501,04 марки процентов за пользование кредитом и 301807,09 марки повышенных процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом. Всего цена иска составила 9190114,13 немецкой марки.
До принятия решения кредитор и заемщик заключили мировое соглашение от 16.04.01, в соответствии с которым заемщик полностью признает исковые требования и обязуется погасить задолженность в сумме 9190114,13 немецкой марки до 15.07.01, а в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в законную силу - задолженность по государственной пошлине, уплаченной банком по иску, в сумме 100000 рублей.
Определением от 29.05.01 суд утвердил мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц и в соответствии с требованиями статьи 121 и пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Инкомбанком и компанией заключен кредитный договор от 25.03.98 №008/К_98. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 15.07.98 №1 Инкомбанк предоставляет компании кредит в сумме 5594806 немецких марок для возмещения банку его расходов по оплате векселей заемщика, авалированных банком на основании договора от 25.03.98 №АПК_02/98 об авалировании простых рублевых векселей, заключенного сторонами, а также для оплаты по договору купли - продажи от 25.03.98 №012/ПР_98 сельскохозяйственных машин, механизмов и принадлежностей к ним.
Авалированный банком простой вексель №2150481 номинальной стоимостью 19091716 рублей заемщик передал в счет оплаты по упомянутому договору купли - продажи, заключенному с закрытым акционерным обществом «Агроинком-проект». Указанный вексель был предъявлен к платежу банку как авалисту 18.08.98 и оплачен последним 20.08.98.
Факт получения сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи от 25.03.98 №012-ПР/98 подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении кредитором своих обязательств.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение по настоящему делу не содержит указанных нарушений, поэтому обоснованно утверждено судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.01 по делу №А40-6104/01-58-93 оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Суть данной правовой коллизии заключается в том, что кредитор (Инкомбанк) по договору кредита передал заемщику (компании) под поручительство поручителя (администрация Белгородской области) денежные средства в размере 5594806 немецких марок. За время пользования кредита заемщик обязан был оплатить кредитору проценты в размере 3293501,04 марки. В связи с просрочкой платежа банк начислил солидарно на должника и его поручителя повышенные проценты в размере 301807,09 марки на сумму неуплаченных процентов.
В связи с тем, что заёмщик отказался в добровольном порядке выполнить свои обязательства по кредитному договору кредитор обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании в судебном порядке кредитной задолженности с должника, определив при этом сумму иска в размере 9190114,13 немецкой марки (5594806 + 3293501,04 + 301807,09).
До принятия решения кредитор и заемщик заключили мировое соглашение от 16.04.01, в соответствии с которым заемщик полностью признает исковые требования. Определением от 29.05.01 суд утвердил мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц и прекратил производство по делу.
Анализ данного постановления ВАС РФ позволяет выделить два основных аспекта по обеспечению возвратности денежных средств переданных заёмщику по кредитному договору:
Во-первых, взыскание долга судебным порядком.
Во-вторых, даже после начала процедуры взыскания долга судебным порядком в соответствии с п. 2. ст. 138 АПК РФ стороны могут заключить между собой мировое соглашение, урегулировав тем самым свои отношения в несудебном порядке.
Как видно из постановления ВАС РФ заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опротестовал определение Арбитражного суда г. Москвы и предложил указанное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, тем самым поставив под сомнение правомочность заключения мирового соглашения. Но в связи с тем, что кредитор, по мнению Президиума ВАС РФ, добросовестно исполнил свои обязательства, данное мировое соглашение признано законным и не подлежащим отмене. Тем самым ВАС РФ подтвердил правомочность несудебного процесса урегулирования конфликта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21-22 марта 2000 г.
Дело №КГ-А40/961-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Инкомбанк»» (ОАО «АБ «Инкомбанк»») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Энергомашкорпорация» о признании прав залога на 800000 шт. обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Ленинградский металлический завод».
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «АБ «Инкомбанк» и ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» заключен договор залога №016/3-98-3 от 14.08.98; предметом залога являются обыкновенные акции ОАО «Ленинградский металлический завод» в количестве 800000 штук; договор залога заключен в обеспечение исполнения Заемщиком - ОАО «Энергомашиностроительная корпорация» - обязательств по кредитному договору №016/К_98 от 04.06.98, заключенному между ОАО «АБ «Инкомбанк»» и ОАО «Энергомашиностроительная корпорация»; в связи с уклонением ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» от оформления залоговых распоряжений на акции, являющиеся предметом залога, права залога в системе учета депозитария АБ «Инкомбанк» не были зарегистрированы.
Определением от 14.09.99 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»».
ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» обратилось с иском к ОАО «АБ «Инкомбанк» о признании недействительным договора залога №016/3-98-3 от 14.08.98 на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 339 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога (дело №А40-42739/99-54-441).
Определением от 09.11.99 дела за №А40-37164/94-54-411 и А40-42739/99-54-441 объединены в одно производство; к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Энергомашиностроительная корпорация».
Решением от 22.11.99 признано право залога за ОАО «АБ «Инкомбанк»» на 800000 штук обыкновенных акций ОАО «Ленинградский металлический завод» бездокументарной формы выпуска (номер регистрации 72-1П_56) номинальной стоимостью 40 руб. каждая на основании договора залога №016/3-98-3 от 14.08.98, заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк»» (Залогодержатель) и ОАО «Инвестиционная компания «Р.К.-Финанс»» (Залогодатель).
Иск ОАО «ИК «Р.К.-Финанс»» к ОАО «АБ «Инкомбанк»» о признании договора залога недействительным оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика - ОАО «Энергомашкорпорация» - на ОАО «Инвестиционная компания «Р.К. Финанс».
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суд обеих инстанций исходил из того, что исковые требования ОАО «АБ «Инкомбанк»» подлежат судебной защите, и сослался на то, что договор залога не изменен, не расторгнут и не признан недействительным; основания для прекращения договора залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 22.11.99 с согласия истца была произведена замена первоначального ответчика по делу №А40-37164/99-54-411 на ОАО «ИК «Р.К. Финанс»»; об изменении своего процессуального положения с 3-го лица на ответчика компания не знала, поскольку ее представитель отсутствовал в заседании, в связи с чем заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ОАО «АБ «Инкомбанк»» возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
