Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением права заниматься, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М., 202. с 118
Глава2. Проблемы нормативно правового обеспечения свободы предпринимательской деятельности
Среди неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, закреплённых в Конституции РФ, не последнее место занимает право на свободное осуществления своих экономических прав. Так, ст. 34 провозглашает право любого индивида <<на свободное использование своих способностей и имущество предпринимательской и иной не запрещено законом экономической деятельности>>. Приведённое положение конкретизируется в ст.37 Конституции РФ, в соответствие с которой << каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию>>. Граждане не могут быть ограничены в выборе сферы приложения своих трудовых устремлений, за исключением случаев, специально установленных федеральным законами, по основаниям, указанным в ст. 17,55,56 Конституции РФ. На защиту предпринимательской и иной деятельности направлена ст.169УК РФ, которая охраняет достаточно широкую сферу, включающую не только предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и другие виды деятельности, непосредственно не связанные с извлечением прибыли. Первоначально в Уголовном кодексе РФ(1996 г.) круг субъектов гражданско-правовых отношений, воспрепятствование законной деятельности которых влекло применение мер уголовно-правового воздействия, был уже и включал лишь индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. Однако позднее в соответствие с Федеральным законом от 25июня 2002г. Редакция ст. 169 УК РФ была изменена, и в сферу уголовно-правовой охраны включались в том числе интересы иных некоммерческих организаций, что, на наш взгляд, вполне оправданно. Интересы последних также могут быть ущемлены в результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за принятие решений, имеющих важное значение для правового оформления таких организаций и последующих их деятельности. Воспрепятствование должностных лиц занятию предпринимательской или иной деятельностью может выражаться в неправомерном отказе в регистрации или в выдаче лицензий, уклонение от их выдачи, ограничении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы, в совершении иных действий, направленных на ограничение законных прав, интересов, самостоятельности хозяйствующих субъектов, или осуществляться в форме иного незаконного вмешательства в их деятельность. Если в результате неправомерных должностных лиц наступили вредные последствия, которые можно оценить в материальном выражении и определить в качестве крупного ущерба, то все содеянное образует квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 169 УК РФ УК РФ. Должностным лицам предоставлены широкие полномочия в сфере регистрационной, лицензионной и иной деятельности, что нередко приводит к злоупотреблению этими полномочиями, существенному ограничению прав и свобод участников экономических и других отношений. Вместе с тем следует отметить, что причиной неправильного применения отраслевого законодательства, которое в конечном итоге может привести к воспрепятствованию предпринимательской деятельности, зачастую является неправильное толкование его положений, которое дается в нормативных правовых актах, издаваемых органами исполнительной власти. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности. 2002., Красноярск, с 95 Например, в правоприменительной практике нередки случаи, когда лицензионные органы требуют от предприятий, производящих и реализующих алкогольную продукцию, получения дополнительных лицензий, поскольку они не соблюдают требований, содержащихся в письме Министерства РФ по налогам и сборам «О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности» от 17 мая 2000г. № ВБ 6-32/379. в соответствии с этим письмом наличие у организации лицензии на производство, хранение, поставку, произведенного вина «не дает право этим организациям осуществлять по указанным лицензиям хранение этилового спирта и алкогольной продукции, не являющихся собственностью данной организации». Иными словами, в тех случаях, когда спиртосодержащая продукция не принадлежит на правах собственности юридическому лицу, которое осуществляет ее хранение, необходимо получить специальную лицензию именно на хранение такой алкогольной продукции. При этом лицензионные органы, как правило, ссылаются также на ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. (в ред. От 25 июля 2002 г.). однако в подобных случаях, по нашему мнению, допускается неправильное применение положений указанного Федерального закона, ст. 18 которого не содержит таких установлений. В ней лишь перечисляются виды деятельности, на ведение которых необходимо получить лицензию. Поэтому в тех случаях, когда предприятие получило лицензию на хранение, производство и поставку своей алкогольной продукции, оно в то же время может хранить не только свою, но и любую другую продукцию. Аналогичным образом трактуются положения рассматриваемого Федерального закона и в постановлении федерального арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе ЗАО ТД «Брянская водка» от 28 апреля 2001 г. (дело № А09-6597/2000-22). В нем, в частности, отмечается, что п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. «не ставит в зависимости получение лицензии на определенный вид деятельности от наличия права собственности на аналогичную продукцию». Как представляется, Министерство РФ по налогам и сборам, не имея на это достаточных правомочий, фактически изменило норму Федерального закона, придав ей иное содержание. Положения письма МНС России от 17 июня 2000 г. противоречат и требованиям, которые предъявляются к подготовке нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Так, в Разъяснениях о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 июля 1999г. №17 (рег. №1835 от 16 июля 1999 г.) и основанных на постановлении Правительства РФ «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 13 августа 1997 г., указывается, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти должны издаваться только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Таким образом, указанное письмо МНС России, устанавливающее иной, отличный порядок получения лицензий на деятельность, связанную с производством, хранением алкогольной продукции, является незаконным и не может использоваться при обосновании привлечения лица к уголовной ответственности за предпринимательскую деятельность, осуществляемую без лицензии. Наличие у организации, занимающейся изготовлением алкогольной продукции, лицензии на ее производство, хранение и поставку, разрешает ей осуществлять хранение не только собственной продукции, но и продукции, принадлежащей на праве собственности иным организациям. Поэтому требование получить лицензию и на хранение чужой продукции незаконно, а предъявляемые в связи с этим претензии налоговых органов необоснованны. Таким образом, защита экономической деятельности во всех ее проявлениях должна начинаться прежде всего с издания нормативных актов, исключающих противоречащие друг другу положения. Яни П.С. Экономические и служебные преступления М., 2002., с 97 Но последняя роль в соблюдении данного требования должна отводиться и органам прокуратуры, осуществляющим надзор за соответствием издаваемых нормативных правовых актов федеральным законом.
Рассмотрим пример, который говорит нам о противоречиях закона № 169 УК и действий, происходящих в реальной жизни.
Проблемы, о которых пройдет речь ниже, известны автору из собственного практического опыта. Они актуальны для Москвы, возможно, их нет в регионах РФ.
Юридическое лицо регистрируется в Московской Регистрационной палате. В течении 10 дней предприятие должно встать на учет в ИМНС. За эти 10 дней необходимо изготовить печать фирмы (около 5 дней), получить коды статистики в Госкомстате РФ (2 дня). Затем нужно встать в очередь, записавшись в определенный день, на прием к инспектору. В Москве есть налоговые инспекции, в которых на прием документов для регистрации записывают на месяц вперед. Чтобы не нарушать требования ст. 116 НК в этом случае нужно не заявлении о постановке на учет поставить отметку в секретариате с указанием даты обращения. Иногда это сделать довольно сложно.
Однажды при постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью в ИМНС 37 инспектор отказался принять документы и не поставил отметку на заявлении на том основании, что в пакете документов фирмы не хватало какой-то бумаги. Это был последний, десятый день с момента регистрации. Дело закончилось штрафом в 5000 рублей. Конечно, инспектор был не прав, но доказать это было бы достаточно сложно, потому что следов посещения ИМНС работником фирмы не осталось. В таких ситуациях надо использовать право налогоплательщика отправлять любые документы по почте заказным письмом с уведомлением. Если отправить по почте даже неполный пакет документов, необходимых для постановки на учет, и сделать это в течении 10 дней с момента регистрации фирмы, налогового правонарушения не будет. Даже если ИМНС получит эти документы через две или три недели. Но для получения свидетельства о постановки на учет, без которого нельзя открыть счет в банке, придется явиться в ИМНС лично директору или главному бухгалтеру фирмы. Вас заставят выполнить все бюрократические требования и недели через три выдадут свидетельство, но самое главное - с первых шагов ваша фирма не станет налоговым правонарушителем.
Однако, даже если вы решили предусмотрительно отправить документы в налоговый орган по почте, проблема своевременного уведомления может быть не решена. Из опыта практической деятельности по регистрации предприятий мне известны случаи, когда секретарь территориальный налоговой инспекции отказывался получать на почте конверт, адресованный в юридический отдел ИМНС. Он требовал, чтобы на конверте была указанная фамилия получателя. В законе таких требований нет, а такие действия сотрудников инспекции являются уловкой для того, чтобы заставить руководителя организации лично явиться с документами в ИМНС.
Страницы: 1, 2, 3, 4
