.
Артикул воинский с еще большей определенностью заменяет прежние (характерные для Соборного Уложения. Новоуказных статей и указов первых лет петровского царствова-ния) термины "воровство", "вор", употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица. его совершившего, термина-ми "преступление", "преступник". Но законодатель и в этом документе не всегда достаточно последовательно употребляет новые термины. Напри-мер, артикул 205 использует прежний термин "вор" и для наиболее опас-ных преступников -- "чрезвычайные воры" (бунтовщики, изменники), и для "обыкновенных воров" (совер-шивших другие, так называемые "партикулярные", преступления).
Термин "преступление" употреблен чаше всего в смысле нарушения за-кона, нарушения норм, установлен-ных указами. Артикулом воинским. Это позволяет сделать вывод о том, что под преступлением понималось прежде всего нарушение закона. Но не только- Под уголовно наказуемым деянием понималось и нарушение царской, государевой воли (что ти-пично для феодального государства периода абсолютизма). Это означало, что в качестве преступления могло рассматриваться и деяние, прямо за-коном не предусмотренное.
В Указе от 24 декабря 17|4г. сказа-но: "...Многие, якобы оправдывая себя, говорят, что сие не заказано было, не разсуждая того, что все то. что вред и убыток государству приключить может, суть преступления"11 Преображенский А.А., Новицкая Т. Е. Законодательство Петра I. М.: Юристъ. 1997. С.734.
. Это же положение есть в Указе 1713 года -- “все преступники и повредители ин-тересов государственных и многих других”.
В петровском законодательстве по-является понятие (не формулируемое еще достаточно четко) аналогии, т.е. предусмотрена возможность решения дела в случае отсутствия прямого указания в законе на основе анализа других статей; при этом требовался, правда, совет "генеральной консилии". Закон формулирует требование вносить в этих случаях предложения о подготовке новых нормативных актов, дабы ликвидировать пробел в законодательстве.
Многие указы Петра I, Артикул во-инский, Устав морской содержат тре-бование о наказании только "вин-ных" людей, "и по вине, кто чего до-ведется", "по вине смотря"'.
Субъектами преступления являлись прежде всего российские подданные. Во многих законодательных актах Петра I говорится об уголовной от-ветственности иностранцев. Так. в 1705 году было введено правило об ответственности людей и крестьян имеретинского царя Арчила в По-сольском приказе (кроме разбоя, убийств и других тяжких преступле-ний)22 Там же.
Указом от 16 октября 1720 г. опре-делялась подсудность "служивых" иноземцев. Дела о привлечении их к ответственности должны были (кроме государственных преступлений) рас-сматриваться в Юстиц-коллегии. Интересен Указ от 14 сен-тября 1708 г. "О нечинении никаких оскорблений иноземным послам и об отсылке людей их в случае задержа-ния по какому-либо делу в Посоль-ский приказ"33 Голикова Н.Е. Политические про-цессы при Петре I. М. 1997. С. 126.
. Закон формулирует неприкосновенность послов.
Указ от 17 июня 1718 г. карает за нарушение правил отправления и по-лучения почтовой корреспонденции за рубеж и из-за рубежа. Наказание установлено одинаковое российским подданным и "чужестранным здесь пребывающим торговым и другим, кроме публичного характера лю-дям..."44 Там же Таким образом, и здесь ис-ключение для официальных предста-вителей иностранных государств. По-явилась возможность требовать выда-чи российского подданного, совер-шившего преступление в России или только подозреваемого в этом и убе-жавшего в другое государство, если это условие было определено трактатом с указанным государством.
Законодательство Петра 1 уточняет подсудность духовных лиц. Лица ду-ховного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким уголовным преступлениям; по мало-важным -- суду духовному. В этом отношении примечателен Указ от 12 апреля 1722 г. "О предметах, подле-жащих светскому суду и Синоду, об отсылке в оные дел, о решении оных, о розыске, наказании и О штрафах за неисповедание, о власти Синода, о неукрыьании раскольников, о коло-кольном звоне в урочное время, о на-казаниях за церковные преступления и обидах, наносимых Синоду, и о держании в домах духовных особ дру-гих вер с дозволения Святейшего Си-нода"11 Преображенский А.А., Новицкая Т. Е. Законодательство Петра I. М.: Юристъ. 1997. С.734.
Формы вины наиболее четко опре-делены в Артикуле воинском и Уста-ве морском. Законодательство прово-дит различие между деяниями умыш-ленными, неосторожными и случай-ными. Случайные деяния не наказы-ваются. Последние не определены за-коном достаточно четко.. Наиболее четко случайное дея-ние определено в арт. 159 Артикула воинского Оно названо "неумыш-ленным и ненарочным"22 Там же, Это вполне совпадает и с современным понятием случая -- деяния, имеюще-го внешние признаки преступления, но лишенного элемента вины.
Виновность определялась как необ-ходимое условие наступления ответ-ственности, что не мешало приме-нять объективное вменение и опреде-лять наказание без вины.
Законодательство Петра I устанав-ливало ответственность не только ви-новных в совершении преступления, но и их семей. Так, согласно Указу 1699 года, преступники, не подлежа-щие смертной казни, направлялись в ссылку "в Азов с женами н детьми... на вечное житье". В том же 1699 году Указом "О наказании посадских людей за взятки..." устанавливалось "бить кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье с же-нами и детьми, и быть им на катор-гах в работе..." 33 Там же
Указ 1693 года дает достаточно ясное представление о том, что зако-нодатель различает вину умышлен-ную ("воровством своим или пьянст-вом") и неосторожную ("небрежени-ем")". Более четко (хотя терминоло-гически и по-разному -- иногда упот-ребляется "умысел", "умышлять", "намерение", "волею", "нарочно") формулируется умышленная вина, менее четко -- неосторожная ("нена-рочно", "без вымысла", "неволею", "от несмотрения", "от небрежения") вина. Артикул воинский требует уста-новления причинно-следственной связи между действием и преступным результатом, 0б этом говорится в арт. 154, определяющем наказание за убийство.
Законодатель отличает покушение (начало исполнения преступления) от совершенного преступления. Инте-ресны в этом отношении арт. 144, 161, (67, 185. Наказание устанавлива-лось по-разному. Покушение на убийство (арт. 161) наказывалось одинаково с совершенным преступ-лением, Артикул 167 устанавливает наказуемость покушения на изнаси-лование по усмотрению суда. Артикул воинский определяет раз-личные формы соучастия: подстрека-тельство к совершению преступления (арт. 2). недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), пособничество (арт. 95), укрыватель-ство вора, вещи (арт.. 190) и некото-рые другие. Наказание для соучаст-ников устанавливалось, как правило, одинаковое, независимо от степени их участия (например, арт. 189).
Законодательство Петра I, и в том числе Артикул воинский, впервые пытается определить случаи, когда деяние не вменяется в вину или смягчает тяжесть наказания, В толковании к арт, 195 сказано. "Наказание во-ровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или пи-тейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".
Законодательство Петра 1 (см арт 152) говорит о состоянии аффекта (крайнего возбуждения) и предусмат-ривает уменьшение наказания за пре-ступление, совершенное в этом со-стоянии. Совершение преступления в пьяном состоянии отягчало вину и усиливало наказание (арт. 43
Законодательство признает различные отягчающие вину обстоятельства (на-пример, совершение убийства каким-либо особо мучительным или ковар-ным образом -- отравление, убийство отца, матери, ребенка, офицера). Грабеж, воровство, учиненные во время пожара ("О поимке и наказа-нии кнутом тех, кои на пожаре вхо-дят в домы для воровства и грабе-жа..."11 История государства и права: Учебник. Под ред. И. А. Исаева. М.: Юристъ. 1996. С.44.
, рассматривались как совер-шенные при отягчающих вину обсто-ятельствах. Предусматривалось при-менение более тяжкого наказания за рецидив (см. арт. 189, 191).
Одной из важнейших целей наказа-ния по законодательству Петра I было устрашение (так же как и в Со-борном Уложении). Формулировка "под жестоким страхом" обычно весьма часто применялась в указах того времени.
Генеральный регламент (гл. 47) со-держал общее положение: "Надлежит публичному месту быть, где в указан-ное время все наказанье на теле и лишение живота чинено быть имеет, дабы всяк смотря на то от таких погрешений и преступлений себя мог охранять"11 Преображенский А.А., Новицкая Т. Е. Законодательство Петра I. М.: Юристъ. 1997. С.735.
Применение членовредительных наказаний (таких, как клеймение, рвание ноздрей) в определенной мере имело целью борьбу с рецидивом и беглыми.
Другой целью наказания были изо-ляция преступника (тюрьма, ссылка на каторгу вечно или на срок) и ли-шение его тем самым возможности совершать новые преступления. Ши-рокое распространение получило в то время использование труда осужден-ных: на галерах, на каторге, на по-стройке гаваней, крепостей, заводов И на других "государевых" работах. Наказание использовалось и для за-селения новых, осваиваемых террито-рий, например Сибири.
Для петровского законодательства характерна неопределенность наказаний, о чем свидетельствуют Артикул воинский и многие указы. Так, в арт. 158 говорится: "... И тако наказами исполнитца над виновным по делу и состоянию оного, и какую вину в то имеет, или тюрьмою, денежным на казанием. шпицрутеном или сему подобным"22 Там же.. Артикул воин-ский устанавливает право суда опре-делить меру наказания в зависимости от состояния (т.е. социальною поло-жения) преступника (например, арт. 158). На это обращали внимание многие исследователи уголовного законодательства Петра Г. Эта общая тенденция законодательства хорошо видна в процессуальном норматив-ном акте петровского времени -- "Кратком изображении процессов". Оно устанавливает привилегии выс-шим сословиям, освобождая их от Применения пыток (за исключением определенных законом дел).
Устав морской вводит термин "штраф" вместо термина "наказа-ние". Этот термин имеется и в заго-ловке кн. V Устава морского, содер-жащей уголовно-правовые нормы. Но суть репрессивной политики от перемены названия не менялась.
Страницы: 1, 2, 3
