7) талоны на горючесмазочные материалы и др.

Они могут быть предметом хищения, при этом стоимость всех перечисленных и других подобных предметов составляет та сумма, которую за них бы заплатили при обычном порядке их приобретения. Исключение здесь - только выигрышные билеты различных лотерей. Их стоимость превышает их обычную цену; размер хищения определяется стоимостью выпавшего выигрыша (разумеется, при осознании этого факта виновным).

В то же время следует помнить разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г.: «При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов» (п. 6). И если, положим, билеты на посещение какого-либо театрального или иного спектакля были приобретены не в кассе театра, а у перекупщиков по более высокой цене, именно эта цена и должна определять размер хищения (конечно, при доказанности этого по конкретному делу).

Здесь же следует оговорить квалификацию хищения бланков билетов, подлежащих дополнительному оформлению и действительных только при этом условии. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» Бюллетень ВС РСФСР. 1981. № 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.). указывалось: «Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению государственного имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов - соответственно как покушение либо оконченное преступление» (п. 6).

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, расценивается как приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, но уголовной ответственности не влечет, поскольку это преступление даже при наличии отягчающих обстоятельств является преступлением средней тяжести.

В случаях фактического использования бланков или других знаков в качестве средства оплаты проезда содеянное квалифицируется по ст. 165 УК РФ.

Если похищенные бланки затем подделываются до вида готового к использованию билета и предъявляются транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п., действия виновного являются мошенничеством.

Существует также довольно большая группа предметов, похожих на суррогатные ценные бумаги, однако не олицетворяющих в себе стоимость имущества, а только дающих право на его получение. Они предметом хищения в виде чужого имущества не являются, но могут выступать средством его совершения. В число подобных предметов обычно включают:

1) накладные на получение товара;

2) доверенности на получение каких-либо материальных ценностей;

3) неоплаченные товарные чеки;

4) многочисленные легимитационные знаки (жетоны и квитанции прачечных, гардеробов, химчисток, камер хранения, ремонтных мастерских, аптек и т.п.).

Завладение указанными предметами не причиняет ущерба собственнику имущества; последний возможен только после получения по ним конкретных вещей. Соответственно, сам факт противоправного изъятия названных и других подобных предметов расценивается как приготовление к дальнейшему хищению и наказывается в уголовном порядке, если готовящееся хищение должно было относиться к тяжким или особо тяжким преступлениям. Если лицо похищает официальный документ, содеянное дополнительно квалифицируется по ст. 325 УК РФ, т.е. имеет место идеальная совокупность преступлений.

К имуществу должен быть приложен человеческий труд, вычленяющий его из естественного состояния. Вопрос об обществленном труде как признаке имущества в хищении возникает в практической плоскости, а именно тогда, когда требуется провести разницу между близкими, похожими преступлениями: хищениями и экологическими преступлениями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // РГ. 1998. 24 нояб. говорится: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества» (п. 18). В п. 11 этого же постановления подчеркивается: «Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества».

Таким образом, приложение труда к имуществу в двух возможных ситуациях делает его предметом хищения:

1) когда труд был приложен к нему одними людьми для извлечения (отделения) от природной среды, а завладение этим извлеченным из естественного состояния имуществом производится уже другими людьми без согласия первых. Сам труд здесь состоял в выводе, вычленении природных богатств из естественной среды;

2) труд был приложен людьми для обеспечения в отношении имущества состояния естественной среды. В этих случаях труд заключался, например, в высадке специально приобретенной рассады лесных или других растений и уходе за ней, в разведении мальков рыбы и их выращивании в специальных водоемах (постоянной подкормке, обеспечении теплового режима и т.п.), в создании условий, близких к естественной среде, при выращивании зверей (например, норок, нутрий), и т.д.

В добавление к двум изложенным выше можно сформулировать и третью типичную ситуацию, при которой приложение человеческого труда к природным богатствам делает их потенциальными предметами хищений. В этой ситуации природные богатства остаются пребывать в естественном природном состоянии; последнее не поддерживается искусственно, однако уже предприняты шаги к тому, чтобы состоялся будущий товарооборот. В них вложен человеческий труд, иногда - вместе с ним - и немалые иные материальные затраты, которые дают основание рассматривать эти природные богатства как предмет хищения.

Вместе с тем следует заметить, что иногда даже вложение некоторого человеческого труда в природные богатства не дает оснований рассматривать их как предмет хищений. Так, например, лес может быть посажен людьми, затратившими на это немалые средства; для поддержания экологического равновесия человек может выпустить в водные объекты молодь рыб или подкармливать в холодное время года зверей в заповеднике или заказнике, и т.д. Однако этот труд не направлен на то, чтобы ввести природные богатства в товарооборот, сделать шаг по переводу их в вещь. Поэтому посягательство на указанные объекты остается посягательством экологическим, а не преступлением против собственности, не хищением. В соответствии со сказанным, в добавление к трем выделенным выше ситуациям, в которых приложение человеческого труда превращает природные богатства в предмет хищения, нужно специально оговорить, что труд этот должен быть направлен именно на введение природных богатств в товарооборот, на превращение их в имущество.

Со сделанной оговоркой достаточно легко решается классический для уголовного права казус, известный еще по задачникам начала ХХ в. и до сих пор встречающийся в жизни.

Обладательнице великолепной длинной косы во время сеанса в кинотеатре злоумышленники, преследовавшие корыстную цель, нанесли непоправимый урон. Пользуясь темнотой и тем, что внимание всех было отвлечено на экран, они отрезали у девушки косу. В данном случае нет хищения в связи с отсутствием его предмета. Коса, на уход за которой затрачивались немалые средства, и в том числе человеческий труд (мытье головы, расчесывание волос, подравнивание, массаж и т.п.), не является имуществом. Это часть человеческого тела, в определенной степени - природное богатство, находящееся в естественном состоянии, которое не имеет никакого отношения к товарообороту. И приложение к этой части тела труда не преследовало цели превращения ее в имущество Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М: Волтерс Клувер, 2007 .. Данный казус вообще не относится в настоящее время к преступным деяниям, хотя, безусловно, является общественно опасным. Можно, разумеется, порассуждать о возможности применения ст. 130 УК РФ - оскорбление. Видимо, даже можно усмотреть здесь неприличную, противоречащую принятым нормам форму поведения. Однако корыстная цель, которую преследовал виновный (виновные), исключает применение этой статьи: умысел не был направлен на причинение вреда чести и достоинству личности.

Имущество должно характеризоваться одновременно двумя юридическими признаками:

1) оно должно находиться в чьей-либо собственности, законном владении;

2) оно должно быть чужим для виновного.

Предметом хищения может быть как наличное, т.е. находящееся в собственности или владении имущество, так и имущество, которое должно было в него поступить, но еще не поступило.

Глава II. Особенности уголовно-правового регулирования отдельных форм хищения

§1. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12