Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них зафиксирован многовековой опыт общественно-производственной деятельности людей.
Законы логики отражают закономерные процессы и явления объективного мира.
Выделяют четыре основных закона формальной логики:
1) закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание, т. е. быть тождественна самой себе»;
2) закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными»;
3) закон исключенного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно»;
4) закон достаточного основания: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».
Законы логики облегчают суждения, делают их более точными и привычными. Логика представляет любую информацию в символах, которые заменяют отдельные слова или их сочетания, что позволяет упростить высказывание и проверить его истинность, точность, правильность. Все это помогает оратору наиболее эффективно донести свою речь, основные ее тезисы до аудитории, доказать свою позицию и сделать верные выводы, а значит, убедить слушателей и достичь цели выступления.
Для того чтобы судебная речь воздействовала на окружающих, на слушающих ее людей, она должна обладать специфическими качествами См.: Китаева Т.В. «Судебная речь». - Минск, 2008. - С. 19., которые заключаются в следующем:
- Убедительность: цель судебной речи - убедить суд в правильности позиции оратора. Убедительная речь - это речь, содержащая мысли, подтвержденные фактами, серьезными доводами; доказательная. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и культура его мышления. Убежденность - это твердая уверенность в истинности чего-либо. Убедительность достигается приведением аргументов. Аргумент - это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных для подтверждения истинности тезиса. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного и других дел См.: Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9. - С. 10..
- Понятность: судебная речь должна быть понятна всем ее слушателям,
- Ясность - она достигается глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов,
- Доходчивость (простота) изложения способствует тому, что речь понимается легко и мысль судей без затруднений следует за мыслью оратора. Однако не следует путать простоту и примитивность,
- Точность - это характеристика содержания речи на основе соотношения речи и действительности (это фактическая, предметная точность), соотношение речи и мышления - это понятийная, смысловая точность, которая зависит от того, насколько говорящий следит за значением употребляемых слов. Понятийная точность - это поиск слова или выражения, наилучшим образом соответствующего замыслу автора.
- Логичность на уровне целого текста создается композицией выступления и рядом логических приемов, основные из которых - определение понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько ясно и правильно выражена связь отдельных высказываний и композиционных частей.
- Уместность - это соотнесенность языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить ее соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Уместная речь обладает следующими признаками:
- соразмерностью языковых средств и содержания, т. е. слова должны точно передавать то или иное содержание,
- соответствием языковых средств обстановке,
- соответствием языковых средств оратору.
- Чистота: речь юриста, выступающего в суде, должна быть чистой. Чистой считается та речь, в которой нет просторечных, диалектных, жаргонных слов. В чистой речи не может быть современных устойчивых словосочетаний, таких, как высокая крыша, лицо кавказской национальности, крыша поехала, встать на уши, лапшу на уши вешать и т.д.
- Правильность - она предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка.
- Эффективность.
- Лаконичность речи достигается точным выражением мыслей, наличием четких формулировок, отсутствием лишних слов, не несущих информации, отсутствием многословия и лишних, неуместных мыслей. Распространенной ошибкой является многословие См.: Сергеич П. Искусство речи в суде. 5-е издание. - М.: Автограф, 2008. - С. 82..
- Краткость речи должна сочетаться с ее глубоким содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность.
- Выразительность, эмоциональность, экспрессивность: эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления оратора зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чем говорит; от умения контролировать свою речь; от сознательного намерения говорить выразительно. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора.
- Индивидуальность - особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.
Заключение
Рассмотрев специфику судебной речи, можно прийти к следующим выводам:
Судебные речи произносятся сторонами во время судебных прений и являются их составной частью. И в уголовном и в гражданском процессах после окончания исследования доказательств суд предоставляет сторонам возможность высказать свою позицию по обстоятельствам дела, дать оценку доказательствам, предложить наиболее справедливый способ разрешения правового конфликта. Возможность изложить свою точку зрения по делу участники судебного процесса имеют и ранее. Они сообщают суду свое мнение в заявлении о совершенном преступлении, исковом заявлении или жалобе, возражениях на исковое заявление, объяснениях и показаниях, разнообразных ходатайствах и жалобах, заявляемых по ходу производства по делу См.: Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008. - С. 43..
Среди специфических качеств судебной речи следует выделить:
1) Убедительность
2) Понятность
3) Ясность
4) Доходчивость
5) Точность
6) Логичность
7) Уместность
8) Чистота
9) Правильность
10) Эффективность
11) Лаконичность
12) Краткость
13) Выразительность
14) Эмоциональность
15) Экспрессивность
16) Индивидуальность
Также хотелось бы отметить то, что речь судебного оратора, будь то адвокат или прокурор, может быть с одной стороны монологом, а с другой - диалогом.
Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение.
Список литературы
1. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. - Ростов-на-Дону, Феникс, 2007.
3. Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. - М.: Юстицинформ, 2009.
4. Жук М.Г. Искусство судебной речи. - Гродно: ГрГУ, 2008.
5. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007.
6. Китаева Т.В. "Судебная речь". - Минск, 2008.
7. Корсакова Л.Е. “КУЛЬТУРА СУДЕБНОЙ РЕЧИ” / Курс лекций/ Чебоксары 2005
8. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение, 2005. - №3.
9. Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара: "Самарский университет", 2009.
10. Сергеич П. Искусство речи в суде. 5-е издание. - М.: Автограф, 2008.
11. Шапитько Р.В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве // Арбитражная и гражданская практика, 2005. - № 9.
Страницы: 1, 2, 3
