В случае правопорождающего иска суд своим решением созидает новое право, коего не было ранее. Так, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ лицо, земельный участок которого имеет какие-либо недостатки (отсутствует возможность прохода или проезда, не проложено водоснабжение или линия электропередач) вправе требовать от собственника соседнего участка установления соответствующего сервитута. В случае недостижения согласия соседей по иску заинтересованного лица сервитут устанавливается судом. Следует подчеркнуть здесь различия правопорождающего иска от иска о признании. Одно обращение заинтересованного лица к своему соседу не порождает сервитут в случае недостижения согласия. Сервитутные отношения создаются либо их договором, зарегистрированным в установленном порядке, либо правопорождающим решением суда. Без соответствующего решения суда сервитут не может возникнуть, тогда, как в установительных исках право может возникнуть до и вне решения суда: авторские права возникают из факта создания произведения автором, родительские правоотношения возникают из факта происхождения ребенка от данных родителей и суд лишь официально признает эти права. Судебное решение по указанным искам выступает юридическим фактом материально-правового характера, в правопорождающих исках - это правопорождающий юридический факт. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства (1912) / Под ред М.К. Треушникова. - с.61
В случае правоизменяющего иска решение суда несколько изменяет материальные правоотношения сторон. И здесь при наличии спора только решение суда может изменить правоотношение. Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о порядке и размерах, условиях раздела общего имущества или выдела доли раздел производится решением суда по иску заинтересованного лица. Решение суда изменяет эти правоотношения. Так, если до решения суда существовало отношение общедолевой собственности, то после решения суда состав участников общедолевой собственности и размер имущества изменились, и у каждого появилось отношение индивидуальной собственности на часть имущества в лице бывшего долевого собственника.
По правопрекращающему иску решение суда прекращает отношения сторон на будущее время. Стороны отношения не могут в ряде случаев прекратить эти отношения сами, они прекращаются на будущее время по иску заинтересованной стороны только решением суда. Так, при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей брак в соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ может быть расторгнут только в судебном порядке. Без соответствующего решения суда расторжение брака по взаимному согласию самими супругами практически невозможно. Аналогичным образом лишение родительских прав, возможно, только в судебном порядке (ст. 70 СК РФ). Иск о лишении родительских прав -- это правопрекращающий иск. Решение суда о лишении родительских прав юридический факт материально- правового характера, влекущий прекращение родительских правоотношений. Рожкова М.А. Преобразовательные иски// Законодательство. - N3. - 2001. - с. 46-47
Основание преобразовательного иска различно в зависимости от его подвида. В преобразовательных исках, направленных на создание прав -- это правопроизводящие факты; в преобразовательных исках об уничтожении правоотношения -- правопрекращающие факты; в преобразовательных исках об изменении юридических правоотношений -- правопрекращающие и правопроизводящие факты вместе, так как изменение правоотношения может быть рассматриваемо как прекращение существующего отношения и возникновение нового. Например, в иске об установлении сервитута - факты отсутствия возможности пользоваться своим участком в определенном отношении (отсутствие выезда на дорогу) и недостижение соглашения с собственником; в иске о лишении родительских прав -- факты злоупотребления родительскими правами; в иске о разделе общей собственности -- факт получения наследства, породивший отношения общедолевой собственности и требование о выделе доли и недостижение соглашения с собственниками и т.п.
Преобразовательные иски выделяются в отдельный вид исков целым рядом видных ученых (М.А. Гурвич, К.И. Комиссаров), хотя многие ученые-правоведы оспаривали данную точку зрения (А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон). Авторы, возражающие против выделения преобразовательных исков, полагают, что суд по своей природе может защитить право, но не может установить новое право, преобразовать либо прекратить его существование. Они полагают, что суд принимает решение на основании определенных до процессуальных юридических фактов, которые возникли и имели место до обращения в суд. Однако они не учитывают, что по закону, например, выдел доли осуществляется в случае спора на основании решения суда. Судебное решение в данном случае выступает как юридический факт материального права, заключая тем самым сложный фактический состав. Решетникова И.В. Гражданский процесс: Учебник для студентов / И.В. Решетникова. - М.:, 2007. -с. 124
Суть возражений против преобразовательных исков может быть сведена к тому, что суд призван защищать наличные права, а не изменять правоотношения; что все отношения в приводимых примерах изменились до и вне процесса, а суд лишь констатирует это в судебном решении. Однако, материальный закон (ч.1 ст.12 ГК РФ) предусматривает изменение или прекращение правоотношения, как один из способов защиты гражданских прав, и суд обязан применять его в надлежащих случаях. Что же касается изменения отношения до и вне процесса, то нельзя ставить знак равенства между фактическим и правовым отношением. Пока суд не констатирует в судебном решении создание нового отношения, прежнее правоотношение еще живо.
Следует учитывать, что суду необходимо установить множество фактов и обстоятельств, а также конкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либо иным фактам, например толкуя на основании представленных доказательств различные оценочные понятия. Во всех подобных случаях иск и решение суда носят преобразовательный характер, и судебное решение выступает как юридический факт материального права, объективируя в себе весь результат предшествующей судебной деятельности
3. Виды исков по характеру защищаемых интересов
3.1. Иски в защиту неопределенного круга лиц (групповые иски)
В связи с изменением и усложнением отношений появилась необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их интересов одним и тем же лицом. Групповой иск позволяет защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким участникам данной группы без специального уполномочения с их стороны Рациональное начало групповых исков заключается:
- групповые иски делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, например большого числа мелких инвесторов, каждый из которых в отдельности потерял небольшую сумму вследствие правонарушений на фондовом рынке;
- групповые иски экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, более полно выявить круг пострадавших и уравнять их шансы на получение возмещения;
- адвокаты истцов получают вознаграждение лишь только в том случае, если сами добились возмещения убытков членов группы;
- достигается социальный эффект - одновременно защищается публичный интерес (пресекается противоправная деятельность организации) и частноправовые интересы (взыскание убытков в пользу участников группы). Викут М.А. Гражданский процесс России: Учебник./ М.А. Викут. - М.: НОРМА-ИНФРА - М, 2007. - с.139
Сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления всех участников группы, позволяет сделать неопределенный состав группы потерпевших на момент возбуждения дела вполне определенным и персонифицированным к вынесению судебного решения.
В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривавшем право ряда органов на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст. 46 Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей или вообще прекращении этих действий. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (т.е. ответчиком). Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем самым устанавливается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам, что, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.
Схожая юридическая конструкция содержится в положениях Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», согласно которым предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде. Однако здесь защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно по отдельным частным искам. Об охране окружающей среды: Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
