Итак, вывод суда о том, что при решении вопроса органами опеки и попечи-тельства об обоснованности усыновления Шиповалова Дмитрия иностранными гражданами - супругами Розенберг и соответствии этого интересам ребенка ус-тановленные международным правом и российским законодательством условия и порядок усыновления несовершеннолетних детей не соблюдены, правильный, а решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителей -- законное и обоснованное.
Доводы кассационного протеста о том, что законодательство не предусмат-ривает какого-либо срока передачи сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, из регионального банка учета на федеральный учет, опровергаются утвержденным 3 августа 1996 г. постановлением Правительства Российской Фе-дерации Порядком организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно Порядку, органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка обязаны в течение трех дней зарегистрировать в журнале первичного учета данные о ребенке, оставшемся без попечения родителей, а че-рез месяц, если он не был передан на воспитание в семью, направляют на него сведения (анкету) в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для постановки на региональный учет. Получив упомя-нутые сведения, этот орган представляет копию анкеты и фотографию ребенка в Министерство образования Российской Федерации для постановки на феде-ральный учет и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на вос-питание в семью граждан Российской Федерации и одновременно сам в течение месяца организует устройство ребенка в семью граждан, проживающих на его территории или на территориях других субъектов Российской Федерации (пп. 3, 4, 5 Порядка). Следовательно, для постановки ребенка на первичный, регио-нальный и федеральный учет установлен трехмесячный срок, в отношении же Шиповалова Дмитрия только постановка на федеральный учет состоялась через 9 месяцев в связи с несвоевременным направлением сведений о нем в Мини-стерство образования Российской Федерации с целью устройства на воспитание в семью граждан России.
В материалах дела отсутствуют и органами опеки и попечительства не пред-ставлены доказательства принятия ими мер к устройству Шиповалова Дмитрия в семью граждан Российской Федерации, как того требует п. 4 ст. 124 СК РФ.
В случае если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, усыновление не может быть произведено независимо от гражданства усыновителя, а произведенное подлежит отмене в судебном порядке.
Усыновление являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за пределами Российской Федерации ребенка, произ-веденное компетентным органом иностранного государства, граждани-ном которого является усыновитель, признается действительным в Рос-сийской Федерации при условии получения предварительного разреше-ния на усыновление от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его роди-тели (один из них) проживали до выезда за пределы территории Россий-ской Федерации.
Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала и другое дело:
Супруги Г., граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Р., 5 сентября 1998 г. рождения, воспитанницы Дома ребенка № 3 г. Омска, от которой мать отказалась.
Они сослались на то, что у них хорошие условия и возможности для воспи-тания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут.
Решением Омского областного суда от 11 марта 2000г. в удовлетворении просьбы отказано.
В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла, решение областного суда ос-тавила без изменения, указав следующее.
Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными граждана-ми -- супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся заши-ты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усы-новление на национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ре-бенка от 20 ноября 1989 г. - и российского законодательства - ст. 122, 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью российских граждан-
Как видно из дела, судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что предусмотренный ст. 122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и поста-новлением Правительства Российской Федерации № 919 от 3 августа 1996 г.«Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родите-лей» порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден -- на этот учет Р. была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.
Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих да территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, 0К это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР суду не предоставлено.
Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители, установлен-ный российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без предварительного подбора им конкретного ребенка, подлежащего усыновле-нию, и указания об этом в направлениях, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г. Омска) не предусматривали даже не-обходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предла-гался кандидатам в усыновители.
При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к устройству Р. на воспитание в семью российских граждан и что такой возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет ими на основании п. 7 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР представлено не было.
Содержащиеся же сведения в журнале учета кандидатов в усыновители, об-ратившихся в Дом ребенка № 3, к числу таких доказательств не относятся, по-скольку в силу ст. 121, 123 СК РФ (с изменениями и дополнениями) устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан на воспитание в компетенцию детских домов не входит. Согласно письму Министерства обра-зования Российской Федерации от 16 декабря 1999 г., сведения о Р. на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30 декабря 1998 г., т. е. более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п. 3 ст. 122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было.
Следовательно, при решении вопроса об удочерении малолетней Р. ино-странными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения -- граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, ос-тавшихся без попечения родителей. При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Г. в установлении удочерения Р. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов Г. с заявлением об установлении удочерения девочки не исключается.
В связи с тем, что в соответствии со статьей 273 ГПК РФ дела об усыновлении (удочерении) рассматриваются судом в закрытом судебном заседании, в целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления, мною не могут быть приложены к дипломной работе неопубликованные дела об усыновлении (удочерении).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Постепенно происходит все большее сближение семьи, основанной на родстве, и семьи, основанной на усыновлении. Ранее это сближение в основном происходило за счет приближения правового регулирования отношений между усыновленными и усыновителями к правовому регулированию отношений между родителями и детьми, а само усыновление конструировалось по модели кровнородственной семьи. В на-стоящее время правовые основания отношений между родите-лями и детьми все более приближаются к правовым основани-ям усыновления. Если ранее кровнородственная семья всегда основывалась на биологическом происхождении, то в настоя-щее время, как уже отмечалось ранее, в случаях, установленных законом, родителями ребенка считаются лица, не имеющие с ним генетической связи. Например, при применении техноло-гии искусственного оплодотворения, суррогатного материнст-ва, при признании отцовства лицом, знающим, что в действи-тельности он не является отцом ребенка. Таким образом, соци-альное отцовство и материнство получает такое же право на существование, как биологическое. С точки зрения социологии усыновление также является одной из разновидностей соци-ального отцовства или материнства. Однако, если права и обя-занности усыновителей практически идентичны родительским, то фактические отношения, возникающие в процессе усынов-ления, не всегда напоминают родительские. В тех случаях, когда ребенок считает усыновителей своими родителями, их отношения ничем не отличаются от родственных. Если же ребе-нок знает о том, что усыновители не его родители, фактические отношения между ними могут быть несколько иными. Безус-ловно, знание об отсутствии биологической связи приобретает в настоящее время все меньшее значение. Если усыновители воспитывали ребенка в течение всей его жизни, само по себе обнаружение факта отсутствия кровного родства, как правило, ничего не изменяет в отношениях между ними и ребенком. Однако, если ребенок усыновлен уже в подростковом возрасте, естественно, что он не может считать таких усыновителей сво-ими родителями. Поэтому законодательство должно, с одной стороны, путем сохранения тайны усыновления обеспечить возможность там, где это возможно, создания видимости кровнородственной семьи. С другой стороны, там, где отсутствие родственной связи очевидно, законодательство не должно ис-кусственно моделировать отношения усыновления по образу и подобию кровной семьи.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
