При предъявлении самим усыновителем иска об отмене усыновления возникает и определенное процессуальное за-труднение. Обычно ответчиком по делу об отмене усыновления выступает усыновитель, если же иск предъявляется им самим, не ясно, кто должен отвечать по такому иску. Представляется, что наилучшим решением этой проблемы является признание ответчиком органа опеки и попечительства, поскольку этот орган участвует в судебном разбирательстве с целью защиты интересов ребенка и будет заявлять возражения против требо-ваний истца, исходя из интересов ребенка. Таким образом, по-скольку в данном случае имеет место исковое производство, можно говорить о споре, о праве усыновителя на отмену усы-новления, в котором с одной стороны участвует усыновитель, а с другой -- орган опеки и попечительства, защищающий право ребенка на сохранение усыновления. Арутян Г.В. Правовое регулирование усыновления в Российской Федерации // Граждан и право, 2002, №3, С.12.

Согласно статье 143 СК, правоотношения между ребенком и его родителями и кровными родственниками в случае отмены усыновления восстанавливаются не автоматически, как это было по ранее действовавшему законодательству, а только в случае, если это отвечает интересам ребенка. При этом учитывается также мнение ребенка. Восстановление родительских правоотношений имеет своей основной задачей не передачу ребенка на воспитание родителям, а предоставление ему воз-можности получения от них алиментов. При отмене усыновле-ния ребенок в принципе может быть передан своим родителям. Однако на практике это, как правило, не соответствует его ин-тересам. Если родители выразили согласие на усыновление ре-бенка и прекращение всякой связи с ним, восстановление роди-тельских отношений помимо их воли не может сделать их над-лежащими воспитателями ребенка. Поэтому чаще всего при отмене усыновления ребенок временно передается органам опеки и попечительства, которые обеспечивают его устройство в порядке, предусмотренном для устройства детей, лишенных родительского попечения.

В случае отмены усыновления суд вправе взыскать с бывше-го усыновителя алименты в пользу ребенка. В качестве единст-венного критерия, который должен использовать суд при реше-нии этого вопроса, закон называет интересы ребенка. Следова-тельно, алименты взыскиваются, если ребенок нуждается в по-лучении содержания от усыновителя. Самородская Е. Л. Взыскание алиментов. М., «Приор», 1999. С.19. Присуждение алиментов не производится, например, если ребенок возвращается к роди-телям, которые должны содержать его сами, или если он рабо-тает или занимается предпринимательской деятельностью и обеспечивает себя сам. Принятие решения о взыскании али-ментов в принципе не зависит от причин, по которым была произведена отмена усыновления, и от вины усыновителей в его отмене. Это связано с тем, что алименты по своей правовой природе не являются мерами ответственности, единственная цель их назначения -- содержание ребенка. Поскольку права и обязанности усыновителей идентичны родительским, алимен-ты взыскиваются с бывших усыновителей по правилам о взыс-кании с родителей алиментов на содержание несовершеннолет-них детей.

При отмене усыновления возникает вопрос о сохранении за ребенком присвоенных ему при усыновлении новых имени, фа-милии и отчества, измененных даты и места рождения. Суд вправе сохранить за ребенком имя, фамилию и отчество, если это соответствует его интересам. То же самое касается и даты и места рождения. Мнение усыновителя по поводу сохранения за ребенком его фамилии и отчества значения не имеет. Изменение имени, фамилии и отчества ребенка, достигшего 10-летнего возраста, без его согласия невозможно. Хотя в законе и нег прямого указания на это, правило об обязательном получении согласия ребенка следует распространить и на изменение даты и места его рождения.

3.2 Усыновления как способ судебной защиты прав ребенка

По теме освещенной мною в дипломной работе слушался ряд дел в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Первое из них следующее:

Граждане США - супруги Розенберг обратились в суд с просьбой об уста-новлении усыновления несовершеннолетнего ребенка -- Шиповалова Дмитрия Анатольевича (27 сентября 1996 г. рождения), воспитанника Дома ребенка № 2 г.
Омска, с последующим включением их в актовую запись о рождении ребенка
в качестве его родителей и изменением фамилии ребенка на их фамилию -- Розенберг, а имени -- на Адам Льюис.

При этом они ссылались на то, что мать от Дмитрия отказалась, отец запи-сан с ее слов, с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка (от-ставание в психомоторном и речевом развитии и короткая уздечка языка) они ознакомлены, 9--10 ноября 1998 г. встречались с ребенком. Кроме того, они уже имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых усыновлен ими в г. Омске в 1997г.

Омский областной суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе супруги Розенберг просили об отмене судебного решения, считая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм про-щального и материального права.

Прокурор Омской области в кассационном протесте также поставил вопрос отмене судебного решения ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 января 1999 г. решение оставила без изменения, а жалобу супругов Розенберг и протест прокурора -- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принци-пах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международных уровнях, ут-вержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтерна-тивного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу стране происхождения.

Данный принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей на воспитание в семье страны происхождения -- граждан Российской Федерации, предусмотрен и российским законодательством (п. 4 ст. 124 СК РФ дополнениями и изменениями), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. «Об организации централизован-ного учета детей, оставшихся без попечения родителей», которым установлено, что дети могут быть переданы на усыновление как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, так и иностранным гражданам лишь после истечения трех месяцев со дня„ поступления в государственный банк данных сведений о детях, оставшихся без попечения родителей.

Как видно из дела, перечисленные требования международного права и российского законодательства при решении вопроса об усыновлении несовершеннолетнего ребенка -- Шиповалова Дмитрия не соблюдены; порядок организации централизованного его учета нарушен: предусмотренная названным постановлением Правительства Российской Федерации процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей, не выполнена, месячный срок постановки ребенка на региональный, а затем и федеральный учет соответствующими органами Ом-ской области не соблюден, так как сведения в отношении Дмитрия в государственный банк его учета на федеральном уровне с целью устройства на воспита-ние в семью граждан России были направлены лишь через 9 месяцев после по-становки его на региональный учет.

Более того, как установил суд, необходимых мер по устройству ребенка в се-мью граждан, проживающих на территории Омской области и другой террито-рии Российской Федерации (как это предусмотрено законодательством), орга-нами исполнительной власти не принималось. В опубликованной 29 апреля 1998 г. в газете «Омский вестник» статье в отношении Дмитрия содержалась ин-формация, не соответствующая его фактическому (лучшему) состоянию здоро-вья, что препятствовало обращению граждан России по вопросу усыновления Дмитрия.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и заявителями не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Дмитрия в семью российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, органы опеки и попечительства Омской области (как это требуется согласно п. 7 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР) суду не представили.

На основании ст. 16 названной Декларации о принципах защиты детей, а также ст. 125 СК РФ (с изменениями и дополнениями) учреждения или служ-бы опеки и попечительства должны убедиться в характере взаимоотношений ме-жду усыновляемым ребенком и будущими родителями до его усыновления, для установления усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и по-печительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыно-вителей с усыновляемым ребенком.

Положением о порядке передачи детей, являющихся гражданами Россий-ской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и ино-странным гражданам, утвержденным постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 15 сентября 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесен-ными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 918), предусмотрено, что кандидаты в усыновители обязаны лично по-знакомиться и установить контакт с ребенком до вынесения постановления об усыновлении, ознакомиться с документами усыновляемого ребенка.

Между тем, как видно из заключения начальника управления образования Советского административного округа г. Омска от 13 октября 1998г., супруги Розенберг с Дмитрием знакомы заочно по фотографиям и кассетам, личное зна-комство состоялось лишь накануне судебного разбирательства дела -- 9--10 ноября 1998 г. в виде непродолжительного общения. Таким образом, требование международного права и российского законодательства об обязательном личном знакомстве и контакте с целью определения психологической совместимости се-мьи и усыновляемого ребенка также не выполнены, органы опеки и попечитель-ства Советского административного округа г. Омска, давая заключение об обос-нованности усыновления Дмитрия заявителями, в характере их взаимоотноше-ний не убедились и, следовательно, не проверили соответствие усыновления интересам ребенка.

Кроме того, ссылка заявителей на представленное ими в суд письмо агент-ства «From thе Неаrt Аdорtion Serviser, inc» от 20 января 1998 г. о том, что оно будет осуществлять контроль за усыновленным ребенком в течение трех лет со дня усыновления, не может быть принята во внимание, поскольку противо-речит положению п. 2 ст. 121 СК РФ, не предусматривающему ограничение та-кого срока.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12