Задача № 41.
Предприятие по поставкам продукции, предъявило в суд иск к водителю электропогрузчика Ганину, заведующему складом Романову, кладовщику Иванову и инженеру Макееву, о взыскании с них 30 млн. рублей. Из материалов дела усматривается, что в июне, при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий электропогрузчиком Ганин проявил неосторожность, в результате чего часть емкостей упала, содержимое из-за неплотно закрытой крышки вылилось и пришло в негодность, чем по утверждению истца, предприятию причинен имущественный ущерб на сумму иска.
Согласно должностным инструкциям, кладовщик осуществляет руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения. Заведующий складом также обязан организовать и провести с соблюдением правил складирования и техники безопасности погрузочно-разгрузочные работы на складе.
Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада. Этот груз на склад перевозился на электропогрузчике; именно во время транспортировки, часть емкостей и опрокинулась. Кладовщик Иванов пояснил, что принимал груз непосредственно на складе и не мог в этот период находиться у вагона, из которого производилась погрузка на электропогрузчик.
Что касается соответчика Макеева, то согласно должностной инструкции инженера, он обязан осуществлять контроль за работой грузчиков, обеспечить надлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ, следить за правильным использованием техники, малой механизации. Возложение на него этих обязанностей Макеев не отрицал, однако при этом пояснил, что в день причинения ущерба, ему администрация предприятия поручила организовать учения по гражданской обороне, поэтому он не мог надлежащим образом выполнять свои основные трудовые обязанности.
Дайте оценку правомерности исковых требований администрации к каждому из соответчиков.
Имеются ли в данной ситуации условия, необходимые для возложения на указанных работников материальной ответственности?
Подготовьте проект решения суда по данному делу.
Материальная ответственность - это законодательно закрепленная обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации противоправным виновным действием (бездействием) в порядке и размере установленном в законе.
Основанием возложения на работника материальной ответственности является наличие прямого действительного ущерба. Под прямым действительным ущербом понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей или произвести излишние работы.
Для привлечения работника к материальной ответственности, требуется наличие следующих условий:
действительный ущерб (ущерб реально существующему имуществу путем его утраты (или его части), присвоения, порчи, понижения ценности и необходимости собственника (владельца) произвести затраты на приобретение или восстановление имущества;
противоправное поведение работника (противоречащее правовым нормам);
Противоправное поведение работника выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; нарушении правил внутреннего трудового распорядка; невыполнении обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и др.; обязанностей, прямо или косвенно связанных с бережным отношением к материальным ценностям;
причинная связь (между противоправным действием (бездействием)
работника и наступившим ущербом);
вина работника (выражает психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и причинно-обусловленному им результату);
Материальная ответственность наступает при любой форме вины: умысла или неосторожности.
Исковые требования к кладовщику Иванову и заведующему складом
Романову удовлетворению не подлежат, поскольку работники не совершали противоправных действий, а занимались своими прямыми трудовыми обязанностями.
Относительно инженера Макеева ситуация иная: при проведении погрузочно-разгрузочных работ администрация предприятия должна была обеспечить Макееву замену, если последний был занят организацией учений по гражданской обороне. При непринятии мер к предотвращению уничтожения или порчи материальных ценностей, согласно ст. 118 КЗоТ, на руководителей предприятий, их заместителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей судом может быть возложена ограниченная материальная ответственность в размере полного причиненного ущерба. Исковые требования в отношении инженера Макеева удовлетворению не подлежат.
Требования о возмещении имущественного ущерба предъявленные к водителю электропогрузчика Ганину подлежат удовлетворению, так как в действиях Ганина содержится ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по бережному отношению к имуществу предприятия, вина в форме неосторожности, очевидная связь между его действиями и наступившими имущественным ущербом, наличие в действиях работника прямого действительного ущерба.
Нижневартовский суд ХМАО
РЕШЕНИЕ
г. Нижневартовск Дело № 00000/0000
“___” _______________ 2001 г.
Нижневартовский городской народный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Сухачевой Л.В., при секретаре Камышевой Н.С., с участием адвокатов Байрамовой Т.В., Галеевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Техопторг” о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей к Ганину В.С., Романову К.М., Иванову П.Л., Макееву А.А.,
Установил:
21 июня 2001 г. на территории базы ООО “Техопторг”, при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий электропогрузчиком Ганин Виктор Сергеевич проявил неосторожность, в результате чего часть емкостей упала, содержимое из-за неплотно закрытой крышки вылилось и пришло в негодность, чем по утверждению истца, предприятию причинен имущественный ущерб в размере 30 млн. рублей.
В судебном заседании было выяснено, что согласно должностным инструкциям, кладовщик Иванов Петр Леонидович осуществляет руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения; заведующий складом Романов Константин Михайлович обязан организовать и провести с соблюдением правил складирования и техники безопасности погрузочно-разгрузочные работы на складе.
Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада. Этот груз на склад перевозился на электропогрузчике, во время транспортировки которого, часть емкостей и опрокинулась. Кладовщик Иванов П.Л. пояснил, что принимал груз непосредственно на складе и не мог в этот период находиться у вагона, из которого производилась погрузка на электропогрузчик.
Инженер Макеева Александр Александрович, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять контроль за работой грузчиков, обеспечить надлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ, следить за правильным использованием техники, малой механизации. В ходе судебного заседания, возложение на него этих обязанностей Макеев А.А. не отрицал, но пояснил, что в день причинения ущерба, ему администрация предприятия поручила организовать учения по гражданской обороне, поэтому он не мог надлежащим образом выполнять свои основные трудовые обязанности.
Истец просит взыскать с соответчиков 30 млн. рублей. В подтверждение предъявленных требований Истец предоставил акт ревизии (инвентаризации) емкости с красителем, объяснительные записки работников, расчеты и справку бухгалтерии предприятия об оценочной стоимости утраченного имущества.
Соответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Истца, Ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Актом ревизии от 21 июня 2001 г. подтверждается факт утраты красителя.
Причиненный материальный ущерб подтверждается объяснительными записками работников, расчетами и справкой бухгалтерии предприятия об оценочной стоимости утраченного имущества.
Виновность в утрате красителя из емкости, в результате неосторожных действий, управляющим электропогрузчиком Ганиным В.С. оспаривается, в подтверждение своих возражений соответчик приводит доводы, что погрузка и крепление перевозимых грузов входят не в его должностные обязанности, а грузчиков, которых должен контролировать инженер Макеев А.А.
Суд не считает доводы Ганина В.С. обоснованными, так как имея большой опыт работы в качестве управляющего электропогрузчиком, Ганин В.С. мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для сохранности имущества, но небрежно отнесся к своим трудовым обязанностям обусловленным трудовым договором и не проверил качество крепления емкости с красителем, в результате чего произошло опрокидывание емкости при ее транспортировке.
В действиях остальных соответчиков суд не находит оснований для привлечения их к материальной ответственности.
По поводу возложения на инженера Макееева А.А., ответственного за погрузочно-разгрузочные работы, обязанностей по организации учений по гражданской обороне, отвлечению последнего от выполнения его прямых обязанностей и непринятию администрацией ООО “Техопторг” необходимых мер для уничтожения и порчи материальных ценностей, будет вынесено дополнительное Определение суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2, 118 КЗоТ РФ, ст. 203 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Ответчика Ганина Виктора Сергеевича в пользу ООО “Техопторг” стоимость емкости с красителем в сумме 30 млн. рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его принятия.
Судья _______________ Сухачева Л.В.
</div></div>
Задача № 53.
Повар предприятия общественного питания Руднев, представив соответствующую справку медицинского орган о фактической сдаче 20 ноября крови, обратился к администрации с просьбой предоставить ему 21 ноября день отдыха. В связи с отсутствием ему замены, администрация уговорила работника выйти в этот день на работу, с предоставлением выходного дня в другой период, когда это будет возможно по условиям производства. С таким условием работник согласился, а через неделю подал заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал оплатить неиспользованный 21 ноября день отдыха в двойном размере.
Подлежит ли удовлетворению такое требование работника?
Как должна поступить администрация в данном случае?
Какие гарантии предоставлены донорам законодательством о труде?
Требования Руднева об оплате в двойном размере неиспользованного дня отдыха противоречит законодательству и удовлетворению не подлежит.
Льготы для работников, являющихся донорами, установлены Законом РФ от 09 июня 1993 г. “О донорстве крови и ее компонентов” № 5142-1 и ст. 114 КЗоТ РФ.
Согласно ст. 9 Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов”, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов донору предоставляется дополнительный день отдыха с сохранением за ним среднего заработка. Указанный день отдыха по желанию донора может быть присоединен к ежегодному отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Ст. 114 КЗоТ РФ почти полностью дублирует указанные положения.
Вышеприведенные положения во-первых устанавливают срок, в течении которого донор может использовать дополнительный день отдыха - 12 месяцев, во-вторых определяют размер оплаты дополнительного дня отдыха - в размере среднего заработка. Двойной размер оплаты распространяется только на сдачу крови и ее компонентов в период ежегодного отпуска, в выходной или праздничный день.
Администрация предприятия должна оплатить дополнительный день
отдыха в размере среднего заработка.
Законодательством о труде предусмотрены следующие гарантии для работников являющихся донорами:
в день сдачи крови, работник освобождается от работы;
предоставляется другой день отдыха с сохранением среднего заработка, если в день сдачи крови работник вышел на работу;
предоставляется другой день отдыха или оплачивается в двойном размере день сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного отпуска, в выходной или праздничный день;
предоставляется дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка непосредственно после дня сдачи крови, или указанный дополнительный день по желанию работника присоединяется к отпуску, а также может быть использован в другое время в течение года после дня сдачи крови.
Список литературы.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.;
Гражданский кодекс РФ ч. I от 30.11.94 г. и ч. II от 26.01.96 г.;
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.;
КЗоТ РФ от 01 апреля 1972 г.;
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. "Об основах охраны труда в Российской Федерации";
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";
Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год";
Приказ Фонда социального страхования от 13 января 2000 г. N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";
“Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей” от 24.12.1992 г.;
Кудрявцев Ю.В, Комментарий к КЗоТ РФ, “Юрист”, М, 1995 г.;
Сы-ро-ват-ская Л. А., Тру-до-вое пра-во, учеб-ник, “Юрист”, М.,1995;
Смирнов О.В., Трудовое право, учебник, “Проспект”, Москва, 1996 г.;
Шебанова А.И., Законодательство о труде РФ на современном этапе, уч.-
метод. пос., “Право”, М., 1993;
Журнал “Юридический вестник”, № 5, 7, М, 1997 г.;
15. Журнал “Российская юстиция”, № 5, 8, 1994 г.;
16. Журнал “Хозяйство и право”, № 10, 1994 г, № 8, 1996 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
