Но было бы неверным утверждать, что во всех без исключения случа-ях третье лицо, заявляя самостоятельное требование на предмет спора, адресует его к обеим сторонам (С.Н. Абрамов, Т.Е. Абова). На практике встречаются случаи, когда третье лицо предъявляет исковое требование только к одной из сторон, не оспаривая интересов другой11 Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР: Комментарий к ст. 37. М.,1965.
.
Отношения между сторонами и третьим лицом, заявляющим само-стоятельное требование на предмет спора, конкретизируются в ряде практических положений.
Если третье лицо адресует свое самостоятельное требование к обеим первоначальным сторонам, а истец отказался от иска к ответчику, предметом рассмотрения остается иск третьего лица к истцу и ответчику. Субъектами возможного мирового соглашения в такой ситуации ока-жутся первоначальный истец, но уже в качестве ответчика перед третьим лицом, первоначальный ответчик - с одной стороны и третье лицо - с другой. Утверждение мирового соглашения в таком случае явится осно-ванием полного прекращения производства по делу.
Если третье лицо адресует свое самостоятельное требование только к первоначальному истцу, то отказ истца от иска к ответчику должен по-влечь прекращение в этой части производства по делу и освобождение ответчика от участия в процессе. Первоначальный истец остается в про-цессе в качестве ответчика перед третьим лицом. Мировое соглашение может быть заключено между первоначальным истцом и третьим лицом. Утверждение мирового соглашения в таком случае явится основанием, для полного прекращения производства по делу.
Когда третье лицо адресует свое самостоятельное требование только к ответчику, отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу по первоначальному иску, но ответчик остается в процессе уже и роли ответчика перед третьим лицом.
Субъектами мирового соглашения в этой ситуации могут быть третье лицо и ответчик.
Мировое соглашение между первоначальными сторонами, утвер-жденное судом, является основанием для выбытия из процесса первона-чального истца.
В соответствии со ст. 37 ГПК третьи лица, заявляющие самостоя-тельное требование на предмет спора, могут вступить в процесс до по-становления судебного решения, т.е. до удаления суда в совещательную комнату. Но следует учесть, что вступление третьего лица в стадии су-дебного разбирательства в подавляющем большинстве случаев повлечет за собой отложение дела, т.к. понадобятся дополнительные доказатель-ства, обосновывающие его иск, которые вряд ли окажутся в распоряже-нии суда. Поэтому практически более целесообразным является вступле-ние третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора. Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, по правовой природе своего участия есть не кто иной, как истец, объем процессуальных прав и обязанностей у него такой же, как у истцов вообще.
Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, от первоначального истца отличают следующие признаки:
1. Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, всегда вступает в начатый процесс, иными словами, вторгается в чужой процесс.
2. Ответчиками перед третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование на предмет спора, могут быть как одна из первоначальных сторон, так и обе стороны вместе.
3. Основания требования третьего лица могут быть такими же (не теми же, а такими же, аналогичными) или иными.
4. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, не может быть предъявлен совместно с иском первона-чального истца (соистцов), т.к. третье лицо н первоначальный истец (истцы) являются носителями взаимно исключающих друг друга интере-сов, и удовлетворение требовании истца должно повлечь отказ в иске третьему лицу и наоборот (Т.Е. Абова). Поскольку вступление третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, есть по правовой природе предъявление иска, оно и должно быть оформлено но правилам, регулирующим предъявление иска.
Допуская третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, к участию в процессе судья (суд) должен вынести опреде-ление.
Но третьему лицу может быть и отказано в допуске к участию в про-цессе. Действующим гражданским процессуальным законодательством не решен вопрос об обжаловании определения об отказе в допуске третьего лица в процесс. Если исходить из общих правил обжалования определений суда первой инстанции (ст. 315 ГПК), то следует, что такое определение не может быть объектом самостоятельного обжалования. поскольку оно не преграждает путь к правосудию. Лицо, имеющее наме-рение вступить в чужой процесс с самостоятельным требованием на |1редмет спора, может предъявить иск к той из сторон, и пользу которой состоится судебное решение. Но этот путь защиты интересов несостояв-шегося третьего лица не всегда эффективен, т.к. вещь, по поводу которой было рассмотрено и разрешено дело между истцом и ответчиком, к моменту предъявления такого иска может быть уничтожена или оказаться в собственности добросовестного владельца и т.п.
С точки зрения эффективности судебной защиты целесообразно было бы законодательно предусмотреть право третьего лица обжаловать оп-ределение об отказе в допуске к участию в процесс.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 142 ГПК в порядке подготовки дела к су-дебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц.
В отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование на предмет спора, это правило дает судье право решить вопрос лишь о допуске (или недопуске) третьего лица, но не о привлечении его в про-цесс. В силу действия в российском гражданском процессуальном праве принципа диспозитивности судья (суд) привлекать в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование на предмет спора, по сво-ей инициативе не может.
3. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
Другой вид участия третьего лица в гражданском судопроизводстве предусмотрен ст. 38 ГПК. В соответствии с указанной статьей третьи лица могут вступить в уже возникший процесс, если решение по делу способно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Эти права и обязанности составляют юридический интерес третьего лица в чужом процессе. Так, например, в случае пропажи пла-ща в гардеробе театра гардеробщик заинтересован в участии в процессе по иску зрителя - собственника плаща - к театру о возмещении стои-мости пропавшего имущества. Заинтересованность гардеробщика осно-вана на том, что при удовлетворении иска театр может предъявить к не-му регрессный иск и взыскать ту сумму (или часть ее), которую при-шлось по решению суда выплатить собственнику пропавшего плаща.
В приведенным примере гардеробщик (третье лицо) в процессе по спору между зрителем (истцом) и театром (ответчиком) никаких требо-ваний не заявляет. К нему также не может быть предъявлено требование о возмещении стоимости плаща, так как предметом спора между сторо-нами является договор поклажи, участником которого гардеробщик не является. Но, участвуя в чужом процессе и доказав отсутствие своей ви-ны в пропаже вещи, гардеробщик (третье лицо), обеспечит защиту своих прав на будущее: в удовлетворении регрессного иска к нему будет отка-зано.
Следовательно, заинтересованность третьего лица в чужом процессе в подобных ситуациях иная, чем заинтересованность третьего лица, вступающего в процесс в порядке ст. 37 ГПК.
Такие третьи лица называются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, и могут участвовать на стороне истца или ответчика. Участвуя в чужом процессе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, помогает истцу или ответ-чику, на стороне которого оно выступает, добиться вынесения решения в его пользу, но тем самым защищает свои интересы: предотвращает для себя возможность регрессной ответственности перед стороной (или на-ступление иных неблагоприятных последствий) либо обеспечивает себе возможность предъявления требования к стороне в будущем.
Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в чужом процессе должна иметь объек-тивный характер. Это означает, что интерес должен быть основан на связи третьего лица по предполагаемому материальному правоотноше-нию с одной из сторон. В теории гражданского процессуального права высказана мысль, что правоотношение третьего лица со стороной явля-ется производным и зависимым от первоначального спорного правоот-ношения между истцом и ответчиком, составляющим предмет основного иска (Н.А. Чечина). Такая характеристика материального правоотно-шения, которым связана сторона с третьим лицом, не заявляющим само-стоятельных требований, не соответствует действительному положению вещей.
Скорее можно говорить о том, что существование третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, производно от существования сторон. Вне процесса по спору между истцом и от-ветчиком не может появиться и существовать третье лицо. Но сами ма-териальные правоотношения между одной из сторон и третьим лицом совершенно самостоятельны. В приведенном примере с участием гарде-робщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, основанием для привлечения его в процесс послужило правоотношение, порожденное трудовым договором между ним и театром, а спорное правоотношение между истцом и ответчиком основано на договоре хранения. Каждое из этих правоотношений воз-никло и существует самостоятельно и не зависит друг от друга.
Характер юридической заинтересованности третьего лица, не заяв-ляющего самостоятельных требований на предмет спора, определяется следующей формулировкой: третьи лица могут вступить в дело, «если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отно-шению к одной из сторон» (ст. 38 ГПК). В ГПК 1923 г. (ст. 167-169) юридический интерес третьего лица был выражен иначе: вступление или привлечение третьих лиц возможно, если решение но делу может создать у них права и обязанности по отношению к одной из сторон. В правове-дении такая формулировка закона признавалась неудачной, поскольку подавляющее большинство представителей теории гражданского про-цессуального права исходили из того, что решением суда никакие права и обязанности не создаются (А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, М.С. Шакарян). Так, в частности, не признавалось правильным встречающееся в практике указание в резолютивной части решения о предоставлении стороне права регресса, поскольку это право предоставлено законом.
Страницы: 1, 2, 3
