6) Заключение экспертов. В процессе исследования доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств суд может встретиться с необходимостью получения сведений о фактах и обстоятельствах от квалифицированных специалистов. Установление процента утраты трудоспособности, степени износа поврежденной автомашины, наличия плагиата в музыкальном произведении или подделки в представленных документах и т.п. могут быть наиболее достоверно осуществлены экспертом, специалистом в той области науки, техники, искусства или ремесла, знание которой необходимо в данном конкретном деле. Эксперт является субъектом гражданского процессуального правоотношения и в соответствии с законом имеет определенные процессуальные права и несет процессуальные обязанности. Заключение эксперта -- один из видов средств доказывания. Экспертиза -- процесс экспертного исследования обстоятельств дела. В истории гражданского процесса, а также в различных действующих процессуальных системах заключению эксперта придавалось различное значение, в дореволюционной России экспертиза рассматривалась как способ проверки доказательств, Ст. 515-533 УГС. а роль эксперта сводилась некоторыми учеными к роли "увеличительного стекла в руках судьи". В англосаксонских странах эксперты рассматриваются в качестве свидетелей особого рода. Они, как правило, привлекаются в дело самими сторонами,
Во Франции экспертиза представляет собой самостоятельный вид средств доказывания, причем выбор экспертов предоставлен суду. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М.,1974, с. 142; Гражданский процесс США. М., 1979, с. 128-130. В гражданском процессе заключение эксперта имеет значение самостоятельного вида средств доказывания ( ч. 2 ст. 49 ГПК ). По своей природе это заключение нельзя приравнять к свидетельскому показанию. Свидетель "создается" обстоятельствами дела. Его показание имеет значение с точки зрения той информации, которую оно содержит об искомых фактах, а не с точки зрения каких-либо оценок. Заключение эксперта важно для суда прежде всего как источник, содержащий анализ и оценку специалистом фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведение экспертизы, конечно, связано с проверкой доказательств, но эксперт не только проверяет факты и доказательства, но и дает им оценку, сообщает суду научные, технические или другие специальные сведения о соответствующих обстоятельствах, расширяя тем самым предмет судебного познания.
В зависимости от объекта, подлежащего исследованию, и содержания вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, в гражданском процессе применяется несколько видов экспертиз: медицинская, психиатрическая, химическая, техническая, криминалистическая, бухгалтерская, литературоведческая и др.
Субъектом экспертизы является назначенный судом эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В случае необходимости, когда подлежащий выяснению вопрос относится к нескольким областям знаний, может быть назначено несколько экспертов и проведена комплексная экспертиза. При назначении нескольких экспертов они вправе совещаться между собой и представить суду одно заключение ( ч.1 ст.74, ч.3 ст.75 ГПК ). Для упорядочения и надлежащего научно-технического оснащения проводимых экспертиз в стране созданы специальные экспертные учреждения.
Экспертное учреждение субъектом экспертизы не является. Во всех случаях субъектом экспертизы является гражданин (или граждане при комплексной экспертизе), так как только физическое лицо способно обладать специальными познаниями и нести личную ответственность за правильность экспертного заключения.
Для обеспечения беспристрастности и объективности заключения закон не разрешает быть экспертами:
а) лицам, находящимся в родственных отношениях со стороной или другим лицом, участвующим в деле, и их представителями;
б) лицам, заинтересованным в деле прямо или косвенно, а также при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности;
в) лицам, находящимся в служебной или иной зависимости от сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей;
г) лицам, производившим ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела;
д) лицам, которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора, секретаря;
е) лицам, не обладающим необходимой компетентностью ( ст. 18, 20 ГПК ). При назначении эксперта суд должен проверить наличие у будущего эксперта специального образования, стажа работы по соответствующей специальности и некоторых других условий, необходимых для отдельных видов экспертиз. Так, например, судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств должна проводиться судебными химиками, имеющими высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по судебной химии.
Объект экспертизы определяется кругом вопросов, по которым требуется заключение. Эти вопросы формулируются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд может поставить перед экспертом любые вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, причин их происхождения, наличия или отсутствия связей между фактами, научных данных в определенной отрасли знаний и т.д. В определении суда о назначении экспертизы вопросы должны быть сформулированы четко и не касаться правовой оценки обстоятельств дела. Неправилен, например, вопрос: "Является ли гр-н Н. недееспособным? Вопрос о дееспособности может решить только суд, а перед экспертом должен быть поставлен вопрос. "Может ли гр-н Н. понимать значение своих действий или руководить ими?"
Предметом экспертного исследования являются веши, на которых остались следы, образцы товара, состояние здоровья лица, история его болезни и т.д.
Экспертиза, как правила, назначается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( ст. 142 ГПК ) по просьбе лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда. В предусмотренных законом случаях назначение экспертизы является обязательным.
Так, суд обязан назначить экспертизу по делам особого производства о признании лица недееспособным в результате душевной болезни или слабоумия, а также в случаях решения вопроса о дееспособности выздоровевшего лица ( ст. 260, 263 ГПК ). Экспертиза может быть назначена и в стадии судебного разбирательства. В этом случае суд должен отложить дело для проведения экспертного исследования. Само экспертное исследование может производиться как в судебном заседании, так и вне суда в зависимости от предмета исследования и характера вопросов, поставленных перед экспертом. Заключение эксперта должно быть представлено в суд в письменной форме. Эксперт должен изложить в заключении ход исследования, методики, которые им применялись, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить, использовал ли эксперт новейшие методики и располагал ли необходимым для дачи заключения материалом. Если, оценивая заключение эксперта, суд придет к выводу о том, что заключение недостаточно ясно и полно, он может назначить дополнительную экспертизу. В случае необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий между заключениями нескольких экспертов суд назначает повторную экспертизу ( ст. 181 ГПК ).
Эксперт обладает широкими процессуальными правам: он может знакомиться со всеми материалами дела, просить суд о представлении дополнительных материалов. В судебном заседании эксперт имеет право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему для исследования материалы окажутся недостаточными или он столкнется с вопросом, по которому не обладает необходимыми специальными познаниями. Эксперт имеет право на вознаграждение за свой труд (ст. 87 ГПК). Эксперт обязан явиться по вызову суда, произвести исследование и дать объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. За отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 308 и 307 УК.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания являются весьма актуальными. Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания - неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала.
Анализ проблемы доказывания в гражданском процессе показывает, что она нуждается в дальнейшей проработке. Тема доказывания в гражданском процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказывания в российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия, думается, необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правопримениительного процесса.
Анализируя высказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания, можно сделать вывод, что судебное познание применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения.
В самой общей форме можно считать, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Поэтому многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон. Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.
Действительно, судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современном гражданско-процессуальном праве России в качестве его самостоятельного института.
Знание понятия и содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.
Библиография
1. Конституция РФ.
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
3. Гражданский кодекс РФ.
4. Кодекс Законов о труде РФ.
5. Уголовный кодекс РФ.
6. ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР” от 27 октября 1995 г. №189-ФЗ - Собрание законодательства РФ, 1995, №49, ст. 4696.
7. ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 15 ноября 1995 г. ст. 6 - Собрание законодательства РФ, 1995, № 51 ст. 4970.
8.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995,№10.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №3 от 30 апреля 1987, Бюллетень Верховного Суда СССР 1987, №3.
11. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ. - Бюллетень Верховного Суда РФ , 1994, №7.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №3.
13.Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
14. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. №5.
15. Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. №10.
16. Афанасьев В.Г Системность и общество. М., 1980.
17. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1977.
18. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
19. Ванеева Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Дис... канд. юрид. наук. Л., 1970.
20. Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
21.Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. №12.
22. Гурвич М.А. Принцип объективной истины гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. №9.
23.Гурвич М.А. Является ли доказывание юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. №5.
24. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. №8.
25. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1965.
26. Кейлин А. Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958. Ч. 2.
27. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л. 1950.
28. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. №4.
29. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. …докт. юрид. наук. М., 1967.
30. Курылев С.В. Основные теории доказывания в советском правосудии. Минск., 1969.
31. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.
32. Курс гражданского процессуального права. Т. 1.
33. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961.
34. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
35. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск,, 1985.
36. Матюшин Б.Т. Указ. соч.
37. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
38.Овчинников И.Ф. Структура и симметрия.-Системные исследования.- Ежегодник, М., 1969.
39. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.
40. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. 1979.
41. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
42. Садовский В.И. Основание общей теории систем. М., 1974.
43. Свидерский В.И О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М., 1962.
44. Системные исследования, Ежегодник М.,1970.
45. Советский гражданский процесс. М. 1970.
46. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1981.
47. Треушников М.К. Доказывание по гражданским делам // Советская юстиция. 1978. №23.
48. Треушников М.К. Исследование доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1972. №15.
49. Треушников М. К. Вопросы теории доказательств в гражданском судопроизводстве // Вестн. М. ун-та. Сер. 11. Право. 1984. №3.
50. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: Автореф. дис. … док. юрид. наук. М., 1984.
51 Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
52. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Минск, 1976.
53. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. М., 1979.
54. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,1976.
55. Хохрина Т.В. Вопросы теории доказательств в судебном праве // Суд и применение закона. М., 1982.
56. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
57. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
58. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. 1951.
59. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.
60. Юдельсон К.С. Вопросы судебных доказательств. Свердловск, 1982.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
