Состав преступления

36

Содержание

• Введение 3
• 1. Понятие состава преступления 4
• 2. Элементы состава преступления 7
• 2.1. Объект преступления 7
• 2.2. Объективная сторона преступления 18
• 2.3. Субъект преступления 26
• 2.4. Субъективная сторона состава преступления 28
• 3. Виды состава преступления 31
• Заключение 35
• Список используемой литературы 37

Введение

Тема данной курсовой работы - «Состав преступления».

Чтобы установить в совершенном деянии признаки соответствующего состава преступления надо правильно его квалифицировать. Квалификация преступления - это уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств. Уголовно-правовое значение имеют только те фактические обстоятельства, которые одновременно являются признаками соответствующего состава преступления. Квалификация преступления проводится на основе дедукции. За основу берутся общие признаки закона, которые сопоставляются с конкретными случаями. Подвергаются анализу признаки четырех элементов состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Для начала определяется родовой и непосредственный объект преступления, предмет. Устанавливаются признаки объективной стороны деяния, общественно-опасные последствия, причинная связь, место, время, орудия, средства и обстановка совершения преступления. Далее анализируется субъективная сторона деяния: форма вины, мотивы и цели преступления, эмоциональное состояние. И в заключение решается вопрос о стадиях совершения умышленного преступления, вопрос наличия соучастников (ст. 30, 34 УК РФ предварительная или совместная деятельность), пособничества (ч.5 ст.34). Таким образом, правильно квалифицировать преступное деяние означает установление фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, его объективные и субъективные свойства в процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела и применение уголовно-правовой нормы под признаки которой попадает совершенное деяние.

1. Понятие состава преступления

Состав преступления - это совокупность установленных законом признаков, наличие которых характеризует данное общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Квалификация преступлений должна осуществляться на основе четких и точных юридических критериев, опираясь на которые можно вскрыть специфические черты, присущие каждому виду преступного деяния, определить его содержание и тем самым отличить одно преступление от другого.

Установление того, что фактические признаки деяния совпадают с признаками соответствующего состава преступления, означает, что лицо совершило именно данное преступление и что имеется основание уголовной ответственности.

Значение состава преступления состоит в том, что оно является единственным, установленным законом основанием уголовной ответственности.

В соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством при отсутствии состава преступления в деянии лица уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Преступление и состав преступления весьма близкие и взаимные понятия, но не тождественные.

Преступление  - волевой акт общественно опасного поведения человека. Это всегда явление реальной действительности. Несколько убийств всегда будут отличаться друг от друга по виновному лицу, по мотивам, по времени и т.п.

Состав же преступления представляет собой законодательную характеристику данного вида преступления. Состав преступления отображает в норме закона преступление в типовой форме. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. - Омск, 2003. Кражи могут быть самые разнообразные. Они множеством признаков будут отличаться между собой. Но для состава преступления этого вида важно, что во всех случаях должно быть тайное похищение чужого имущества, совершенное вменяемым лицом, достигшим определенного возраста, умышленно. Тогда есть состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104. Для того чтобы признать деяние конкретным преступлением, а лицо - преступником, необходимо установить, что содеянное обязательно обладает всеми теми типовыми признаками, которые законодатель посчитал существенными, характеризуя данный состав преступления. В уголовно-правовой науке в преступление принято включать четыре составные части: объект, субъект преступления, объективную и субъективную стороны преступления. Применительно к этим понятиям употребляется термин «элемент», то есть составная часть целого. Этим целым является преступление. Четырем элементам преступления соответствуют четыре группы признаков состава преступления, характеризующих эти элементы: группа признаков, характеризующих объект преступления; группа признаков, характеризующих субъект преступления; группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления; группа признаков, относящихся к субъективной стороне преступления. Более развернуто характеристика указанных признаков дается в описательных диспозициях норм Особенной части уголовного закона, более сжато - в простых диспозициях. Не следует, однако, отождествлять состав преступления и диспозицию уголовно-правовой нормы. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004. - С. 54. В диспозициях, как правило, находят отражение наиболее характерные для данного состава признаки. В тех случаях, когда в диспозиции отсутствуют признаки, характеризующие какой-либо элемент преступления, они восполняются за счет положений норм Общей части. Например, в диспозиции ст. 108 УК говорится: «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны...» В ней ничего нет о субъекте и субъективной стороне преступления. Но мы из ст. 19 и 20 Общей части УК знаем, что субъектом этого преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. А в ст. 37 УК отыщем указание на то, что оно может быть совершено только умышленно. Соответственно тому, что преступление разделяется на такие составные элементы, как объект, субъект преступления, объективная и субъективная стороны преступления, признаки состава преступления разделяются также на четыре одноименные группы. Каждая группа признаков состава преступления характеризует соответствующий элемент преступления, о чем будет сказано в следующей главе.

2. Элементы состава преступления

2.1. Объект преступления

Одним из главных аспектов существующей ныне оте-чественной концепции объекта преступления является во-прос о его понятии. В этом плане характерно, с одной сторо-ны, то, что на протяжении нескольких десятилетий почти во всех работах, так или иначе рассматривающих данный во-прос, единодушно проводится мысль, согласно которой объ-ектом преступления должны признаваться определенные общественные отношения, и только они. «Ссылаясь на зако-нодательство и общепризнанность в литературе, многие ав-торы подчеркивают принципиальную значимость такого рода представлений об объекте преступления, их важность для правильного уяснения социальной сущности и обществен-ной опасности любого преступного посягательства. Что же касается другой стороны рассматриваемой концепции, то здесь примечательны два момента. Во-первых, авторы ори-ентируются на весьма различную интерпретацию самих общественных отношений. Причем наиболее существенное отличие состоит не в том, что общественные отношения ха-рактеризуются как нечто, раскрывающее то положение че-ловека в обществе (его статус), то его фактическое поведе-ние, то интересы людей и т. д., а в том, что нередко под общественными отношениями подразумевают любые соци-альные связи между людьми, в том числе и конкретные, индивидуальные, в то время как есть немало работ, в кото-рых общественные отношения связываются лишь с типич-ными, устойчивыми связями. Во-вторых, какой бы позиции ни придерживался тот или иной автор в трактовке общес-твенных отношений в качестве объекта преступления, она редко находит свое подтверждение при анализе отдельных составов преступлений, ибо оказывается, что их объектом выступают: «общественный и государственный строй», «внеш-няя безопасность», «личность», «жизнь и здоровье челове-ка», «права и свободы гражданина», «половая свобода (или неприкосновенность) женщины», «деятельность государствен-ного аппарата», «интересы правосудия» и др., т. е. то, что само по себе нельзя назвать общественным отношением. Если, однако, ни в исходном (в понимании общественных отноше-ний), ни в конкретном (при характеристике отдельных со-ставов преступлений) до сих пор нет достаточной ясности, то вполне закономерно возникает вопрос: почему именно общественные отношения должны быть признаны объектом всякого преступления?». Викторов И. Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 1994. - С. 128.

Если вникнуть в логику рассуждения тех, кто видит в объекте преступления общественные отношения, то нетруд-но обнаружить две исходные посылки: а) объектом посяга-тельства может быть признано только то, чему преступле-ние причиняет или может причинить ущерб. Такое явление, которому преступлением не может быть причинен ущерб, не нуждается в охране; б) любое преступление наносит или создает угрозу нанесения вреда именно общественным отно-шениям, а не чему-либо иному (нормам права, правовому благу, имуществу и т. п.). Обоснованность сделанного вывода вряд ли вызывала бы какие-либо возражения, будь каждая из этих посылок верной. Но дело в том и состоит, что обе они нуждаются в существенных уточнениях, ибо в недостаточ-ной мере учитывают смысловое значение, в одном случае - категории «объект», в другом - термина «вред».

И действительно, согласно энциклопедическим словарям объект есть философ-ская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятель-ности. Аналогичным образом данная категория раскрывает-ся в специальной философской литературе. Стало быть, при-менительно к понятию объекта преступления следует заключить: его признаком должно рассматриваться то, что противостоит субъекту посягательства, т. е. виновному. Если при этом принять во внимание, что преступление есть отно-шение лица к другим лицам и что именно они являются сто-ронами любого общественного отношения, вывод напраши-вается один: объектом всякого преступления всегда высту-пают люди, а не что-либо иное.

Такое же понимание объекта преступления предполага-ет анализ второй из указанных логических посылок. Даже допустив, что объект преступления есть то, чему в резуль-тате содеянного причиняется или создается угроза причине-ния вреда, нельзя упускать из виду главное в его характе-ристике: вред есть не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить: они всегда оцениваются с позиций человека, применительно к нему, его интересам. На этом, казалось бы, более чем очевидном обстоятельстве приходится делать акцент потому, что, пытаясь обосно-вать взгляд на общественные отношения как на объект пре-ступления, в литературе было выдвинуто по меньшей мере небесспорное представление о сущности преступного вреда, увязывающего его с самим фактом изменения обществен-ных отношений, их «нарушением», «разрушением», «заме-ной» и т. п. Разумеется, будучи причинно связанными с кон-кретно совершаемым деянием (действием или бездействием), изменения в окружающем мире, которые бывают самыми разнообразными, можно и нужно включать в понятие пре-ступных последствий. Вместе с тем, когда идет речь о при-чиняемом преступлением вреде (ущербе), то подразумева-ется уже не только физическая, но и социальная характе-ристика изменений действительности. Действия человека способны уничтожить, повредить, видоизменить какую-либо вещь, однако вред при этом всегда наносится или может наноситься не тому, что изменяется (имущество, отношение и т. д.), а тому, чьи интересы это изменение затрагивает. Иначе говоря, преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не чему-то, а кому-то. Всякое иное реше-ние вопроса, в том числе и такое, при котором преступление связывается с причинением вреда общественным отношени-ям (а равно имуществу, нормам права и т. д.), а не людям, носит фетишистский характер и неизбежно вызывает весь-ма сомнительные представления не только о самом объекте посягательства, но и о его соотношении с потерпевшим от преступления, предметом преступления и составом преступ-ления в целом.

И, действительно, «если согласиться с тем, что общес-твенно опасное деяние причиняет вред общественным отно-шениям, в силу чего именно они должны быть признаны объ-ектом преступления, то, обосновывая свою позицию, необхо-димо пояснить, почему им (объектом) нельзя рассматривать тех, кто оказывается или (при покушении) мог оказаться жертвой посягательства. Одним из первых на этот счет вы-сказался Б. С. Никифоров. Однако в отличие от других авто-ров, подчеркивающих, что в ряде случаев (прежде всего в преступлениях против личности) объектом являются не сами общественные отношения, а их субъекты, он утверждал, что субъекты общественных отношений составляют часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие. Аналогичные суж-дения приводят и другие авторы (в частности, Н. П. Карпушин Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. - М., 1969. - С. 28.). Обосновывая идею о том, что от преступления терпят люди, они также оговаривались, что не противопоставляют свой вывод утверждению о том, что объектом преступления являются общественные отношения. По их глубокому убеждению, неправильно противопостав-лять людей общественным отношениям, поскольку люди выступают как их участники, материальные субстраты. В силу этого, считали они, не может быть признано общест-венно опасным и преступным деяние, которое не затрагива-ет интересы людей, которое, следовательно, не нарушает или не разрушает «нормальные» с точки зрения государства об-щественные отношения, т. е. опять-таки отношения меж-ду людьми» Викторов И. Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 1994. - С. 132..

Подобного рода пояснения трудно назвать убедитель-ными, поскольку из приведенных положений, во-первых, следует, что при характеристике объекта преступления как определенного рода общественных отношений его участни-ки могут признаваться и самим объектом преступления, и его составной частью, и материальным субстратом этого объ-екта. Во-вторых, остается неясным, почему признание учас-тников общественного отношения объектом преступления означает их противопоставление общественным отношени-ям. О такого рода противопоставлении нужно вести речь лишь в случаях, когда объектом преступления одновременно объ-являются и общественные отношения, к их участники, но отнюдь не в тех случаях, когда им рассматривается одно из этих понятий; и наконец, не будет ли более логичным поло-жение о том, что не сам факт причинения вреда людям, их интересам влечет за собой нарушение (разрушение) «нор-мальных» общественных отношений, а как раз напротив: нарушение этих отношений нужно воспринимать как сред-ство, способ и т. п. причинения вреда самим участникам от-ношений, их интересам.

Еще больше открытых (неразрешенных) вопросов оста-ется при выяснении взаимосвязи объекта преступления, по-нимаемого как общественное отношение, с тем, что именует-ся предметом преступления. Можно ли считать случайным тот факт, что до сих пор в нашей литературе практически нет ни одного положения на этот счет, которое бы не носило дискуссионного характера. Так, нередко в предмете преступ-ления усматривается то, по поводу чего складываются общественные отношения, рассматриваемые авторами в ка-честве объекта преступления. В этом случае чаще всего кон-статируется, что: а) предмет преступления есть составная часть охраняемых общественных отношений; б) им выступа-ет такой самостоятельный их элемент, который играет роль предмета общественных отношений, т. е. того, по поводу чего они складываются; в) поскольку беспредметных отношений не существует, то в каждом преступлении предполагается наличие его предмета; г) в одних посягательствах он пред-ставляет собой материальные ценности, в других - немате-риальные (духовные, моральные, организационные и т. д.); д) причинение вреда общественному отношению как объек-ту преступления происходит путем воздействия на этот пред-мет. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - С. 30.

Весьма представительным является такое определение предмета преступления: то, на что воздействует лицо в про-цессе посягательства. Здесь наибольшую сложность вызвал вопрос о том, на что именно воздействует преступник: только на материальные ценности либо как на материальные, так и на духовные.

Отличительным для первого варианта решения вопроса служит то, что в предмете преступления предлагается ви-деть лишь элементы общественного отношения, которые но-сят материальный характер (вещи, участники отношений). Исключая способность преступления оказывать воздействие на нематериальное (действия, процессы, идеи и т. п.), сто-ронники такого решения вопроса считают обоснованным говорить о существовании «беспредметных» преступлений, к которым относят в основном посягательства, совершаемые в пассивной форме (путем бездействия).

При втором варианте предметом преступления призна-ется любой элемент общественного отношения, вне зависи-мости от того, является ли он материальным или нет: если в процессе посягательства оказывается воздействие на участ-ника общественного отношения, то он - участник и является предметом преступления; когда преступник непосредственно воздействует на вещь (например, при краже), то предметом преступления выступает эта вещь; и наконец, при наруше-нии общественного отношения путем видоизменения дейст-вий его участников (например, при преступном бездействии) предметом признается деятельность самого виновного. Пос-кольку с точки зрения сторонников такого понимания пред-мета преступления посягнуть на общественное отношение без воздействия на какой-либо из его элементов невозмож-но, то делается вывод об отсутствии «беспредметных» пре-ступлений. Заметим, что, помимо указанных, в нашей лите-ратуре встречается и такое понимание предмета, которое вообще выводит его за пределы объекта преступления. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2003. - С. 56.

Исходя из сказанного, можно заключить: концепция «объ-ект преступления есть общественные отношения» явно не способствует решению проблем, связанных не только с потер-певшим от преступления, но и с предметом преступления.

Вряд ли свидетельствует в пользу этой концепции и то, к каким выводам она приходит при уяснении так называе-мого механизма причинения вреда общественным отноше-ниям. Имеется мнение, что каждое преступление, независи-мо от его законодательной конструкции и от того, удалось ли преступнику довести его до конца или же преступная деятельность была прервана на стадии покушения или при-готовления, разрывает общественно необходимую связь субъ-екта преступления с другими людьми, нарушая урегулированность и порядок, внутренне присущие всем общественным отношениям. Каждое лицо, совершившее преступление, является субъектом того конкретного общественного отно-шения, на которое посягает его деяние. Само деяние, неза-висимо от того, какие изменения оно производит во внешнем мире и какова форма его проявления, «взрывает» это отно-шение изнутри. Этот «взрыв» происходит непосредственно в ядре общественного отношения, в его содержании. Ссылаясь на неоднократно высказываемое в литературе положение, согласно которому те, от кого охраняются общественные от-ношения, не являются посторонними для этих отношений лицами, констатируется, что если это так, если обществен-ные отношения складываются из действий людей, а следо-вательно, именно действия - их структурные элементы, то совершить действие - значит с неизбежностью нарушить указанные отношения. Объект преступления - это не ми-шень, пробитая пулей, а живая ткань общественного орга-низма, куда внедрилась раковая клетка социальной патоло-гии.

Для рассматриваемой концепции объекта преступления подобного рода представления о «механизме» причинения вреда общественным отношениям выглядят логичными, ибо, выступая как некоторого рода целое, они не могут не вклю-чать в себя определенные элементы. Вполне понятным и за-кономерным следует признать и стремление приверженцев рассматриваемой концепции включить в число таких эле-ментов участников (носителей) общественного отношения, его содержание и предмет. Наконец, не должны вызывать воз-ражений и часто высказываемые в этой связи утверждения, согласно которым характеристика участников общественно-го отношения предполагает выявление и учет: признаков субъекта преступления, с одной стороны, и потерпевшего - с другой; содержания общественного отношения - прав и обязанностей участников и их фактического поведения; пред-мета отношения - того, по поводу чего оно возникает. Но, соглашаясь в целом с подобного рода представлениями о структуре общественных отношений, неизбежно придется констатировать и другое: признание за ними роли объекта преступления влечет за собой и соответствующее понима-ние структуры объекта преступления. Суть вопроса, однако, в том, можно ли считать такое представление о структуре объекта преступления (заметим, именно его, а не самого общественного отношения) приемлемым? Думается, что нет, и вот почему.

Трудно привести пример более парадоксальный, чем тот, который обнаруживается при сопоставлении такого рода взгляда на структуру объекта преступления с учением о составе преступления. Не оспаривая положений, согласно ко-торым последний включает в себя в качестве самостоятель-ных составных частей объект, субъект, объективную (в час-тности, деяние) и субъективную стороны посягательства, с одной стороны, и с другой - характеризуя объект преступ-ления как общественное отношение, посягательство на кото-рое осуществляется изнутри, нельзя не заметить того логи-ческого противоречия, которое в результате этого возникает, в частности, применительно к понятию субъекта преступле-ния. В учении о составе преступления его объект и субъект выступают как самостоятельные элементы, пусть даже и неразрывно связанные друг с другом. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М., 2002. - С. 60. В учении же об объек-те преступления субъект признается участником отноше-ния, на которое он посягает изнутри, и, стало быть, играет роль уже элемента не состава преступления, а обществен-ного отношения, т. е. объекта преступления. Аналогичное про-исходит и с деянием (действием). В итоге в теории состава преступления субъект и совершаемое им деяние не погло-щаются объектом, в то время как в концепции «объект пре-ступления есть общественное отношение» они оказываются его внутренними образованиями. Далее, при более внима-тельном осмыслении того, как ныне в литературе характе-ризуется «механизм» взрыва общественного отношения из-нутри, приходится в конечном счете (вопреки здравому смыс-лу) констатировать, что не общественное отношение (объект посягательства) служит элементом преступления, а по сути дела само преступление - внутренней частью обществен-ного отношения (объекта посягательства).

Истоки перечисленных неточностей в исходных логи-ческих посылках идеи «объект преступления есть общест-венные отношения» нужно искать не в решении вопроса о понятии общественных отношений и содержании его эле-ментов, а в самой идее о признании отношения объектом преступления. Конечно, как и многие другие научные отрас-ли знаний, уголовное право не может обойтись без использо-вания категории «общественное отношение», однако вовсе не потому, что всякое преступление посягает на него и толь-ко на него, а потому, что, совершая преступление, виновный тем самым вступает в отношения с другими людьми, иначе говоря, определенным образом относится к ним. Только в этом случае появляется возможность не только дать целост-ную характеристику преступления, но и сформулировать соответствующее ей понятие объекта преступления. Для ре-шения этой проблемы считаем наиболее важными следую-щие положения.

Поскольку каждое преступление есть отношение лица к людям, то на этом основании можно констатировать, что объект преступления есть не само общественное отношение, а лишь одна его сторона. С этой точки зрения нельзя при-знать обоснованным представление об объекте посягатель-ства, которое выводит его за рамки состава преступления.

В качестве стороны общественных отношений объек-том преступления выступает определенный участник отно-шений, а стало быть, объект - это всегда люди (отдельное лицо или группа лиц), и только они.

Объект преступления есть не любой участник общест-венного отношения, а тот, против которого направлены действия активной стороны, отношения, его субъекта.

В связи с этим, кстати, нельзя не обратить внимание на то, что не только в уголовно-правовой, но и общетеоретиче-ской литературе очень часто, называя всех участников об-щественного отношения его субъектами, авторы упускают из виду самое существенное в содержании философской ка-тегории «субъект»: то, что ею обозначается не любая, а лишь активная сторона социального взаимодействия. Быть может, и этим в какой-то степени обусловливается априорное не-признание объектом преступления участников обществен-ных отношений.

Выступая различными сторонами общественного от-ношения, объект и субъект преступления неразрывно свя-заны между собой как единство противоположностей, но эта связь всегда носит не непосредственный, а опосредствован-ный характер, т. е. осуществляется через какой-то предмет. Предмет любого общественного отношения в той же мере предполагает его объект и субъект, в какой объект и субъ-ект отношения предполагают наличие в нем предмета. Ста-ло быть, преступление не существует не только без объек-та и субъекта, но и без предмета посягательства. С учетом этого речь должна идти не о «предметных» и «беспредмет-ных» преступлениях, а о преступлениях, в которых предме-том выступают различного рода материальные ценности (имущество, деньги, и т. п.), и о преступлениях, в которых предметом служат нематериальные ценности (честь, достоинство, интеллектуальная собственность и т. п.).

Раскрывая взаимосвязь объекта и предмета преступ-ления, нужно исходить из того, что структура преступления должна соответствовать структуре всякого общественного отношения. Из этого следует, что: а) уясняя место предмета посягательства в составе преступления, необходимо иметь в виду положение, согласно которому предмет является са-мостоятельным элементом общественного отношения; б) пос-кольку между предметом преступления и предметом общес-твенного отношения не может быть функциональных разли-чий, то, давая определение предмету преступления, в самом общем виде его можно сформулировать так: это то, по пово-ду чего складывается отношение между людьми. В то же время, конкретизируя данное определение, необходимо уточ-нить: предмет общественного отношения может быть при-знан предметом преступления только при условии, что цен-ности, по поводу которых складывается отношение, во-пер-вых, подвергаются преступному воздействию в процессе посягательства, в результате чего кому-либо причиняется или создается угроза причинения вреда, и, во-вторых, в силу этого они поставлены под уголовно-правовую охрану; г) с позиций УК РФ в наиболее общем виде к ценностям, постав-ленным под уголовно-правовую охрану, относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, обществен-ный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

По сравнению с предметом посягательства, без кото-рого не может быть ни преступления вообще, ни в частно-сти, его объекта, фигура потерпевшего от преступления имеет иной характер связи как с преступлением, так и с его объек-том. С одной стороны, потерпевший от преступления не дол-жен противопоставляться самому преступлению и объекту посягательства, ибо в конечном счете в качестве первого всег-да выступает только тот, кто является объектом посягатель-ства. Если лицу причинен какой-либо вред, но при этом оно не было объектом преступления (например, родственник по-гибшего), то данное лицо должно рассматриваться пред-ставителем потерпевшего, но никак не самим потерпевшим. С другой стороны, объект преступления и потерпевший от преступления - понятия не тождественные. В отличие от объекта преступления, которым выступает тот, про-тив кого совершается преступление, потерпевший - это лицо, которому реально причинен физический, имуществен-ный, моральный или иной вред. Указывая на объект преступления, мы подчеркиваем ту роль, которую играло лицо в процессе совершения посягательства. Фигура же потер-певшего от преступления возникает не в процессе, а в ре-зультате посягательства. Поскольку не всякое преступле-ние влечет за собой фактическое причинение вреда, то, в отличие от объекта преступления, без которого преступле-ния нет и не может быть, потерпевший от преступления яв-ляется факультативным признаком состава преступления. Вместе с тем, характеризуя признаки потерпевшего от пре-ступления, нужно подчеркнуть главное: поскольку о нали-чии преступления и преступного вреда можно судить лишь с позиций норм уголовного права, то потерпевший от пре-ступления в изначальном своем смысле есть понятие именно уголовно-правовое, а не процессуальное. Подобно тому, как констатация деяния в качестве преступного предполагает определенную процессуальную форму, признание лица по-терпевшим также должно осуществляться в определенном процессуальном порядке. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. - М., - 2000. - С. 39.

Итак, обобщая приведенные положения о понятии объ-екта преступления, можно предложить следующее опреде-ление: объект преступления - тот, против кого оно совер-шается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, бу-дучи поставленными под уголовно-правовую охрану, под-вергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза при-чинения вреда.

Страницы: 1, 2, 3, 4