В настоящее время освобождение от уголовной ответственности по этим основаниям может быть осуществлено не только судом, но и прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Такой порядок действует в нарушение ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Существующий порядок согласно действующим нормам материального и процессуального уголовного законодательства фактически узаконивает внесудебный порядок признания виновности лица в совершении преступления. И если уж говорить о ст.76 УК РФ, предусматривающей в качестве основания освобождения от уголовной ответственности примирение с потерпевшим (и здесь у нас свой подход, в большинстве стран это, как правило, примирение потерпевшего с обвиняемым), то здесь, кажется, сама логика требует, чтобы эти дела рассматривались мировым судьей, который и должен решить дело миром или примирением. Кстати, за 2001 год в целом по стране следователями прокуратуры, Министерства внутренних дел и органами дознания прекращено в соответствии со ст.9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим всего 244 дела, а в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.7 УПК РСФСР - 1 557 дел и по ст.6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки - 1 664 дела.

Приведенные данные настолько незначительны по объему, что не могут оказать сколько-нибудь существенного влияния на увеличение нагрузки мировых судей или федеральных судов общей юрисдикции, если процессуальным законом это будет отнесено к их полномочиям. Требуется лишь законодательное решение, чтобы избежать в дальнейшем упреков во внесудебном признании виновности лица в совершении преступного деяния.

Мировые судьи возьмут на себя определенную нагрузку и по рассмотрению гражданских дел.

Исходя из количества рассмотренных в 2000 году дел по тем категориям, которые теперь отнесены к компетенции мировых судей, можно представить предполагаемый объем их работы. Всего в производстве федеральных судей в 2000 году находилось 5 556 456 гражданских дел. В компетенции мировых судей могло бы быть, исходя из того, что они должны будут рассматривать, 1 462 843 дела, или 27,4 процента. В том числе:

- дел о расторжении брака при отсутствии спора о детях - 70 566;

- дел о взыскании алиментов - 380 022;

- дел, возникших из семейно-правовых отношений, - 61 719;

- дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, - 68 823;

- дел, возникающих из трудовых отношений, - 906 944.

Кроме того, судами рассмотрено 1 322 464 дела о выдаче судебного приказа.

Активнее следует решать и проблему приближения правосудия к населению. В определенной степени создание судебных участков из расчета населения от 15 до 30 тысяч будет способствовать обеспечению доступности правосудия для граждан. Однако и здесь пока есть сложности. Куссмауль Р. Мировая юстиция // Российская юстиция, №11, ноябрь 2002 г. с.15-17

Отсутствие в регионах готовых помещений, пригодных для размещения мировых судей, обусловило в большинстве случаев размещение их в зданиях районных судов.

Глава 2. Мировая юстиция в уголовном судопроизводстве

2.1 Подсудность по уголовным делам

После принятия Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в нашей стране к исполнению обязанностей приступили мировые судьи. Уже первые месяцы работы показали, что не все аспекты уголовно-процессуальной деятельности по делам, отнесенным законом к их ведению, надлежащим образом урегулированы. В частности, на практике возникают вопросы, касающиеся определения подсудности. В ст.31 УПК РФ четко определена компетенция мировых судей по рассмотрению уголовных дел в зависимости от того, какое преступление и кем совершено. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 171 частью первой, 171.1 частью первой, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 184, 185, 191 частью первой, 193, 194 частью первой, 195, 198 частью первой, 200 частью второй, 201 частью первой, 202 частью первой, 204 частями первой и третьей, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частями первой и пятой, 234 частями первой и четвертой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 265, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 280 частью первой, 284 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 291 частью первой, 292, 293 частью первой, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298 частями первой и второй, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частью первой, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 316, 320 частью первой, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частями первой и третьей, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.). Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. СЗ РФ от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4921

Однако только предметного и персонального признаков подсудности недостаточно для реализации предписаний ч.1 ст.47 Конституции РФ, установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Важное значение в этом должны играть нормы, определяющие территориальную подсудность, а также подсудность при объединении дел; основания и порядок передачи дела из суда (от судьи), которому оно подсудно, в другой суд (другому судье). К примеру, возникает вопрос, как должен поступить мировой судья, если он по какой-то причине не может рассмотреть дело по существу? В районных (городских) судах и в судах на уровне субъектов Российской Федерации этот вопрос решается просто - председатель суда в случае временного отсутствия судьи (болезнь, отпуск и т.д.) в рабочем порядке передает дело другому судье. Таким же образом он поступает при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в судопроизводстве. Но как быть мировому судье, который не входит в состав районного (городского) суда? Кому он должен передать дело, если является родственником частного обвинителя, обвиняемого (подсудимого) или других участников, когда он по иным причинам заинтересован в исходе дела либо ранее принимал участие в его рассмотрении?

Так, Законодательное Собрание Пензенской области приняло Закон Пензенской области от 21 марта 2000 г. N 196-ЗПО "О мировых судьях в Пензенской области", который установил, что в случае временного отсутствия мирового судьи председатель соответствующего районного суда передает дела, находящиеся в производстве или поступающие на рассмотрение этого мирового судьи, другому мировому судье ближайшего судебного участка либо принимает их к производству данного районного суда. Закон Пензенской области от 21 марта 2000 г. N 196-ЗПО "О мировых судьях в Пензенской области". Газета "Наша Пенза. Специальный выпуск" от 5 апреля 2000 г.

К такому "опыту" правового регулирования следует отнестись отрицательно. Во-первых, правомочия федеральных судей в принципе не могут определяться законодательством субъектов Федерации, их деятельность регулируется Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, во-вторых, эта норма не охватывает всех случаев, когда на уровне вышестоящего суда необходимо разрешать вопрос о передаче дела, подсудного конкретному мировому судье, другому мировому судье.

По нашему мнению, в УПК необходимо включить специальную норму, предоставляющую председателю районного (городского) суда правомочия по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного района (города). Гранкин К., Сушинских А. Определение подсудности по уголовным делам // Российская юстиция", №11, ноябрь 2001 г. с.12 Ему должно быть предоставлено право передавать дело от одного мирового судьи другому при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК, а также в случае длительного временного отсутствия мирового судьи. Длительным следует считать отсутствие, при котором нарушаются сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, установленные УПК. Основанием для передачи дела от одного мирового судьи другому может быть также постановление судьи об удовлетворении заявленного ему отвода, а также его заявление о самоотводе или о невозможности своевременного рассмотрения дела ввиду его отсутствия, ходатайство кого-либо из участников процесса. Представляется, что решение председателя суда должно облекаться в процессуальную форму - оформляться постановлением, что обеспечит контроль за его законностью и обоснованностью, возможность обжалования, опротестования и проверки вышестоящим судом.

Потребность совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части определения подсудности касается и случаев, когда возникает необходимость объединения в одном производстве уголовных дел, подсудных разным мировым судьям. Статья 321 УПК, регламентирующая порядок рассмотрения в судебном заседании дел частного обвинения, устанавливает, что подсудимый до начала судебного следствия вправе подать встречную жалобу, которая соединяется с первоначальной в одно производство. В этом случае лица, подавшие первоначальную и встречную жалобы, участвуют в процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Это правило не исключает возможности того, что оба эти лица независимо друг от друга, исходя из места совершения правонарушений, подадут жалобы разным мировым судьям, т.е. в судебном заседании надо будет решать вопрос не о принятии вновь поступившей жалобы, а о соединении двух взаимосвязанных уголовных дел. Это необходимо для правильного определения степени общественной опасности содеянного, вынесения справедливого приговора, а в случае взаимного примирения - прекращения дела. Разрешение вопроса о подсудности в этом случае в принципе также может быть отнесено к компетенции председателя районного (городского) суда, если преступления совершены на территории разных районов (городов) - председателя суда на уровне субъекта Федерации, а если на территории различных краев, областей - Председателя Верховного Суда РФ. Однако более предпочтительным явилось бы установление в законе правила, в соответствии с которым рассмотрение в одном производстве дел частного обвинения возлагалось бы на того мирового судью, на участке обслуживания которого совершено первое по времени преступление.

Предлагаемые дополнения закона в совокупности с действующими правовыми нормами позволят во всех случаях четко определять подсудность уголовных дел, оперативно разрешать вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому, что положительно скажется на эффективности их работы, будет способствовать лучшей защите прав граждан и интересов государства.

Страницы: 1, 2, 3, 4