Местные органы власти обладают правом разрешать создание н ведение фер-мерского хозяйства. При этом учитываются образование, профессиональная подготов-ка и опыт претендентов. Такие функции, например, во Франции, выполняют департа-ментские комиссии сельскохозяйственных организаций, в Дании - муниципальные сельскохозяйственные комиссии. Право на ведение хозяйства владельцу фермы и арен-датору предоставляется при наличии у претендента не менее 3-5 лет профессиональ-ного стажа или диплома о специальном образовании. Государство контролирует исправления использования земель (чтобы не допустить их использования в других, прежде всего несельскохозяйственных целях), а также его эффективность. Конкретные формы регулирования купли-продажи земли различаются по странам.
Сторонники левой позиции, отвергающие частную собственность на землю и ее рыночный оборот, в качестве одного из важнейших аргументов приводят тезис о якобы имеющихся преимуществах дру-гих форм земельных отношений. При этом особый упор делается на аренду, как правило, со ссылкой на зарубежный опыт. Поскольку такое мнение получило широкое распространение, рассмотрим воп-росы аренды подробнее.
Действительно, во всем мире существует арендная форма земельных отношений. Фермеры работают как на собственной, так и на арендован-ной земле. Однако, как показывает практика, основной и более совер-шенной формой земельных отношений является частная собственность. Она обеспечивает крестьянам экономическую стабильность, уверенность в завтрашнем дне. Собственность на землю - базисная форма земельных отношений как в количественном, так и в качественном отношении.
В США из всей земли, используемой фермерами, на арендованную приходится примерно 35%, в странах ЕС - около 33%. Остальная земля находится в частной собственности фермеров. Причем четко прослеживается мировая тенденция сниже-ния удельного веса аренды и повышения доли собственной земли. Например, в США в 1935 г. на аренду приходилось более 50% фермерской земли, а в настоящее время -около 35%. В Англии перед первой мировой войной аренда составляла 88% фермер-ской земли, в 1950 г. - 62 и в 1985 г. - 39%. В Нидерландах удельный вес арендован-ной земли снизился с 52% в 1959 г. до 35% в 1987 г.
Многочисленные данные свидетельствуют о том, что аренда эф-фективна лишь на базе использования собственной земли, в сочета-нии с ней. Она позволяет временно преодолеть высокий инвестицион-ный барьер для фермеров, начинающих вести хозяйство и не имею-щих достаточных средств. Так, в США чистые арендаторы, работаю-щие только на арендованной земле, в 1940 г. составляли 39% всех фермеров, а сейчас - лишь около 12%. Аренда является важным фак-тором увеличения размеров фермерских хозяйств. При высоких це-нах на землю ее дополнительные площади экономически выгоднее не покупать, а брать в аренду. Не случайно удельный вес аренды выше в крупных по размеру группах фермерских хозяйств. Нужно учиты-вать и другой принципиальный аспект. Аренда земельного участка не означает, что он не принадлежит частному собственнику. Частная соб-ственность и аренда разграничиваются по отношению только к данно-му фермеру. Но он арендует землю у другого частного собственника, который по каким-то причинам сам ее не возделывает. Значит, если рассматривать всю совокупность собственников земли, то подавляю-щая ее часть находится в частной собственности.
Наш анализ позволяет сделать вывод, что обе рассмотренные позиции не состоятельны не только в научно-теоретическом плане, но и с точки зрения мирового опыта решения земельного вопроса. К каким же практическим результатам и последствиям они приводят, причем объективно, независимо от того, какие благие цели и задачи провозглашают их сторонники? Противники частной собственности на землю и ее купли-продажи аргументируют свою точку зрения не-обходимостью защиты интересов крестьян, обеспечения их землей, предотвращения ее разбазаривания. На деле это означает отрицание регулируемого государством рынка земли. В результате в данной сфе-ре возникает правовой вакуум, что создает благоприятные условия для юридических злоупотреблений и разбазаривания земли.
Сторонники свободной купли-продажи земли тоже выступают за расширение доступа крестьян к земле, поскольку ей нужен эффек-тивный хозяин. По их мнению, лучший путь к этому - формирование полноценного рынка земли, ее свободная куп ля-продажа. В действи-тельности последняя сделает землю еще более недоступной для крес-тьян, не имеющих средств на ее приобретение. Не будет она способ-ствовать и созданию условий для развития рыночной экономики, на что надеются правые. Ведь нормальная рыночная экономика предпо-лагает не свободный, а регулируемый государством рынок земли. Ра-туя за свободный рынок, сторонники этой позиции вынуждают мно-гих людей выступать против купли-продажи земли в принципе. А значит, результат будет тот же: разбазаривание земли и произвол в ходе становления земельного рынка.
Почему же так живучи рассмотренные диаметрально противопо-ложные позиции по земельному вопросу, ставшие камнем преткновения на пути принятия Земельного кодекса? Неужели за столько лет споров нельзя было понять, что они противоречат здравому смыслу, объектив-ному ходу развития экономики и всего общества, мировому опыту?
Думается, здесь не может быть однозначного ответа. Ведь среди сторонников обеих позиций есть как не разбирающиеся в сути аграр-ного вопроса, но искренне отстаивающие свою позицию, так и вполне объективно осознающие существо проблемы. Что касается тех, кто действительно заботится о земле, о том, чтобы крестьяне были ею обес-печены, то их односторонняя трактовка рыночного оборота земли и частной собственности на землю во многом объясняется невысоким уровнем профессиональных знаний в данной области, в том числе и ее правовых аспектов. Это, в свою очередь, усугубляется политически-ми целями и амбициями, которые приводят к определенной зацикленности на своей позиции.
Правда, истоки непрофессионального понимания земельного воп-роса у левых и правых сил, пожалуй, разные. Против рыночного обо-рота земли выступают главным образом аграрии, хотя к ним примы-кают и немало других. Представители селян, разумеется, хорошо зна-ют деревню, цену земли-кормилицы, поэтому они заинтересованы в ее сохранении и улучшении. Неудивительно, что аграрии проявляют осторожность, здоровый крестьянский консерватизм по отношению ко всем радикальным новшествам, особенно если они затрагивают судь-бы земли. Нельзя сбрасывать со счетов и недоверие населения к вла-сти, сформировавшееся в результате неудачно проведенной ваучерной приватизации. Те, кто выступает за полную свободу купли-продажи земли, напротив, плохо знают реальные проблемы села. Они, как пра-вило, руководствуются теоретико-академическими представлениями о "чистой" частной собственности на землю и ее рыночном обороте.
Вместе с тем анализ показывает, что главной причиной нерешенно-сти аграрного вопроса являются отнюдь не профессиональные издер-жки понимания самой проблемы. Складывается впечатление, что многим руководителям местных и вышестоящих органов власти выгодно затягивать законодательное урегулирование рыночного оборота земли. За этим кроются их личные мотивы и интересы, далекие от интересов крестьян и всего народа. В условиях правового вакуума проще распо-ряжаться землей по собственному усмотрению. Для прикрытия своих корыстных целей они сознательно направляют обсуждение по ложно-му пути, искажая суть проблемы, допуская ее подмену. Тем самым бло-кируется принятие давно назревшего решения о создании регулируе-мого государством рынка земли, создается правовой "тупик".
При разработке вопроса о формах земельных отношений и ры-ночном обороте земли необходимо учитывать региональные особен-ности, касающиеся всех сторон жизни населения: экономические и социальные, политико-исторические и.национально-этнические. На-зовем в первую очередь плотность населения и соответствующую обес-печенность крестьян землей. В одних районах, прежде всего на Кавка-зе, на человека приходится порой всего несколько соток сельхозугодий, а в других - несколько сотен гектаров. Важно принимать во внимание нынешнее состояние земельных ресурсов, уровень разви-тия и жизнеспособность сельскохозяйственных предприятий, ситуа-цию с трудовыми ресурсами, социально-экономические условия жиз-ни на селе. Только на этой основе можно решить, какая форма зе-мельных отношений и рыночного оборота земли наиболее приемле-ма в конкретной ситуации. Если выбор делается в пользу традици-онной купли-продажи земли (разумеется, регулируемой), то допол-нительно надо учитывать, в какой степени регион подготовлен к со-зданию более или менее цивилизованного рынка земли. Имеются в виду, в частности, кадастровая оценка земли, инфраструктура ее ры-ночного оборота, кадровое обеспечение и т.п.
Предусмотреть из центра все многообразие региональных осо-бенностей, влияющих на выбор варианта рыночного оборота земли и его специфических форм, невозможно. В решении названных вопро-сов нужно предоставить широкие права регионам. Именно такой под-ход содержится в рекомендациях Государственного совета РФ, согла-сованных в феврале 2001 г. Однако это не означает, что регионы могут обладать полной самостоятельностью в данной области. Распределе-ние функций федеральных и региональных органов власти в аграр-ной сфере должно соответствовать Конституции РФ и способство-вать взвешенному решению двуединой задачи: с одной стороны, ук-реплению российской государственности, а с другой - развитию само-стоятельности регионов.
Общие принципы регулирования земельных отношений и рын-ка земли должны определяться федеральным законом. Они призва-ны прежде всего обеспечивать общегосударственную защиту консти-туционных прав граждан, особенно крестьян, на землю, в том числе на получение ее в частную собственность и распоряжение ею. Федераль-ный закон должен закрепить эти принципы таким образом, чтобы нацеливать региональные органы на последовательную практическую реализацию прав граждан на землю применительно к конкретным ус-ловиям и особенностям регионов.
В методологическом и даже практическом плане при сбалансированном реше-нии земельного вопроса полезно использовать опыт столыпинской реформы. Как нз-всстио, П. Столыпин считал, что основой сельского хозяйства является крепкий хозя-ин-собственник на земле. Община же препятствовала этому. Вся ее система землеполь-зования и весь уклад жизни вели к уравниловке и не позволяли крестьянину про-являть свою инициативу и смекалку. Реформа Столыпина преследовала цель развя-зать руки предприимчивым хозяевам, освободить их от общинных пут. Но он не толь-ко не ставил задачу полного развала общины, кардинальной ломки сложившихся земельных и хозяйственных отношений, но, напротив, категорически выступал против этого. Главным для него было предоставить крестьянам возможность добровольного выхода из общины. Такая позиция, отвергающая любой шаблонный и стандартный подход, была закреплена в законе, давшем столыпинской реформе путевку в жизнь. "Закон не призван учить крестьян и навязывать им какие-либо теории, - подчерки-вал П. Столыпин, выступая в Государственной думе 10 мая 1907 г. - Пусть каждый устраивается по-своему... Само правительство во всех своих стремлениях указывает только на одно: нужно спять тс оковы, которые наложены на крестьянство, п дать ему возможность самому избрать тот способ пользования землей, который его наиболее устраивает". Далее он продолжал: "Пусть собственность ... будет общая там, где община еще не отжила, пусть будет она подворная там, где община уже не жизненна...".
Страницы: 1, 2, 3
