и) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);
к) судебно - медицинское освидетельствование;
л) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);
м) исследование веществ и объектов
В приведенном перечне упомянуто такое средство, как получение объяснений. Именно так оно именуется в п. 4 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Иногда в литературе его еще называют «отобрание объяснений», См., к примеру: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - С. 269; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - С. 269. а также «истребование объяснений». См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 377.
На стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано. Большинство авторов считают, что при производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 181; Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 298; Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 211. Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу. См.: Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 297. Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины «отобрание» и «истребование» представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин «получение». Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
В постатейных комментариях к ст. 144 УПК РФ части авторов можно встретить упоминание о таких, якобы предусмотренных ч. 4 ст. 21 УПК РФ, средствах проверки заявлений (сообщений) о преступлении, как истребование справок, поручение иных исследований специалистам, См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 377. поручения, запросы. См.: Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 328.
Это результат попытки расширить круг процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела путем несколько вольного толкования положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ. См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 377. Здесь действительно говорится о требованиях, поручениях и запросах органа дознания и дознавателя. Между тем то условие, что названные средства доказывания обязательны для исполнения лишь в случае их предъявления в пределах полномочий субъектов уголовного процесса, а УПК РФ не предоставил последним права применять таковые на стадии возбуждения уголовного дела, позволяет усомниться в соответствии законам логики сделанного авторами заключения.
Полномочия любого субъекта уголовного процесса, в том числе (и прежде всего) органа дознания и дознавателя, определены УПК РФ и другими уголовно-процессуальными нормами. Деятельность указанных должностных лиц урегулирована также не уголовно-процессуальными источниками права. В ч. 4 ст. 21 УПК РФ упоминается о полномочиях прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, установленных УПК РФ. И поэтому нельзя признать соответствующим закону (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) расширение этих полномочий за счет норм права, содержащихся в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральном законе «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Законе РФ «О милиции».
Некоторые ученые, к примеру Халиулин А.Г., утверждают, что в ходе проверки сообщения о преступлении допускается производство освидетельствования и назначения судебной экспертизы. См., к примеру: Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 246. Данная точка зрения возникла из-за несовершенства редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В указанной норме говорится о возможности приложения к направляемому прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела соответствующему постановлению протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования и постановления о назначении судебной экспертизы.
Обратим внимание на то, что прямо законодатель по вопросу о праве производства до возбуждения уголовного дела освидетельствования и (или) назначения судебной экспертизы не высказался. То же обстоятельство, что в ст. 176 УПК РФ, посвященной основаниям производства осмотра, он посчитал необходимым закрепить возможность (в случаях, не терпящих отлагательства) производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а в статьях, регулирующих основания и порядок освидетельствования и назначения судебной экспертизы, о таком праве законодатель не упомянул, позволяет усомниться в законности производства данных (помимо осмотра места происшествия) следственных действий в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении.
Пока законодателем не дано четкого ответа на вопрос о возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения экспертизы, необходимость этого может быть предметом исследования в диссертациях и в научных работах.
Кардинально противоположное Халиулину А.Г. мнение высказано Безлепкиным Б.Т. и Бородиным С.В. в ими подготовленных комментариях к ст. 144 УПК РФ. Они считают, что при проведении проверки заявления (сообщения) о преступлении производство следственных действий не допускается. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 181; Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 211. Между тем далее в тех же книгах, комментируя положения ст. 176 УПК РФ, они сами вынуждены согласиться с тем, что такое следственное действие, как осмотр места происшествия, все же может быть произведено до возбуждения уголовного дела. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 226; Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 249.
Итак, перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь два: требование о передаче документов и материалов и осмотр места происшествия. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в ст. 144 УПК РФ лишь упоминается требование о передаче документов и материалов, это действие нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.
Форма предусмотренного ч. 2 статьи 144 УПК РФ требования о передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, законом не определена.
Требование о передаче документов, материалов и сведений должно быть адресовано редакции или главному редактору средства массовой информации. Причем согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 27.07.2006) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452. под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; а под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Анализируемое требование может оформляться запросом, протоколом требования и другими письменными документами.
Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии с формой протокола выемки, со ссылкой на ст. 144 УПК РФ. Он бесспорно в большей степени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальным гарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренный УПК РФ, но часто ранее применяемый протокол (акт) изъятия.
В ст. 144, а также в иных статьях УПК РФ не содержится положений, позволяющих проверять заявления (сообщения) о преступлении путем назначения каких-либо исследований. Между тем без результатов таковых иногда невозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешить поставленную проблему позволило бы расширительное толкование положений ч. 2 статьи 144 УПК РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
