74
СОДЕРЖАНИЕ
Отдельные стороны проблемы применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения рассматривались в правовой науке. В работе используются работы ученых в сфере административного права, таких как и других, учебники и комментарии законодательства.
Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, проведенный по следующим направления:
всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения;
рассмотрение проблем применения права в области административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
выявить тенденции развития норм применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения в российском законодательстве;
определить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно действующему законодательству;
рассмотрение проблем применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, таких как порядок производства по данной категории дел, применение специальной меры пресечения - помещение в вытрезвитель.
Объектом научного анализа настоящей работы является институт применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы нормативно-правовых источников, правоприменительной практики.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения, а также использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения в рамках цели и задач исследования.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Проблема охраны общественного порядка имеет важное правовое значение. Выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава нарушений общественного порядка, объем и содержание объективных и субъективных сторон данных правонарушений). Как обоснованно указывал профессор С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия». Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. - 1924. - № 38. - С. 898.
В теории административного и уголовного права нет единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». К сожалению, принятие КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986. равно как и УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104. не только не внесло ясность в определение общественного порядка и безопасности, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Например, статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.
Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, См.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - М., 1973. - С. 143; Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. - М., 1971. - Т. 6. - С. 306. или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения. Научный комментарий к УК РСФСР. - Свердловск, 1964. - С. 410. По нашему мнению, в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта - «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.
Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественного порядка». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.
В науке административного права принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения. См.: Яценко С.С. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. Сравнительно - правовой аспект. - Киев, 1986. - С. 12.
Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества». Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. - Харьков, 1971. - С. 68.
Две основные концепции общественного порядка в узком смысле в шестидесятые годы были представлены М.И. Еропкиным и А.В. Серегиным.
М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали, правилами ... общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций». Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. - М., 1951. - С. 7.
Страницы: 1, 2, 3, 4
