К.К.Г. обратилась в суд с иском к С.В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с приведением сторон в первоначальное положение.
Свои требования истица мотивировала тем, что С.В.П. свои обязанности по обеспечению продуктами питания, одеждой не выполняет, не осуществляет уход за ней, квартирой, чем ставит в тяжелое положение.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Ответчица возражений против иска не представила.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 425 ГК Украины по договору пожизненного содержания одна сторона, являющаяся лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель) передает в собственность другой стороне (приобретателю имущества) дом или его часть взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставлять отчуждателю пожизненно материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.
В силу договора пожизненного содержания от 10.09.1993 г. К.К.Т. передала в собственность С.В.П. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, коридора, а С.В.П. обязалась пожизненно полностью содержать К.К.Г., обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохраняя в ее пользовании бесплатно пожизненно квартиру.
Согласно предоставленных документов, квартира, ставшая предметом договора принадлежит К.К.Г. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Николаевской службой приватизации государственного жилищного фонда, зарегистрированного Николаевским межгородским бюро технической инвентаризации 11.05.93 г.
В силу удостоверения, выданного Николаевским Центральным отделом соцобеспечения от 13.12.77 г. К.К.Г., 1925 г.р., является инвалидом II группы пожизненно.
Таким образом, договор соответствует требованиям ст. 425 ГК Украины, нотариально удостоверен, условия соответствуют требованиям ст. 426 ГК Украины.
Согласно ст. 428 ГК Украины, договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию отчуждателя, если приобретатель имущества не выполняет обязанности, принятые им на себя по договору.
При расторжении договора, дом должен быть возвращен отчуждателю, расходы по содержанию отчуждателя, произведенные приобретателем имущества до расторжения договора, не возмещаются.
Из пояснений истицы суд усмотрел, что С.В.П. взятые на себя по договору обязательства не выполняла, не обеспечивала продуктами питания, одеждой, не осуществляла за ней ухода, не посещала ее, не оказывала никакой поддержки, не производила текущий ремонт в квартире, не убирала.
Указанные факты ответчица не оспаривала - не предоставив этому опровержений.
Свидетель Ж.Л.С. подтвердила суду, что квартира К.К.Г. не ухожена, не убиралась, С.В.П. не осуществляла уход за К.К.Г. и не приносила еду.
Таким образом, судом было установлено, что С.В.П. нарушила п. 4 условий договора пожизненного содержания, заключенного 10.09.93 г., поэтому имеются основания для его расторжения в силу условий договора и ст. 428 ГК Украины.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, а договор пожизненного содержания - расторжению с возвращением К.К.Г. спорной квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Николаева от 29.12.94 г. иск К.К.Г. был удовлетворен. Договор пожизненного содержания, заключенный 10.09.93 г. между К.К.Г. и С.В.П. и удостоверенный I Николаевской государственной нотариальной конторой был расторгнут. Спорная квартира возвращена К.К.Г.
Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
Договор пожизненного содержания прекращается также вследствие смерти лиц, которые получали содержание. В том случае, если право на получение содержания имели несколько лиц, то в случае смерти одного из них договор прекращается в отношении лица, которое умерло.
Смерть приобретателя имущества по договору пожизненного содержания не прекращает действие договора. В соответствие со ст. 429 ГК Украины, в случае смерти приобретателя имущества обязанности по договору переходят к тем наследникам, к которым переходит отчужденное имущество по договору пожизненного содержания. При отсутствии у приобретателя имущества наследников или в случае отказа их от договора пожизненного содержания имущество, которое было отчуждено с условием пожизненного содержания, возвращается отчуждателю. Проект ГК Украины конкретизировал данное правоотношение и указанную статью дополнил нормой о том, что если в данном случае отчуждатель заявит требование о возвращении имущества, договор пожизненного содержания прекращается. Другими словами, в случае смерти приобретателя имущества по договору пожизненного содержания отчуждатель этого имущества имеет право требовать прекращения действия договора, в частности, если наследники приобретателя по тем или иным причинам не устраивают отчуждателя.
Необходимо отметить, что в проекте ГК речь идет не только о доме или его части, но и о другом имуществе, которое может быть предметом договора пожизненного содержания.
Здесь необходимо отметить следующий момент. На практике по делам о расторжении договора пожизненного содержания, возбужденным в суде отчуждателями жилого дома (квартиры), в случае их смерти допускается в дальнейшем замена последних в судебном процессе их наследниками, поскольку в спорных правоотношениях к ним в порядке наследования может перейти право собственности на предмет требований стороны по данным делам о судебной защите - жилой дом (квартира).
Таким примером может служить гражданское дело по иску Ф., обратившейся в июне 1995 г. в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания.
В июне 1995 г. Ф., обратилась в суд с иском против Р. о разрыве договора пожизненного содержания. Истица отмечала, что 24 марта 1995 г. она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания, согласно которому передала ей в собственность свой дом в г. Мукачево, а последняя обязалась обеспечить ей полное содержание и возможность пользования одной из комнат дома. Тем не менее ответчица в первые же дни действия указанного договора использовала все запасы продуктов, которые у нее были, и уже в апреле того же года оставила ее без помощи и создала ей невозможные условия для проживания, в связи с чем она, Ф., вынуждена была оставить дом и переселиться к своим знакомым. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ф. просила удовлетворить ее требования.
Постановлением Мукачевского городского суда от 30 сентября 1997 г. в связи со смертью Ф. в порядке, предусмотренном ст. 106 ГПК, была проведена замена истца и привлечен к участию в деле правопреемник Г.Ю.
Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Закарпатского областного суда от 3 апреля 2000 г. иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе Р. просила решение суда отменить, мотивируя это тем, что оно не отвечает требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делах Верховного Суда Украины жалобу оставила без удовлетворения на таких основаниях.
Соответственно ч. 1 ст. 428 ЦК договор пожизненного содержания может быть разорван по требованию отчуждателя, если приобретатель имущества не выполняет обязанностей, взятых на себя по договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 марта 1995 г. Ф. заключила с ответчицей договор пожизненного содержания, который был удостоверен Мукачевской государственной нотариальной конторой, согласно которому передала в собственность Р. принадлежащий ей дом, а последняя обязалась обеспечить Ф. полное пожизненное содержание и возможность пользования одной из комнат. Тем не менее, уже в мае того же года ответчица прекратила выполнения взятых на себя по договору обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями М.К., К. и Н., исковым заявлением Ф. и ее объяснениями в судебном заседании 30 июня 1995 г., объяснениями истца Г.Ю., а также другими материалами дела.
Указанных обстоятельств фактически не опровергала в судебном заседании и сама ответчица, ссылаясь на то, что с конца мая 1995 г. не имела возможности исполнять свои обязанности через неправомерные действия Г.Ю. и Г.О., которые вселилось в приобретенный ею в соответствии с договором дом.
Однако объяснение Р. относительно невозможности выполнения своих обязанностей в связи с неправомерными действиями Г.Ю. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.К., исковым заявлением Ф., представленным в суд 6 июня 1995 г., из текста которого усматривается, что на время предъявления иска истица проживала по другому адресу, а также объяснениями самой ответчицы о том, что в указанное время Ф. в отчужденному дому не проживала.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ю., Б.М., М.Ю. и Ш. о том, что ответчице совершали препятствия в выполнении ее обязанностей, суд дал надлежащую оценку с учетом того, что Б.Ю. и Б.М. являются близкими родственниками ответчицы, а Ш. непосредственным очевидцем событий не была. Что же касается показаний М.Ю., то они не конкретизированы и опровергаются указанными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины признала, что вывод суда о невыполнении ответчицей взятых на себя по договору обязанностей является достаточно обоснованным. Доводы Р. в кассационной жалобе о том, что соответственно ст. 428 ГК наследники не имеют права на обращение в суд с требованиями о разрыве договора пожизненного содержания, не заслуживают внимания, поскольку с иском в суд обратилась Ф., предметом требований которой было возвращение жилого дома в связи с невыполнением ответчицей условий договора, а в таких правоотношениях правопреемство может применяться.
Исходя из приведенного судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины кассационную жалобу оставила без удовлетворения, а решение Закарпатского областного суда - без изменения.
Согласно проекта ГК Украины, приобретателем имущества может быть и юридическое лицо. Тогда возникает вопрос о дальнейшей судьбе имущества после его ликвидации. На основании ст. 803 проекта ГК, в случае ликвидации юридического лица обязанности по договору пожизненного содержания переходят к правопреемникам юридического лица, заключившего договор. В данном случае имущество, которое было ранее отчуждено с условием пожизненного содержания, подлежит возврату отчуждателю. Однако, обязанности по содержанию отчуждателя переходят к правопреемникам юридического лица, а отчуждаемое имущество должно быть возвращено отчуждателю.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
