Приведем некоторые примеры в подтверждение сказанному. Верховный суд США, наделенный правом конституционного надзора, отменил закон штата Техас, запрещавший аборты. Основанием для отмены послужило следующее суждение: нежелательные роды могут иметь неблагоприятные последствия для одинокой матери, которая, вероятно, должна будет отказаться от мысли о продолжении образования, от надежды на брак, на желательную работу и т.д.
Таким образом окажется, что жизненный путь этой женщины будет избран не по ее собственной воле, а по диктату государства, что означает, как полагает Верховный суд, вторжение в права личности, гарантированные ХIX поправкой к Конституции США, а значит, нарушение одного из основополагающих принципов правово-го государства.
Прямо противоположное решение принял Конституционный суд ФРГ, Конституция, (Основной закон) которой объявляет республику правовым государством. Разрешая аборт, решили здесь, закон легализует убийство (плода) и обесценивает принципиальный постулат Конституции, признающий человеческую жизнь наибольшей ценностью».
Часто юридические процессы длятся годами и стоят больших денег. Информацией о юридических скандалах пестрят газеты. Эти скандалы разрушают образ западного суда как объективного, беспристрастного, неподкупного. Однако не стоит впадать и в другую, критическую крайность Суд выполняет свои функции в условиях живого общественного организма и в подавляющем большинстве случаев он держится в рамках реальной (неидеализи-рованной) справедливости.
Эти примеры в большей степени приближают к реальности представления о сущности и функционировании суда в рамках правового государства.
Демократия и гражданское общество
Термин «демократия» связан с термином «политический режим», Демократия выступает как форма политического режима.
Политический режим - это обобщенная функциональная характерис-тика существующей в обществе политической системы. Это - совокупность приемов, способов и методов осуществления полити-ческой власти.
Если мы обратимся к американской политологии, то главные достоинства западной демократии, ее приверженцы из противоречи-вого лагеря плюралистов и элитистов видят в органическом сочетании, с одной стороны, присущего этой демократии плюрализ-ма позиций и интересов, находящих свое отражение и выражение в демократически организованной власти, а с другой стороны, в ее способности поставить во главе управления страной образованную элиту, лучшим образом учитывающую как потребности и интересы разных общественно-политических сил, так и общие интересы стра-ны.
Те политологи, которые делают акцент на плюрализме инте-ресов и сил, участвующих в западной (американской) демократии, названы сторонниками «плюралистической демократии», а те, кто акцентирует внимание на элитарном характере управляющего политического слоя причислены к сторонникам «элитарной теории демократии». В чем же видят те и другие суть демократии?
Незыблемым и тут и там оказывается плюрализм, это - неотъ-емлемая черта любых построений. Однако демократия не принима-ется как власть народа, как определение народом сути осуществ-ляемой политики. Оказывается, демократия, согласно современным западным стандартам, это - власть, считающаяся с волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, делается выбор, какая часть представителей богатых будут вершить свою собственную власть. «В современном мире демократия больше не понимается как непос-редственное определение народом правительственной политики. В современных демократических государствах народу отводится более общая роль, под демократией сейчас понимается политичес-кая система, предполагающая наличие конституционных возможнос-тей для замены государственных служащих и социального устройст-ва, гарантирующего большей части населения возможность воздей-ствовать на решение основных вопросов посредством выборов: между кандидатами на правительственные должности». Вот еще один взгляд на то, что подразумевают под демокра-тией». Ордещук П. К. Американская политическая система: поиск эффективной демократии // Свободная мысль. 1991. № 14.
Термин «демократия» не является термином научным в силу аморфности его смысла даже в рамках сочи-нений одних и тех же авторов. Он является характерным термином идеологии. Употребляя его, различные люди вроде бы имеют в виду один и тот же объект, но при этом видят его с разных сторон, понимают его размыто, испытывают к нему различные чувства и имеют различные цели при его описании... Так что бессмысленно искать какое-то одно значение слова «демократия» как единственно правильное, - его просто не может быть по самому способу оперирования словом...
Необходимо различать идеологическое описание демократии (идеологическую демократию) и демократию как реальность (реальную демократию). Первая есть лишь абстракция от второй. Первая отражает отдельные черты второй, причем в идеализирован-ном виде. Если людям рассказывать всю подноготную реальной демократии, они придут в ужас и разрушат всю систему государст-венности, устроив затем еще худшую. Так что идеализация демократии в идеологии есть защитная реакция общества от раз-рушительных умонастроений. Демократия в реальности может выжить лишь со всем тем, что образует ее «ужасную подноготную». Если бы она в реальности была именно такой, как ее изображают в идеологии, она не просуществовала бы и нескольких лет.
В странах, заинтересованных в сохранении демократичес-кого режима, используется система гарантий, обеспечивающих его существование.
Содержание гарантий состоит в том, что они вытесняют из общест-венной жизни те отношения и традиции, которые способны породить бесконтрольность и монополию власти:
- государственное право устанавливает запрет на произвольное присвоение политической власти. Посягательство на суверенитет расценивается как узурпация, тягчайшее преступление и соответ-ственно преследуется;
- устанавливается запрет на осуществление подрывной деятель-ности, направленной на насильственное изменение государствен-ного строя;
- особый порядок изменения конституционных норм препятствует радикальному реформированию государственного строя, основ демократического режима;
- система государственно-правовых отношений работает против концентрации власти. Прежде всего, следует назвать систему разделения властей, основанную на механизме «сдержек и проти-вовесов», действующем во взаимоотношениях высших государствен-ных органов. Первоначально система разделения властей была описана Ш. Монтескье на основе современной ему английской демократической системы дуалистической монархии, а затем последовательно разработана и реализована в президентской республике, учрежденной в США. В системе разделения властей высшие государственные органы юридически и политически обособ-лены друг от друга, каждый из них обладает относительной независимостью, парламент может быть разделен на палаты. Нередко каждый из элементов государственного механизма состав-ляют представители разных партий. Это объясняется тем, что сроки полномочий главы государства, а также депутатов в обеих палатах парламента и судей не совпадают. Выборы президента, каждой из палат законодательного органа, замещение судейских должностей производятся в разное время и по различным процеду-рам. В результате каждая из ветвей власти получает поддержку от разных групп избирателей, отражает не совпадающие полити-ческие интересы.
Предполагается, что ни одна политическая партия не имеет возможности одновременно получить господство во всех системах, «ветвях власти» на волне временно достигнутой популярности.
Система разделения властей выглядит настолько эффективной, что ее порой рассматривают как совершенно необходимое условие демократии. Еще в Декларации прав человека и гражданина 1789 года было заявлено, что общество, где нет разделения влас-тей, не имеет конституции». На самом деле это утверждение слишком категорично и не вполне соответствует действительности, Если иметь в виду принцип независимости правосудия от политики, то разделение властей и в самом деле следует считать непремен-ной гарантией демократического режима. Однако «классическое», завершенное разделение законодательной, судебной и исполнитель-ной властей отсутствует, например, в ФРГ, где правительство и парламент органически связаны, а не обособлены друг от друга. И уж тем более оно отсутствует в современной Великобритании, поскольку там не только существует политическое соединение кабинета и Палаты Общин, но и Палата Лордов не способна проти-востоять Общинам и к тому же является высшей судебной инстан-цией.
По проблеме разделения властей интересны мысли Александра Зиновьева. Он пишет, что свойство власти с разделением на три вида сложно истолковывать не как средство ограничения власти, а как показатель единства власти, внутренне расчлененной в силу разделения функций. Об этом говорит тот факт, что в пра-вительствах многих стран Запада доминирует одна часть, обычно законодательная. Она тут имеет высшую власть над другими частями. При этом остается разделение функций между различными учреждениями власти как чисто деловое удобство. В Великобрита-нии законодательная и исполнительная власть сосредоточены в одном органе - в кабинете. Если партия выигрывает большинство голосов на выборах, парламент назначает ее лидера премьер-министром, а тот назначает министров - кабинет. Последний несет коллективную ответственность. Главная фигура во власти - премьер-министр, кабинет - его кабинет. Он представляет нацию. Исполнительная власть здесь есть придаток законодательной, а законодательная - продолжение исполнительной. Последняя дейст-вует в соответствии с первой, которая дает согласие. Законода-тельная инициатива исходит от исполнительной власти. Далее исследователь пишет, классическая теория разделения власти между законодательным и исполнительным органом судебной власти и говорить не воплотилась в жизнь Зиновьев А. «Запад». М., 2001.
.
Современные законодательные органы занимаются не столько разработкой и одобрением общего кодекса поведения, сколько решениями, направляющие конкретные действия исполнительной власти, исчезла разница между законодательством и текущими распоряжениями властей, между общими и частными задачами власти. Главной задачей представительной власти стало не законодатель-ство, а управление. Все то, что теперь штампует законодательный орган, стало называться законом. Правительство получило возмож-ность издавать для самого себя удобные ему законы. Правительст-во вышло из-под контроля закона. Сама концепция закона потеря-ла значение. Правление стало главной задачей законодательного органа, а законодательство - его побочной функцией.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
