При дальнейшем исследовании другими цивилистами правосубъектности, отрица-ние категории юридического лица не встретило поддержки даже со сто-роны приверженцев хозяйственно-правовой концепции, но понятие ком-петенции привлекло к себе значительное внимание и получило многооб-разное освещение. При этом его разработка велась не обособленно, а в сочетании с такими тесно связанными с ним юридическими феноменами, как правосубъектность в целом, а также право- и дееспособность как кон-кретное выражение правосубъектности.
О, С. Иоффе писал «подобно правосубъектности граждан, правосубъектность юридиче-ских лиц раскрывается через категории право- и дееспособности, специ-фика которых, в сравнении с право- и дееспособностью граждан, состоит в одновременности возникновения и специальном их содержании (специ-альные право- и дееспособность). Но если правосубъектность граждан конкретизируется только в категориях право- и дееспособности, то при-менительно к юридическим лицам употребляется также понятие компе-тенции» В связи с этим автор задался вопросом «…в каком соотношении компетенция юридических лиц находится с их гражданской право(дее) способностыо?»
У цивилистов того времени ответы на этот вопрос были разные. Каждый представлял место термина компетенция по своему. Отдельные авторы высказывали мнение что его понятие выходит за рамки гражданского права: «понятием компетенции обнимаются как права и обязанности, принадлежащие данному субъекту, так и возможность при-обретения прав и обязанностей при определенных юридических фактах (например, при заключении хозяйственного договора)» Хозяйственное право (Учебное пособие для юридических вузов под ред. В. В. Лаптева). М., 1970, с. 45 На основании данного определения, основание выхода его за рамки гражданского права объяснялось следующим «поскольку гражданское право в трактовке правосубъектности никакими другими категориями, кроме право- и дееспособности, опери-ровать не может, то компетенция в области социалистического хозяйствования выходит за рамки гражданского права и всех иных «традиционных» отраслей советского права, образуя специальную хозяйственно-правовую категорию».
Интересным представляется позиция В. К. Мамутова: «правоспособность и компетенция - явления, распо-ложенные в разных плоскостях: первая означает лишь возможность правообладания, а вторая воплощается в конкретных правах и обязанностях, тем отличающихся от обычных обязанностей и субъективных прав, что они приобретаются непосредственно в силу закона, а их объем не может быть изменен по воле правосубъектных лиц» Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов. - Правоведение, 1965, № 4, с. 59 Таким образом, из данного определения следует что не смотря на мнение автора «правоспособность и компетенция - явления, распо-ложенные в разных плоскостях» компетенция и правоспособность не так далеки друг от друга, более того представляется более правильным считать, что последняя охватывается более широким понятием правоспособности. В таком её понимании она представляет собой правоспособность, которая возникает на основании закона и не может быть изменена по воли самого её носителя. В этом понимании, компетенция актуальна для сегодняшнего законодательства: п2.ст 92 ГКРК «Исключительная компетенция общего собрания акционеров определяется законодательными актами». Таким образом, «внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции» пп1 п 1 ст 36. Закона РК Об акционерных обществах от, 13 мая 2003 года № 415-II ЗРК можно считать частью компитении упомянутой В.К.Мамутовой. Безусловно можно оспорить, что исключительная компетенция общего собрания акционеров, это часть правоспособности всего юридического лица. Есть мнение, что правоспособность юридического лица характеризует его внешние отношения с другими субъектами права, а правоспособность его органов ограничивается пределами юридического лица. Однако в соответствии с «теорией органа» и ГКРК п1. ст37. ГК РК «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами»., это не так. Правоспособность юридического лица получает своё выражение в правоспособности отдельных его органов.
Для А. А. Пушкина компетен-ция это совокупность не правомочий и обязанностей, а одних толь-ко принадлежащих госоргану властных прав в области планирования, финансирования, капитального строительства и т. п. Продолжая свою мысль автор сделал вывод: «…компетенция в области хозяйствования и есть не что иное, как административно-хозяйственная правосубъектность, представляющая один из видов административной правосубъектности и существующая независимо от правосубъектности гражданской» Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. докт. дис. Харьков, 1964, с. 10 - 11. Но такая позиция, в рамках настоящей работы представляется мало интересной, так как находится за пределами гражданского права. Несколько схожего мнения придерживался А. В. Бенедиктов. Он писал, что «государство определяет компе-тенцию каждого госоргана, т. е. предмет его деятельности (его задачи и функции) и объем прав и обязанностей, необходимых для осуществления его задач». Однако он рассматриваемое нами понятие считал применимым и к гражданскому праву при определении правосубъектности государственных органов: «компетенция - собирательное понятие для гражданской, административной и всех других видов правосубъектности, принадлежащих госорганам»
Интересна по этому поводу и позиция Ю. Г. Басина. Автор, отмечая взаимную связь, существующую между правосубъектностью и компетен-цией выступал против сведения компетенции к одному виду правосубъектности или к обобщенному обозначению нескольких ее ви-дов. «Такое сведение, как он полагает, недопустимо потому, что, во-первых, компетенция предполагает выполнение властных функций, тогда как по крайней мере один из видов правосубъектности госорганов (граж-данская правосубъектность) подобных функций в себе не воплощает; во-вторых, властные функции, сосредоточенные в компетенции, могут осу-ществляться в самых различных областях, тогда как «властная правосубъ-ектность» госоргана возможна лишь в одной области (в сфере административного права); в-третьих, правосубъектность (правоспособность) -общая (абстрактная) предпосылка правообладания, тогда как компетенция должна быть вполне конкретной для каждого ее носителя» № 6 журнала «Правоведение» за 1967 г.. Таким образом Ю.Г.Басин определял компетенцию - не как наличное право-мочие, а лишь как способность к выполнению властных функций, т. е. опре-деленную правоспособность Думается, здесь имелась в виду дееспособность юридического лица, которую Ю.Г.Басин включал в содержание правоспособности. Последнюю он толковал расширительно в связи, с чем её содержание можно было приравнять к правосубъектности. Хотя в связи с этим не понятно почему правоспособность в его работах отождествляется то с правосубъектсностью, то непосредственно общепринятым понятием правоспособности, то с дееспособностью. По сути, термин правоспособность у Ю.Г.Басина приобретает функции переменной среди членов выражения (выражение в пятом значении: формула, выражающая какие либо математические отношения). Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой.
Заслуживает внимания позиция В. Ф. Яковлевой. Она пишет: «…при создании предприятия оно включается в соответствующую хозяйственную систему с подчинением органу, который эту систему возглавляет. Тем самым у вышестоящего органа возникают перед предприятием определенные властные правомочия, специфика которых состоит в том, что они позволяют совершать акты, обязывающие подчи-ненного субъекта…», «Именно эти правомочия в своей совокупности образуют компетенцию». Данное понимание компетенции при её некотором корректировании также можно применить к настоящему времени. Например, в отношении аффелированных лиц пп 3. ст 1 Закона РК Об акционерных обществах от, 13 мая 2003 года № 415-II ЗРК «аффилиированное лицо общества -- лицо (за исключением государственных органов, осуществляющих регулирование его деятельности в рамках предоставленных полномочий), которое имеет возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые акционерным обществом решения, в том числе в силу договора, включая устный договор, или иной сделки, а также любое лицо, в отношении которого акционерное общество имеет такое право»
, казённых предприятий с уполномоченным гос органом, учреждения с собственником его имущества.
Существуют позиция где аналогичный ход рассуждений применяется и к компетенции пред-приятия, которая существует и осуществляется лишь в отношениях с его внутренними подразделениями (цехами, участками и т. п.). Подчинение этих подразделений предприятию воплощается в правоотношении, упра-вомочивающем предприятие совершать властные акты, которые приобре-тают для их адресатов обязывающее действие, что и составляет сущность компетенции. После совершения властного акта между предприятием и его подразделениями устанавливается новое правоотношение, иногда не только управомочивающее, но и обязывающее предприятие, а в пределах управомоченности дающее ему возможность требовать соответствующего конкретного поведения от своего цеха или иного внутреннего подразде-ления. Такое понимание компетенции применимо и без изменения его смысла ко многим предприятиям нашей республики.
В заключении своего анализа компетенции и соотношения её с правосубъектностью, О.С.Иоффе пришёл к выводу: «Обзор разнохарактерных взглядов на сущность компетенции пред-приятия с очевидностью свидетельствует, что критическую и практиче-скую проверку выдержал только один из них и именно тот, который опре-деляет ее как обобщенное выражение всех принадлежащих предприятию видов правосубъектности». Данная трактовка компетенции, проста в понимании и содержании, но в связи с ней невольно возникает вопрос: зачем? Не проще ли совокупность правосубъектности разных видов назвать просто правосубъектностью, а далее упоминать следующим образом гражданско-правовая правосубъектность, административно правовая правосубъектность и.т.д.
Подводя итог можно отметить, что у термина компетенция при использовании его в гражданском праве большой потенциал. Но в связи с тем, что он уже употребляется в гражданском законодательстве, существует опасность при его более широком понимании, возникновения ещё одного омонима Омонимы (от греч. homos -- одинаковый и onyma -- имя), разные, но одинаково звучащие и пишущиеся единицы языка. Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой и как следствие путаницы в толковании норм гражданского права.
§2. Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
