2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права
Суть этой теории заключается в том, что основные причины возникно-вения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.
Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регули-ровать общественные отношения в новых условиях.
Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, свя-занные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производи-тельных сил, к способности человека производить больше средств к суще-ствованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, кото-рых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превра-щать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.
В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда бы-стро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество посте-пенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и споим собственным, далеко не одина-ковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.
По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать обособленная группа вождей, воена-чальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, Орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использо-вали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Пополнились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответст-вующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вы-тесняться государственной организацией.
В новых общественно-экономических условиях прежняя система орга-низации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управле-ние обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в об-щественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собст-венности и государства», -- отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появи-лись в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично -- путем полного вытес-нения последних Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства- . М. 1985- С.206
.
О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих ма-териальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномо-чиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; под-разделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-террито-риальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать тер-риторию и общество от нападения извне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания.
О появлении признаков государственной организации общества и вы-теснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и дру-гие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естествен-ным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.
Среди многочисленных сторонников материалистической теории про-исхождения государства и права особое место отводится К. Марксу, Ф. Эн-гельсу и В.И. Ленину.
2.3.Естественно-правовая теория
Естественно-правовая теория происхождения государства и права не-редко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает госу-дарство как результат объединения людей на добровольной основе (дого-вора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе». Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001-С.90
Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и дан-ная теория. В XVII - XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.
В Голландии - Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и др.
Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство» Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001- С.134
Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последстви-ям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали вместо божест-венной воли к воле народов, наций, человека.
Если бы нации, столь униженные в своих правах в собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть» Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001-С129
Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.
Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогич-ные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712--1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».
Основная задача, которую призван решать общественный договор, со-стоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, кото-рая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж-дого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.
Рассматривая государство как продукт общественного договора, проис-хождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек переда-ст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превра-щается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим ор-ганизмом». Члены этого Политического организма называют его «Государ-ством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными» Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.
Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключа-ется в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением яв-ляется забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.
Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуж-даемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно прини-маются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеет-ся неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издав-на твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать лю-бовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви поддан-ных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «нико-гда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелите-лей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для сосе-дей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них не-посредственно выгодно.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
