Таким образом, данные дела подведомственны арбитражному суду, если: административное правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности; перечень составов административных правонарушений определен федеральным законом (КоАП).

Следует особо подчеркнуть, что в силу ч. 2 ст. 22.1. КоАП РФ, если правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем, в т.ч. и в предпринимательской сфере, но ответственность за это предусмотрена законом субъекта РФ, рассматриваться дело будет не в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» №2 от 27.01.2003г..

Процессуальной особенностью дел рассматриваемых в арбитражном суде является, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности выносится не постановление как это предусмотрено ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии со ст. 206 АПК РФ.

§3.2. Особенности процессуальных оснований административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения

Проблема аварийности на автотранспорте приобрела особую остроту в связи с несоответствием существующей дорожно-транспортной инфраструктуры потребностям общества и государства в безопасном дорожном движении, недостаточной эффективностью функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения, крайне низкой дисциплиной участников дорожного движения. На эту проблему также обращал свое внимание Президент РФ. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005

Вместе с тем, одно ужесточение санкций за совершение противоправных деяний в этой сфере не приводит к значительному снижению количества правонарушений. О чем свидетельствуют статистические данные. В соответствии с этими данными в России ежедневно происходит порядка 500 ДТП. Происходит это в том числе и по вине нетрезвых водителей, порядка 20 ДТП в день. Погибает порядка 70 человек По данным официального сайта ГИБДД РФ www.gibdd.ru.

При этом надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст.12.8. и ст. 12.26. КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку имеют большую степень общественной опасности, которая состоит в том, что источник повышенной опасности используется лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге снижена, так как оно находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Одной из особенностей процессуальных оснований по делам об административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения является то, что в силу ч. 4 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, а не только по месту совершения административного правонарушения или в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, по месту жительства лица совершившего правонарушение или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ещё одна процессуальная особенность данной категории дел проявляется в следующем. В соответствии с ч.2 ст.29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, что недопустимо для юрисдикционной процедуры как части административного процесса. Тем более, что течение процессуальных сроков обжалования является определяющим моментом при исполнении судебного акта.

Это станет ещё более актуально после 01 июля 2008г. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 июля 2008 года статья 28.6 будет дополнена частью 3 следующего содержания:

"3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления".

Таким образом, процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности будет изменен, не понадобится составление протокола и участие лица при вынесении постановления.

Процессуальной особенностью является также обязательное участие понятых при совершении определенных процессуальных действий по данным делам и соответственно возможность привлечь данных понятых к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

В соответствии с Кодексом должностные лица органа административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участниками производства по делу не являются. В случае необходимости получения от них пояснений, указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

«Судья Одинцовского городского суда Матошкин С.В. при пересмотре по жалобе дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ, допустил к участию в деле в качестве представителя ГАИ Андреева В.Е., показания которого положил в основу своих выводов по делу. Неправильно установив процессуальный статус Андреева, судья не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ  и ст. 25.6 КоАП РФ и не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу этих обстоятельств показания Андреева, полученные с нарушением требований закона, не являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не могли быть положены в основу судебного постановления. Постановление, вынесенное судом с нарушением процессуальных требований, является незаконным и необоснованным Обобщение качества пересмотра районными судами постановлений несудебных органов» по результатам рассмотрения судьями городских (районных) судов Московской области жалоб (протестов прокурора) на постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами органов административной юрисдикции.  Обобщение проведено по делам, пересмотренным судьями в 1-ом полугодии 2007г. //www.mosoblsud.ru.

Особенностью данной категории дел является также необходимость правильного определения места совершения правонарушения и соответственно подсудности.

При подаче жалобы на постановление должностного лица о привлечении к ответственности имеет значение место рассмотрения дела, т.е место вынесения постановления.

«Вывод мирового судьи судебного участка о направлении протокола об административном правонарушении по подсудности на судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми, в связи с тем, что местом совершения правонарушения, является место нахождения контролирующего органа, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

 Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области в отношении Доронина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Доронин Е.А. управляя автомашиной «Форд-Фокус», двигаясь по дороге Оса-Чернушка, на территории Бардымского района, допустил превышение установленной скорости движения на 27 км/ч.

Постановлением того же инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области Доронин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На постановление Дорониным Е.А. была подана жалоба в Бардымский районный суд Пермской области.

Определением Бардымского районного суда Пермской области жалоба Доронина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В протесте заместителя прокурора ставиться вопрос об отмене определения Бардымского районного суда Пермской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, требований п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10