Необходимость изменения или дополнения обвинения может возникнуть в связи с изменением фактического состава обвинения или юридической квалификации преступления, установлением эпизодов преступной деятельности обвиняемого или отпадением части обвинений, инкриминируемых обвиняемому.
В ст. 154 УПК говориться, что если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований статей 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению.
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.
Во всех случаях, когда изменения обвинения вызвано изменением фактической его стороны или юридической квалификации преступления, а дополнение обвинения - установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемого, следователь выносит новое мотивированное постановление (ст. 143, 144 УПК), включает в него все эпизоды и факты преступной деятельности обвиняемого с их прежней или новой квалификацией, предъявляет это постановление обвиняемому (ст. 148 УПК) и производит его допрос по новому обвинению (стю150 УПК). Вынесение нового постановления только по дополнительному обвинению означало бы наличие в следственном производстве двух самостоятельных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствовало бы полному представлению обвиняемого о том, в чем его обвиняют, получению от обвиняемого полных объяснений тем самым нарушило существование им права на защиту.
Вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого обязательно и в случае возвращения дела для дополнительного расследования прокурором и судом, если в процессе доследования изменяется квалификация содеянного либо формулировка обвинения.
Первоначально обвинение может быть изменено следователями и органами дознания, а также в стадии передачи дела в суд.
В недалеком прошлом вопросы, связанные с внесени-ем тех или иных коррективов в выводы органов предва-рительного расследования после формулирования пер-воначального обвинения по делу, в законодательном порядке регламентировались недостаточно полно. Теоре-тически они нередко решались по аналогии со стадией судебного разбирательства, без должного учета того, что любая процессуальная стадия имеет свои особенно-сти, неизбежно накладывающие специфический отпечаток на решение таких вопросов. К тому же в юридической литературе подчас смешивались такие разные по своему *существу процессуальные институты, как изменение сле-дователем первоначального обвинения, предъявление обвиняемому нового (дополнительного) обвинения, при-влечение к уголовной ответственности новых лиц и частичное прекращение уголовного дела. Все это ослож-няло выработку правильного отношения к указанным явлениям.
Действующее уголовно-процессуальное законодатель-ство более подробно регламентирует рассматриваемые нами вопросы и в значительной мере устраняет эти трудности.
При этом оно исходит из того, что в данной стадии процесса любые изменения обвинения могут производить-ся непосредственно самим следователем или органом дознания без чьей-либо санкции, если только это со-ответствует общим задачам уголовного судопроизвод-ства и содействует достижению объективной истины по делу.
Вместе с тем действующее законодательство отказалось от таких изменений первоначального обвинения, которые могли бы производиться непосред-ственно в обвинительном заключении по делу. Оно отправляется от предпосылки, что всякое измене-ние следователем или органом дознания первоначального обвинения должно иметь место до ознакомления обвиняемого со все-ми материалами дела (ст. ст. 201--202 УПК РСФСР). Тем самым твердо устанавливается требование, чтобы органы предварительного расследования своевре-менно ставили обвиняемого в известность о внесенных в обвинение изменениях и он имел бы возможность давать по ним свои объяснения до окончания следствия (доз-нания), чтобы после, ознакомления, обвиняемого, со всеми материалами дела самими органами расследования ни-какие изменения в обвинение не вносились.
В соответствии с этой принципиальной позицией за-конодатель при определении условий и порядка измене-ния первоначального обвинения следователем или орга-нами дознания последовательно проводит требование, чтобы любое изменение этими органами об-винения отражалось в отдельном процессу-альном документе, составленном до ознако-мления обвиняемого с материалами дела, и содержание такого документа сообща-лось обвиняемому своевременно, до окон-чания следствия (дознания) по делу. Важно и то, что в действующем законодательстве отчетливо различается изменение следователем первона-чального обвинения, предъявление обвиняемому нового (дополнительного) обвинения и привлечение к уголовной ответственности новых лиц.
Не совсем удачно объединены некоторые варианты изменения обвинения и частичного прекраще-ния дела. «Если в ходе предварительного следствия, -- говорится в ч. 2 ст. 154 УПК РСФСР,--предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части...» Понимая эту формулировку буквально, некоторые процессуалисты приходят к выводу, что во всех случаях, когда из формулированного по делу обви-нения необходимо исключать не подтвердившиеся факты (эпизоды), неправильно примененную уголовно-правовую норму или отдельную ее часть (пункт), то следователь или органы дознания должны вынести постановление о частичном прекращении дела. Между тем такое реше-ние вопроса представляется неприемлемым11 Корнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. 1962, с.62-63..
Прекращение дела--это признание невозможности дальнейшего ведения начатого уголовного судопроиз-водства ввиду наличия одного из оснований, которые предусмотрены в законе (ст. ст. 5--9, 208 УПК РСФСР). При одних и тех же основаниях оно может быть либо полным, либо частичным. Полным оно является в случа-ях, когда на законном основании органы предваритель-ного расследования, прокуратура и суд отказываются от дальнейшего ведения дела во всем объеме, независи-мо от того, о скольких бы деяниях и о каком бы коли-честве лиц не шла в нем речь. Частичное прекращение дела существует постольку, поскольку по нашему зако-нодательству допускается соединение в одном производ-стве материалов о совершении одним человеком ряда самостоятельных деяний, а равно о преступлениях сразу нескольких лиц. Если по такому «объединенному» про-изводству относительно какой-либо его отдельной части, которая при других условиях могла бы вестись вполне самостоятельно, выявляется наличие одного из общих оснований для отказа от ведения уголовного процесса (ст. ст. 5--9 УПК РСФСР), то принимается решение о прекращении дела в данной части. Подобное решение, в частности, вполне логично по делам, где органами пред-варительного расследования было сформулировано, по признакам реальной совокупности преступлений или соучастия, несколько самостоятельных обвинений, а одно из них позднее полностью отпало.
Таким образом, частичное прекращение дела предна-значено для аннулирования одного из множества обви-нений, предъявленных одному или нескольким лицам.
Оно совершенно не подходит в качестве средства для корректировки в принципе доказанного обвинения, для сужения или видоизменения его отдельных элементов. Когда необходимо исключать из обвинения определен-ные факты (эпизоды), юридические признаки или уго-ловно-правовую норму, ошибочно включенную по призна-кам идеальной совокупности преступлений или при кон-куренции законов, то речь идет не о каком-либо прекра-щении дела, а об изменении остающегося обвинения, об исправлении содержащейся в нем ошибки.
Это - становится еще более очевидным, если учесть, что в отношении всех остальных стадий процесса сам же законодатель в аналогичных ситуациях предусматрива-ет не частичное прекращение дела, а изменение обвине-ния -- исключение из него «отдельных пунктов», «части фактических обстоятельств, или признаков преступления» (ст. ст. 215, 227, 254 УПК РСФСР). Иное решение этого вопроса применительно к одной-единственной стадии процесса--к предварительному следствию--не только ведет к смешению указанных вариантов изменения об-винения и частичного прекращения дела, но и вносит разнобой в подход к проблеме, искусственно осложняя правильное ее осмысливание.
Еще одним недостатком в правовом регулировании из-менения обвинения органами предварительного рассле-дования является отсутствие всякой дифференциации процессуального порядка его оформления.
Когда обвинение меняется на более тяжкое или существенное, а равно когда одни фактические и юри-дические признаки обвинения заменяются другими, ука-занный порядок совершенно необходим, ибо иначе мож-но ставить под угрозу право обвиняемого на защиту. Однако речь идет не об этих случаях. Нередко органам предварительного следствия приходится просто исключать из обвинения отдельные факты (эпизоды), юридиче-ские признаки или ошибочно примененную уголовно-правовую норму (ее пункт), давно известные обвиняемому и оспариваемые им или его защитником. От такого су-жения обвинения положение обвиняемого не ухудшается, а, напротив, улучшается. Не ущемляется и его право на защиту, поскольку эти факты (эпизоды), юридические признаки и нормы содержались в предъявленном этому лицу обвинении, фигурировали при допросе его в каче-стве обвиняемого и исключаются из обвинения с учетом его объяснений. Тем не менее, для внесения в обвинение таких простых изменений органам предварительного расследования предлагается снова совершать все те про-цессуальные действия, которые связаны с первоначаль-ным предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемого. В итоге получается не только бесцельное повторение ряда процессуальных актов, но и бессмыслен-ная трата государственных средств, так как для многих следователей и органов дознания производство таких процессуальных действий предполагает предварительное этапирование обвиняемых, находящихся под стражей в следственных изоляторах.
Чтобы избежать этого, некоторые авторы рекоменду-ют производить подобные изменения в обвинении прямо в обвинительном заключении по делу. Но это уже другая крайность, которая может отрицательно сказаться на обеспечении конституционного права обвиняемого на защиту. При практическом применении такого предложе-ния обвиняемый и его защитник при окончании предва-рительного расследования останутся в неведении относи-тельно итоговых выводов следователя (органа дознания) о формулировке и объеме обвинения по делу, поскольку эти выводы появятся после ознакомления их с матери-алами дела.
Страницы: 1, 2, 3, 4
