Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обо-роняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее по-ложение, чем преступника. Защищающийся не всегда может действовать соразмерными средствами, тем более что у него нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Поэто-му средства защиты могут быть и более эффективными, чем сред-ства посягательства.

Обороняющийся вправе применить те средства и способы за-щиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего. Од-нако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необ-ходимой обороны.

Ещё одним проблемным моментом, который выделяют некоторые исследователи института необходимой обороны, является соотношение состояния аффекта и превышения необходимой обороны. В частности, такой вопрос поднимает кандидат юридических наук, судья И. Фаргиев, на исследования которого я в дальнейшем буду опираться. Ему как практикующему юристу известно, что у судебно-следственных органов воз-никают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возни-кают при проведении чёткой границы между действия-ми, когда в общественно опасном поведении, на пер-вый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта.

При разграничении анализируемых составов пре-ступлений в правовой литературе доминирующее зна-чение придается мотиву действий виновного. Считает-ся, что при превышении пределов необходимой оборо-ны в качестве него выступает защита правоохраняемых ин-тересов, тогда как при совершении преступления в со-стоянии аффекта мотивом является месть. Существует и такое мнение: у лица, превышающего пределы необхо-димой обороны, также может присутствовать мотив мести наряду с мотивом защиты, поэтому основное различие между вышеназванными составами преступлений должно произво-диться по факту оконченности посягательства со сто-роны потерпевшего. А некоторые юристы полагают, что критерием разграничения указанных преступлений следует считать ха-рактер насилия, примененного потерпевшим.

Каждое из высказываний в правовой литературе по данному вопросу содержит рациональное зерно и может служить одним из критериев разграничения анализируемых статей УК. Однако они не полны, так как всегда необходимо оценивать в сово-купности как объективные, так и субъективные при-знаки содеянного.

Закон (ст. 24 УК РФ) виновным в преступлении признаёт лицо, совершившее деяние умышленно или по неос-торожности. Поэтому установлению содержания моти-ва и цели действий обвиняемого следует уделить особое внимание. Признавая необходимую оборону правомерным действием, законодатель полагает, что её мотивом и це-лью является защита объектов уголовно-правовой охраны от реально осуществляемого либо готовящегося обще-ственно опасного посягательства. Если лицо одновре-менно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уго-ловно-правового значения в связи с тем, что есть об-стоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК. По та-кому же пути идёт и судебная практика.

С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. при-шел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с про-сьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал при-дираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухон-ного ножа -- по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила. При этом она, не придавая само-стоятельного юридического значения состоянию силь-ного душевного волнения С., указала в определении, что осуждённый правомерно защищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К., сопряжённого с на-силием и непосредственной угрозой применения наси-лия, и он находился и действовал в состоянии необхо-димой обороны и её пределов не превысил БВС РФ. 1998. № 6. С. 12..

§4. ??????? ????????? ??????????? ??????? ? ??????

Подводя итог, необходимо отметить, что в УК РФ 1996 г. необходи-мая оборона, вобрав в себя опыт как российско-го, так и зарубежного уголовного законодатель-ства, изложена несколько в иной редакции, чем ст. 13 УК РСФСР.

Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, но-сила несколько декларативный характер. Про-возглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в тоже время так и не давала гражданину чётких ориентиров правомерности действий в состоя-нии необходимой обороны. А предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению вопроса о соблюдении преде-лов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в за-пальчивости, угроза убийством становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Так, гражданка Петрова ножом во время се-мейной ссоры нанесла тяжкое телесное повреж-дение своему мужу, от которого тот вскоре скончался. Основанием для оправдания Петро-вой в суде послужило то, что муж, ударив её несколько раз по лицу и по туловищу, замахнул-ся на нее в очередной раз пластиковой солон-кой, взятой им со стола, якобы угрожая убийст-вом. Но можно ли убить подобным предметом? К сожалению, это не было принято судом во внимание. Главным аргументом была угроза убийством со стороны нападающего.

В новом Уголовном кодексе Российской Федера-ции в первую очередь сделан ак-цент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиняемый им посягающему. Кроме того, как уже отмечалось, в законодательном порядке за-креплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положе-ния. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже приносит свои положительные плоды.

Некоторые авторы считают, что вместе с тем ст. 37 УК РФ имеет и некото-рые отрицательные стороны. В частности, В. Акимочкин считает, что её недостаток в том, что в ней не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространённая для необходимой обороны форма посягательства, как нападение. Ведь именно оборона от нападения, со-пряжённого с угрозой для жизни, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами "общественно опасное по-сягательство", неискушённому в юридических терминах нелегко будет разобраться.

Я не согласен с такой точкой зрения. Ведь в ст. 37 УК РФ речь идёт не только об обороне своей жизни или здоровья, а тем более - только о самообороне. Оборонять можно честь и достоинство, а также имущество, причём не только своё, но и принадлежащее другим лицам. Например, человек видит, что за оградой кто-то пытается угнать автомобиль его соседа. Разве можно говорить о нападении в данной ситуации? Однако право на необходимую оборону (имущества соседа) присутствует и в этом случае.

Правда, В. Акимочкин поясняет, что исследование материалов судебной практики показывает: основная масса общественно опасных посягательств осуществляется посред-ством нападения (95% случаев) и необ-ходимая оборона применяется, как правило, при нападении. В этой ситуации в качестве компромисса между двумя точками зрения оправданным было бы по опыту ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) выделить нападение как частный, наиболее распространённый случай посягательства. Однако сводить все случаи необходимой обороны к защите от нападения не следует.

2. Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление

Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершив-шему преступление, при его задержании свое законодательное закрепление впервые (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) полу-чил в ст. 38 УК РФ 1996 г. В соответствии с положениями закона "не является преступ-лением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз-можности совершения им новых преступлений, если иными сред-ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" (ч. 1 ст. 38 УК).

С одной стороны, эта норма создаёт определённые гарантии от неосновательного привлечения к ответст-венности за такой вред, с другой - является гарантией для пре-ступника от возможного самосуда и расправы.

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев - выполнением моральной обязанности гра-жданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в част-ности для сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника - правовая, служебная обязанность.

Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягатель-ство, является самостоятельным обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны Как это, например, сделано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 (БВС СССР. 1984. № 5. С. 10).. Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресечением посягатель-ства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает сопротивле-ние законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу воз-никает право на необходимую оборону. Вред, причинённый пося-гающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обо-роны.

Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требует-ся лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны от-сутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является актив-ной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершивше-му преступление, определённого физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступ-ными; они общественно полезны и необходимы для задержания преступника.

Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, - с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого фи-зического вреда.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с це-лью его задержания следует признать обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Эти условия заключаются в следующем:

а) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинар-ный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное дея-ние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки пре-ступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяется только при наличии твёрдой уве-ренности в том, что именно данное лицо совершило преступле-ние. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступле-ния, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нём или на его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д. Ос-нованиями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершив-шего преступление.

В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым пре-ступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознаёт, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уго-ловная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внима-тельном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторож-ное преступление.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5