Учитывая все выше сказанное можно отметить, что Хворин явно превысил пределы необходимой обороны, т.к. очевидным было то, что огурцы Гаврилов складывал в карман (т.е. размер похищаемого малозначителен). Кроме того Хворин нарушил Закон «Об оружии», не предупредив Гаврилова о предстоящем вооруженном нападении, а также использовав оружие против несовершеннолетнего подростка.
Причинив Гаврилову тяжкий вред, действия Хворина попадают под ч.1 ст. 114 УК РФ, осуждением в виде лишения свободы сроком до одного года, без смягчающих вину обстоятельств.
Задача №2.
Решение.
В данном случае действия Попова можно квалифицировать по ч.3 ст.37 как превышение необходимой обороны. Если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За причинение менее опасного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, однако, состояние необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Поэтому, в данном случае действия Попова попадают под ч.1 ст. 114 УК РФ. Но, учитывая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61, а также, можно предположить, что преступление совершено не злонамеренно и заранее не готовилось, поэтому наказание может быть смягчено;
Задача №3.
В результате действий Воронина по задержанию лица, пытавшегося скрыться с места преступления, наступила смерть последнего.
В соответствии сч.1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Из условия задачи видно, что Симонян двигался к двери с чемоданом и пытался скрыться с места преступления вместе с похищенным. Воронин пытался его остановить. В его намерения не входило его убивать, так как Воронин только останавливал Симоняна и он не применял никаких специальных средств, свидетельствующих о намерении совершения убийства. Травма головы получена Симоняном в результате неудачного падения, а не намерений Воронина нанести ее Симоняну. Поэтому, в данном случае, квалифицировать действия Воронина по ч.3 ст.37 не возможно. Состава преступления в его действиях отсутствует и он не может нести уголовную ответственность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе были рассмотрены вопросы, касающиеся одного из обстоятельств, предусмотренных уголовным кодексом, как исключающие преступное деяние - это необходимая оборона.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.
Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: общественно опасным; наличным; действительным (реальным).
Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на право охраняемые интересы.
Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.
Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым; существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.
Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.
При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай, невиновное причинение вреда.
если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.
Итак, условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:
а) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;
б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости;
в) защита должна быть своевременной;
г) защита не должна превышать пределов необходимости.
Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37).
Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.
По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК (ч. 3 ст. 37).
Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
ЛИТЕРАТУРА
Конституция РФ.
УК РФ
ФЗ «Об оружии» Принят Государственной Думой15.03.200 (с изм. и доп.) //СЗ, 16.12.1996, №51, ст.5681.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14
«О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Справочно-правовая система «Гарант».
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, 1991.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона в уголовном процессе, -М., 1979.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. -М.:, Юридическая литература, 1969.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
