1)объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;
2)орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;
3)характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;
4)силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы, не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.
5. Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.
Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите, делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту право охраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.
3. Мнимая оборона
В предыдущей главе мы рассматривали условия правомерности необходимой обороны и выделили условия, относящиеся к защите и посягательству. Отмечалось что одним из условий, относящихся к посягательству является действительность реальность. Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства.
Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы:
1)«обороняющейся» допускает ошибку в отношении действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными.
2)Ошибка относительно личности посягающего.
3)«обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания посягательства.
1) «обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасным примером, характеризующим первую группу ошибок, может служить следующая ситуация. Работник Р. посчитал подозрительным водителя мотоцикла Р. подал сигнал водителю остановится. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость. Сотрудник милиции на личном автомобиле начал преследовать мотоциклиста. В какой-то момент милиционеру показалось, что мотоциклист хочет достать из коляски ружье. И тогда Р. открыл огонь из табельного оружия. В результате чего водитель мотоцикла был ранен, потом выяснилось, что никакого ружья в коляске не было.
2) ошибка допущена относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные, не является нападающим. Следующая ситуация характерна для второй группы ошибок. Поздно вечером В. и Т. - студенты техникума подрались во дворе общежития. Т., которому досталось больше побежал за помощью. Он вызван несколько своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В. достал из кармана перочинный нож, раскрыл его и, размахивая им, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего С., который расставил руки в стороны. Полагая, что С. из компании нападавших, В. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось, что С. одногруппник В. и, увидев последнего, хотел обнять его. В данном случае обороняющийся ошибся в обстановке действитель-ного посягательства. Здесь лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не являлся нападающим.
3) «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента окончания преступления. Так, Ж. напал на гражданку А., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал А. которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно классифицировано ст. 113 УК
Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возникают три основных варианта:
1)Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то и устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.
2) Если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (ст.,108,118 УК РФ.)
3)В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни все обстоятельства по делу ни давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих оснований как за умышленное преступление (ст.105,110 или 112 УК )
4. Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Статья 38 нового УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если «чистыми» средствами такое лицо задержать не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.. Анализируя институт задержания лица совершившего преступление, можно заметить явное противоречие между ст. 49 РФ (согласно этой статьи вина устанавливается только судом) и ст. 38 УК, из которой вытекает, что лицо может задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Думается, что включение данного института в УК на современном этапе является несколько преждевременным, открывая дорогу для субъективных решений со стороны правоохранительных органов.
Хотя с другой стороны донная норма послужит еще одним фактором для правовой защиты тех же сотрудников правоохранительных органов. В данной главе мы рассматриваем именно отличие необходимой обороны от сходных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отметив, что необходимая оборона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет ряд сходных моментов, более подробно остановимся на их отличиях.
Статья 39 УК РФ не признает преступление причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.
Данная статья характеризует крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости является непреступными. Однако действия совершенные в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с точки зрения социальной, или если хотите моральной. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему за счет за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь.
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, как предпочтительные, следовательно, являются целесообразными.
Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и их основания. Вместе с тем они существенно отличаться друг от друга.
Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости к человеку добавляются и разрушительные силы природы, нападение животных и т.п. При необходимой обороне вред причиняется посягающему. При крайней необходимости, - как правило, лицу, не связанному с созданием опасности личности, его правам государственным и общественным интересам. Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.
Необходимая оборона допускается и тогда когда обороняющейся имел возможность защитить государственные общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключаться, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.
На мой взгляд, ст. 40, 42 УК РФ ближе по своей структуре к действиям совершенным в состоянии крайней необходимости, чем к необходимой обороне. Основным же отличием между необходимой обороной и физическим предупреждением, обоснованным риском, исполнением приказа или распоряжения служит следующее. При необходимой обороне лицо защищает свои права и законные интересы, законные интересы другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, Т.е. охраняемые уголовным законом интересы. В случаях предусмотренных ст. 40-42 лицо наоборот причиняет вред этим интересам. Правда, в каждой ситуации по разным причинам. При физическом, или психическом принуждении лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием), Если же лицо сохраняет такую возможность, то вопрос об уголовной ответственности должен рассматриваться по правилам крайней необходимости. При обоснованном риске, наоборот, лицо сознательно идет на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть источникам, порождающим опасность причинения такого вреда, являются действия самого лица, намеренно уклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. В случае с исполнением приказа или распоряжением лицо причиняет вред, охраняемым интересам действуя во исполнение обязательных для него приказов или распоряжений.
Заканчивая данную главу, хочу отметить, что обстоятельства, устраняющие преступность деяния, должно быть признано общественно - полезными.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей работе я попытался рассмотреть институт необходимой обороны показать, как применяется данная норма в практической деятельности правоохранительными органами; уяснить условия правомерности необходимой обороны; сравнить необходимую оборону и другие сходные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
На основании рассмотренных вопросов пытаюсь сделать некоторые выводы: Так как законодатель признает необходимую оборону обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение нападающему любых последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. Поэтому нападавший не может признаваться потерпевшим. В каждом случае должен признаваться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступления.
Решая вопрос о наличии или отсутствии пределов необходимой обороны следует исходить из того, что:
1)Наступившее последствие обороны не могут служить основанием признания превышеня; оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения;
2)Причиненные обороной последствия не могут оцениваться по общей шкале ценностей, т.к. они причинены нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства, являющегося волевым актом свободно действующего человека;
3)При наличии угрозы жизни, причинения тяжкого телесного повреждения, а также при совершении нападения на помещение или транспортные средства, в которых находятся люди, причинение нападавшему любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;
При оценки действий по защите от посягательств следует сходить из того, что нападающий имеет значительные преимущества пред обороняющимся, выражающимися вы внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец, самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962г.
2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.
3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
4.В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1971г.
5.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. - М.:Юрист, 1996г.
6.Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.
7. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. - М.: Юрист, 1996г.
8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. - М., 1968.
9. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.
10.Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. - М.:Юрид. лит.,1994г.
11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.:Юрид. лит.,1979г.
13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Социальная законность. М.,1977г., №10.
14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1978г.
15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972г.
16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969г.
17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961г.
ИСТОЧНИКИ:
1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О практике применения судами законодательства о необходимой обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).
2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).
3.Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1; Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).
4.Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическая литература”.
5.Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая 1996г., вступил в действие 1 января 1997г. “Закон”Журнал для деловых людей. Сентябрь - 96г.
6.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект” М.,96г.
Страницы: 1, 2, 3, 4
