Законодатель, используя термин “совершение деяния в виде промысла” применительно к преступлениям, осуществлённым для незаконного материального обогащения, причём таким, которые приносят преступнику нетрудовой доход, являющийся для него основным либо дополнительным источником материального обогащения22 Караев Т.Э. Повторность преступлений.М., 1983, с.38-43.. На это важное обстоятельство указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. “О судебной практике по делам о спекуляции”, где сказано, что “ под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, которая является для виновного основным и или дополнительным источником средств существования”33 Сборник постановлений Пленма Верховного Суда СССР 1924-1977,ч.2 М., 1978, с. 224. .
Между тем следственно-судебная практика показывает, что преступная деятельность в виде промысла осуществляется не только в целях извлечения средств существования виновного и его семьи, но и нередко в целях обогащения, приобретения предметов роскоши и т.п.
Следовательно, правовая характеристика преступной деятельности в виде промысла как направленной на извлечение наживы, которая является для виновного основным или дополнительным источником средств существования, является неполной и неточной. Следует согласится с профессором В.В. Сташисом, который характеризовал извлекаемую наживу при промысле не только как основной или дополнительный источник средств существования виновного, но и как средство систематического его обогащения11 Статшис В.В. Уголовно-правовая охрана социалистического хозяйства. Харьков,1973, с.93. .
В.П.Малков предлагал ч.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. “О судебной практике по делам о спекуляции” изложить в следующей редакции: “Под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств либо источником систематического обогащения”.
Таким образом, под совершением преступлений в виде промысла целесообразно понимать такую систематическую преступную деятельность с целью извлечения наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств существования либо является источником систематического обогащения.
В целях избежания разноречивого понимания промысла в теории судебной практике было желательно дать законодательное определение этого понятия22 Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советсткому уголовному праву. Изд-во Казанского университета, 1982, с.73. .
1.4 Реальная совокупность преступлений.
Реальная совокупность является разновидностью повторности не соединённой с осуждением виновного. Она как и другие виды повторности, характеризуется тем, что виновный различными действиями, как правило разновременно, совершает два и более самостоятельных преступления, которые не укладываются в рамки одного ( простого или квалифицированного) состава преступления и квалифицируются по различным статьям или частям статьи уголовного закона. Реальную совокупность могут образовать лишь такие преступления, каждое из которых совершено до осуждения виновного. В связи с этим о реальной совокупности можно вести речь только тогда, когда хотя бы по двум из входящих в совокупность преступлений не истекли сроки давности уголовного преследования33 Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1970, с.114. .
Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких видов множественности преступлений равнозначного ей порядка, как неоднократность, систематичность или совершение преступлений в виде промысла является та особенность, что при реальной совокупности все самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые виновным , не укладываются в рамки одного состава (простого или квалифицированного), предусмотренного уголовным законом, независимо от их однородности или разнородности. Правы Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров, утверждавшие, что “ совокупность могут образовать как однородные, так и разнородные преступления”11 Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р. Там же, с.17. . Однако нет единства мнений о том, могут образовать реальную совокупность тождественные преступные деяния. Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров считали, что не могут22 Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р. Там же, с.17. . Этой же позиции придерживается Е.Прокопович. Он полагал, что “нет совокупности, когда лицом совершено несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй закона”. Например, должностное лицо в корыстных целях систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения (ст. 172 УК Украины). В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности, а содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких действий не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания33 Прокопович Е. Совокупность преступлений. - Советская юстиция, 1977, N7, с.23. .
Иную позицию занимал В.П. Малков, указывая, что вывод о невозможности образования реальной совокупности тождественными преступлениями представляется сомнительным. В качестве подтверждения он приводил следующие примеры. Представим себе, что виновный на территории иностранного государства учинил умышленное уничтожение государственного имущества и скрылся на территории Украины, а здесь учинил такое же уничтожение государственного имущества и был разоблачён. Бесспорно, оба преступных деяния являются тождественными. Считать их однородными только на том основании, что они предусмотрены в различных кодексах было бы излишним формализмом. Однако несмотря на тождественность совершённых деяний, квалифицироваться они должны по совокупности преступлений. Подобного рода совокупность тождественных преступлений в судебной практике нередко встречаются при квалификации краж государственного или коллективного, а также индивидуального имущества, мошенничества, хулиганства и других преступлений.
По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные преступления, когда в первом случае виновным совершено лишь покушение на преступление, а затем новое оконченное преступление и, наоборот. В подобных случаях так же всё содеянное не укладывается в рамки одного ( простого или квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в юридической квалификации специфики, характера и степени общественной опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершённое по совокупности преступления, если он первоначально при совершении тождественного преступного деяния был одним из соучастников, а позднее учинил такое же преступление в качестве исполнителя44 Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1970, с. 115-116. .
Представляется, что позиция В.П.Малкова по этому вопросу является более предпочтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда Украины. Так, в постановлении от 27 марта 1992 г. “О судебной практике по делам об изнасиловании и другим половым преступлениям” Пленум указал, что при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, в другом - оконченного изнасилования действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно11 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Украины по уголовным и гражданским делам, 1995. . При этом квалификация по совокупности преступлений не исключает необходимость квалификации второго преступного деяния как повторного преступления, если повторность указана в качестве квалифицирующего признака этого состава преступления.
Одним из наиболее сложных при квалификации по совокупности преступлений является вопрос о том, будет ли налицо совокупность преступлений, если совершённые лицом преступные действия предусмотрены одной и той же статьёй УК, но различными статьями или пунктами этой статьи. Ведь по буквальному смыслу ст. 42 УК Украины к совокупности преступлений относятся лишь те случаи, когда лицо признано виновным в совершении двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК Украины. О признании самостоятельного характера каждого из преступлений, охватываемых отдельными частями (пунктами) статьи УК, свидетельствует тот факт, что соответствующая часть (пункт) статьи содержит отдельную санкцию. Именно эту особенность законодательной конструкции Пленум Верховного Суда СССР считал определяющей при установлении совокупности преступлений . Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” указал, что “предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случае квалификации содеянного как по различным статьям, так и по различным статьям (пунктам) одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим отдельные составы преступлений и имеющим самостоятельные санкции22 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1977, ч.2. М.,с.196. .
Таким образом, Пленум дал распространительное толкование ст. 42 УК Украины, говоря о разных статьях при определении совокупности законодатель имел в виду различные составы преступлений33 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. Изд-во Московского университета, 1984, с.173. .
Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения , по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность.
Теория уголовного права давно подметила указанные различия и выдвинула определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание различных случаев реальной совокупности способствует уяснения вопросов отграничения её от сложных единичных преступлений , даёт возможность решать процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному11 Малков В.П. Совокупность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1974, с.204. .
Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему уголовному законодательству поставлен и удачно решён А.М.Яковлевым. Он различал два вида реальной совокупности: 1) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом друг с другом; и 2) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом22 Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1964, с.82. .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
