Несколько отличный от приведенного, но достаточно близкий по смыслу перечень деяний, составляющих уголовно-наказуемую коррупцию, приводится в Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию», принятой 4 нояб-ря 1998 года Комитетом Министров Совета Европы на своей 103-й сессии. При этом текст Конвенции содержит опреде-ленное количество возможных оговорок, необходимых для того, чтобы стороны, ратифицирующие или присоединяю-щиеся к ней, могли постепенно адаптироваться к обязатель-ствам, предусмотренным в этом документе. Совет Европы. Серия европейских договоров. № 173. Страсбург, 1999.

Несмотря на то, что Конвенция пока не ратифицирована Россией, представляется, что эти рекомендации следует учи-тывать не только в качестве основополагающих элементов национального законодательства, но и ориентиров для выяв-ления и пресечения конкретных фактов коррупционного по-ведения применительно к практике российских правоохрани-тельных органов. Тем более, что в действующем российском законодательстве понятие коррупционных преступлений до сих пор не закреплено.

Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации по-зволяет прямо или косвенно причислить к числу коррупци-онных значительный ряд деяний, предусмотренных нормами, содержащимися в главах 19, 21, 23 и 30. Это некоторые пре-ступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина; против собственности; традиционные должно-стные преступления против государственной власти, интере-сов государственной службы и службы в органах местного управления.

Помимо коррупции в системе государственной и муници-пальной службы и среди лиц, привлеченных к государствен-ному (муниципальному) управлению, действующее уголов-ное законодательство позволяет вполне обоснованно гово-рить о коррумпированности лиц, выполняющих властные и управлен-ческие функции в коммерческих и иных организациях, а так-же о коррупции в спорте и шоу-бизнесе. Так ст.184. УК РФ Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, предусматривает ответственнсть субъектов в этой сфере.

Необходимо иметь в виду, что помимо Уголовного кодекса еще ряд законов и нормативных актов прямо или косвенно закрепляют меры антикоррупционной направленности. Прежде всего, это федеральные законы «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. и «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г., а также Указ Президента Россий-ской Федерации от 15 мая 1997 г. «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Фе-дерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе». Их нормы содержат ряд обязанностей и существенных ограничений для государственных и муниципальных служащих, которые в случае их неисполнения должны влечь за собой определенные правовые последствия. Например, государственным служащим возбраняется получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию. Однако отсутствие механизмов реализации и кон-троля за соблюдением соответствующих норм привело к то-му, что почти все содержащиеся в них антикоррупционные запреты и ограничения трудно реализуемы на практике.

На-пример, в соответствии с упомянутым указом проверка ука-занных должностными лицами в декларациях сведений воз-ложена на кадровые службы соответствующих государствен-ных органов. Однако опыт показывает, что вряд ли всерьез можно рассчитывать на сверпринципиальность работников кадровых аппаратов по отношению к своим непосредствен-ным руководителям, да и в целом на высокий уровень подоб-ных проверок при отсутствии у этих работников необходи-мых для этого средств и полномочий.

Возвращаясь к анализу криминальных коррупционных проявлений, можно отметить, что наиболее основательно в Уголовном кодексе проработаны вопросы ответственности за взяточничество. В ст. 290 получением взятки признается «по-лучение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или вы-год имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а рав-но за общее покровительство или попустительство по служ-бе». Квалифицирующими признаками данного преступления являются получение должностным лицом взятки за незакон-ные действия (бездействие) и совершение его лицом, зани-мающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Феде-рации, а равно главой органа местного самоуправления, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взят-ки и в крупном размере (крупным размером взятки призна-ются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имуще-ства или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда).

Уголовно наказуема и дача взятки лично или через по-средника (ст. 291 УК Российской Федерации). При этом в ка-честве квалифицирующего признака этого состава является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно. По действующему уголовному закону лицо, давшее взятку, ос-вобождается от уголовной ответственности, если имело ме-сто вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из анализа ст. 290 Уголовного кодекса видно, что в каче-стве предмета получения и дачи взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, любое другое имущество, а также выгоды имущественного характера. По смыслу этой же статьи субъектом получения взятки может быть должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах и других войсках и воинских формированиях и получившее или получающее от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Закон называет четыре варианта поведения должностного лица, за которое или в связи с которым оно лично или через посредника может получить взятку: 1) за действия (бездейст-вие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, вхо-дящие в служебные полномочия должностного лица; 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представ-ляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но в силу своего должностного положе-ния данное лицо может способствовать таким действиям (бездействию); 3) за общее покровительство или попусти-тельство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам; 4) за незаконные действия (без-действие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Однако при определении конкретных деяний в качестве проявления взяточничества далеко не все так просто. В част-ности, уголовное законодательство не определило минималь-ного размера взятки, обоснованно полагая, что это имеет зна-чение только для квалификации ее по ч. 4 п. «г» ст. 290 УК. Между тем, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 575) разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей принимать обычные подарки, стоимость кото-рых не превышает пяти установленных законом минималь-ных размеров оплаты труда. В результате возникла коллизия законов. Она позволила некоторым специалистам утвер-ждать, что пять минимальных размеров оплаты труда -- это та граница, которая отделяет подарок от взятки. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. М., «Юрист». 1996. С.701

Профессор Б.В. Волженкин постарался ограничить действие приведенных положений ГК. По его мнению, независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: если имело место вымогательство этого вознаграждения; если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.

В то же время из сказанного следует, что ст. 575 ГК может быть распространена на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством, действия чиновника, если гражданин, в интересах которого было предпринято соответствующее действие, не обговаривал с должностным лицом до совершения в пользу него таких действий последующую передачу взятки. Судебная практика признает и такие действия взяточничеством (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовно-правовая ответственность. - М., 2002.

- 120 с.

К сожалению, это не единственный недостаток нашего законодательства, также нет в законе многих существующих видов коррупционных действий, которые в мировой практике счи-таются преступными. Например, в УК России не нашли сво-его отражения нормы ответственности за такие широко прак-тикуемые действия, как коррупционный лоббизм, фавори-тизм, протекционизм, тайные финансовые взносы на полити-ческие цели, взносы на выборы с последующей расплатой го-сударственными должностями, келейное проведение прива-тизации, акционирования, залоговых аукционов, предостав-ление налоговых и таможенных льгот, закрепление за госу-дарственными должностными лицами руководящих должно-стей в поддерживаемых ими банках и корпорациях до их от-ставки с госслужбы и т.п.

Наконец, еще одно важное обстоятельство, которое сле-дует учитывать при анализе сущности коррупции, причем как в качестве социального явления, так и объекта правового воз-действия. Речь идет о так называемой мелкой (низовой) и крупной (элитарной) коррупции. Несмотря на существенную разницу в уровнях, между ними существует тесная взаимо-связь и взаимозависимость, обусловленность и общность централизованного, патерналистского, организационного или социально-психологического характера.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12