Прежде чем давать определение конституционной ответственности необходимо раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых не выработано его единого общепринятого определения. Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:

1. Это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976. С. 85.

2. Это разновидность социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права.

3. Юридическая ответственность - это своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации.//Конституционное и муниципальное права. 2002, №4. С. 23.

В связи с многообразием точек зрения на содержание данного термина необходимо выявить его сущностные признаки.

1. Основание наступления - деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства.

2. Основывается на правовых нормах, формально определена.

3. Гарантируется государством.

4. Государственное принуждение, суть которого в применении к лицу лишения личного либо имущественного характера.

5. Наказание либо восстановление предыдущего правового положения к цель государственного принуждения Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. С. 14.

Исходя из вышеперечисленных составляющих, наиболее приемлемым представляется определение юридической ответственности, данное профессором О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение» Проблемы теории государства и права. Под редакцией М.Н. Марченко. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 469.

Существование многочисленных проблем в общей теории юридической ответственности осложняет научное осмысление конституционной ответственности. В литературе также отмечаются следующие причины, тормозящие развитие института конституционной ответственности: латентность конституционной ответственности, ее явный политический характер, особенности санкции и другое. Остается дискуссионным также вопрос о самостоятельности конституционной ответственности, о ее разграничении с политической ответственностью. Так, М.И Пискотин говорил о конституционной ответственности как о разновидности ответственности политической Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарат государственного управления в социалистических странах./Доклад на Международной конференции по теме «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975, а Н.А Боброва и т.д. Зражевская в своем научном труде «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» высказали мнение, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую и моральную ответственность. Действительно, конституционная ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям. Однако большинство авторов склоняются в сторону ее самостоятельности, выделяя как общие с юридической ответственностью характерные черты, так и ее специфические особенности, что позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью.

Отличительными чертами конституционной ответственности являются:

1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов юридической ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяние не привели к сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.

2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством, но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).

3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к этой процедуре привлекаются несколько органов государственной власти) Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности.//Конституционное и муниципальное право, 2002. №4. С. 21.

М.В. Баглай, А.Л. Сергеев и некоторые другие авторы используют понятия «конституционно-правовая» и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. На наш взгляд, мнение А.В. Зиновьева, что предпочтительнее является понятие «конституционная ответственность», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права, является наиболее приемлемым. «Конституционная ответственность - это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и предусмотрена нормами конституционного права. Когда мы говорим о конституционно-правовой ответственности, речь идет о двух видах ответственности - конституционной и правовой. Первая наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления; вторая включает в себя правовую ответственность за нарушения Конституции иными субъектами по другим отраслям права» А.В. Зиновьев. Конституционная ответственность.//Правоведение, 2003. №4. С. 5.

Исходя из того, что характеристики, присущие общему, распространяются и на частное, некоторые авторы (в том числе Д.А. Липинский, В.О. Лучин) считают, что конституционная ответственность как разновидность юридической ответственности обладает как позитивной, так и ретроспективной формами реализации Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности.//Конституционное и муниципальное право, 2003. №4. с. 21. Мы считаем, то наиболее приемлемым является точка зрения авторов (Н.М. Колосова, А.Л. Сергеев), которая отрицает наличие позитивной конституционной ответственности, так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. - М.: Городец, 2000. С. 8.

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным согласиться с понятием конституционной ответственности Мартиросянина А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающегося в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь.//Конституционное и муниципальное право, 2003. №4. С. 28.

Отталкиваясь оттого, что речь идет только о конституционной ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную форму реализацию, рассмотрим основания наступления конституционной ответственности.

В литературе нет единого подхода к понятию основания юридической и соответственно - конституционной ответственности. Это и противоправность, и правонарушение, и состав правонарушения и более сложное основание юридической ответственности. Шон Д.Т. под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет Шон Д.Т. Конституционная ответственность.//Государство и право, 1995. №7. С. 38.

Кроме того, некоторые ученые предлагают рассматривать основания юридической ответственности как совокупность следующих составляющих:

1. Фактическое основание (совокупность юридических фактов, т.е. состав правонарушения и индивидуальный акт);

2. Нормативное основание;

3. Государственно-правовое основание (право соответствующих органов и должностных лиц в соответствии со своей компетенцией на применение принудительных мер ответственности). Нормативное основание конституционной ответственности. Здесь возникает проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, что является пробелом конституционного законодательства.

Например, п. 2 ст. 117 Конституции РФ предусматривает отставку Правительства РФ по воле Президента, причем при принятии решения он не связан никакими правовыми условиями. Это должно быть устранено путем конкретизации оснований для отставки Правительства РФ.

Основанием наступления конституционной ответственности должно быть признано нарушение Конституции РФ, а равно других источников конституционного права, к которым Н.М Колосова предлагает относить лишь такие, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны). Мы считаем правомерным точку зрения Н.М. Колосовой, что федеральные конституционные законы являются частью Конституции, так как они призваны урегулировать те же отношения, что и Конституция, а их существование связано с необходимостью сократить текст Основного закона страны. Такой вывод напрашивается и потому, что сама Конституция упоминает все федеральные конституционные законы, которые имеют высшую юридическую силу, по сравнению с обычными федеральным законами. Следует, что права и обязанности, закрепленные в федеральных конституционных законах - конституционные Колосова Н.М. Конституционная ответственность в России. - М.: Городец, 2000. С. 12.

Для решения названных проблем важно в перспективе принять Федеральный конституционный закон РФ «О конституционной ответственности» (Н.М. Колосова), в котором было бы четко прописаны конкретные основания возникновения конституционной ответственности и меры конституционных взысканий.

Фактическое основание конституционной ответственности - это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Страницы: 1, 2, 3, 4