21
СГО ВПО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ
ИМ. Т.С. МАЛЬЦЕВА
ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ПРЕДМЕТУ:
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ВЫПОЛНИЛ: Александр
ПРОВЕРИЛ: он
Лесниково 2007
ОГЛАВЛЕНИЕ:
7. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1. Неустойка как способ обеспечения договора. Неустойка и убытки.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).
Как и всяческое обязательство соглашение о неустойке должно быть совершено в определенной форме, императивное правило закона гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неуказание в законе либо договоре о наложении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, иными словами неустановление ответственности за таковое влечет незаконность требования кредитора об уплате неустойки. Основное ее преимущество для кредитора - не обязательное доказывание по требованию об уплате неустойки причинение ему убытков Скрепление ее волею сторон, законодателя, может быть проиллюстрировано на следующем примере:
Закрытое акционерное общество заключило с открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов" договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Закрытое акционерное общество в договор включило условия об установлении сроков передачи в натуре открытым акционерным обществом квартир в количестве, предусмотренном договором, и об ответственности за нарушение этих сроков.
Открытое акционерное общество возражало против этих условий, считая, что они не соответствуют законодательству и другим условиям названного договора. При этом оно ссылается на то, что согласно главе 55 ГК РФ стороны предусмотрели порядок покрытия расходов и убытков по созданию совместной собственности, финансирования строительства, порядок раздела построенных квартир. Поскольку жилой дом должен быть построен по договору о совместной деятельности, в нем не могут устанавливаться сроки выделения доли в этом доме. Следовательно, не может устанавливаться ответственность за несвоевременную передачу в натуре квартир.
Передача разногласий на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.
Арбитражный суд первой инстанции принял предложение закрытого акционерного общества об установлении сроков передачи в натуре квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома и об ответственности за нарушение этих сроков. При этом арбитражный суд сослался на то, что установление сроков и ответственности за их нарушение не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни другим условиям заключенного договора.
Постановлением апелляционной инстанции решение в части установления ответственности отменено по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки за нарушение сроков передачи квартир в натуре не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.
Арбитражный суд признал свое право вынести решение по существу спора, но только лишь в случае, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору. В данном же случае у них возникли разногласия о ее размере // Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // "Вестник ВАС РФ", N 9, 2000,.
Возможно увеличение ее размера согласованным в соглашении волеизъявлением сторон, но только в том случае, если закон этого не запрещает. По вопросу, касающемуся практики применения арбитражными судами признанной ГК РФ в статье 333 возможности уменьшения неустойки, Высший Арбитражный Суд РФ выработал следующее правоположение: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) П. 42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Инструктивное Письмо Минобразования РФ от 23.12.1997 N 65 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации» // "Образование в документах", N 4, 1998.
Таким образом, статья 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Гражданское законодательство, таким образом, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда, в частности повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации) Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича И Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2002.
2. Залог как способ обеспечения обязательств
Детальный анализ множества юридических явлений, получивших мастерское изображение в сочинениях Дмитрия Ивановича Мейера, авторитетнейшего российского профессора - цивилиста XIX века, во многом ставших продолжением, развитием идей, содержащихся в одном из первых его исследований - докторской диссертации о древнем русском праве залога, не может не привлечь внимание к этому весьма древнему и широко распространенному способу обеспечения обязательств.
Исследуя источники древнего права Руси, Мейер, доказывая, что у нас право залога было формой права собственности, хотя и условной, настолько сильны были влияние обычного права, лишь с XVI века им замечены попытки обратить право залога в право на чужую ведь, в право требовать продажи вещи (утвердилось в издании устава о банкротах 1800 г.)
Современное российское гражданское право, детально освящая право залога в законе, уже не оставляет таких вопросов, сформировав этот своими истоками уходящий ко временам древней Руси институт (комплекс норм).
Комплекс норм, объединенных параграфом в структуре ГК РФ, содержит такое определение этого способа обеспечения обязательств: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Новый Гражданский кодекс Российской Федерации, признавая право залога имущества как за собственником либо иным лицом, даже имеющим на нее право хозяйственного ведения (наличие согласия непосредственно собственника необходимо лишь в случаях, указанных в законе); самим должником, так и третьим лицом, предусматривает возможность заложить любое имущество, за исключением вещей, изъятых из оборота (ст.336), не оставляет сомнений в том, что его предметом могут являться вещи (в том числе основные средства производства, предприятия как имущественные комплексы), их принадлежности, неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. Отделимые плоды включаются в предмет залога лишь в случаях и пределах, обусловленных законом или договором.
Большим потенциалом может обладать норма о распространении залога и на то имущество, которое может стать собственностью залогодателя в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ). Так, возможно получение в банке ссуды на выкуп квартиры под залог этой квартиры при условии приобретения на нее права собственности залогодателем лишь только после ее выкупа. Однако необходимо помнить при этом, что залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников (п.2 ст.246 ГК). Залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников (п.2 ст.246 ГК). Однако если квартира является совместной собственностью супругов или других граждан, требуется согласие всех собственников на ее залог.
Страницы: 1, 2, 3, 4
