В соответствии с ГПК отдельно от решения можно обжаловать не все определения суда первой инстанции, а только в случаях, если:

ь такая возможность предусмотрена ГПК, например, определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ст. 44), определение об отказе в обеспечении доказательств (ст. 65), определение по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104), определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112), определение об отказе в принятии дополнительно к решения суда (ст. 202) и т.д.

ь определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, например, определение об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК), определение о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК) и др.

На остальные определения суда первой инстанции (по вопросам подготовки дела, об отложении разбирательства дела, об отказе в вызове свидетеля или назначении экспертизы и т.п.) частные жалобы и представления не подаются. Однако заинтересованные лица, считающие такие определения неправильными, могут свои возражения относительно них включить в кассационные жалобу (представление). Порядок подачи частной жалобы (представления) на определение суда первой инстанции и рассмотрения судом второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и кассационной жалобы (представления). Вместе с тем специфика объекта обжалования выявляет некоторые особенности. Частные жалобы на определение суда первой инстанции не оплачиваются государственной пошлиной. В некоторых случаях срок для подачи жалобы исчисляется не с момента вынесения определения, а со дня, когда заинтересованному лицу стало известно это определение (например, определение об обеспечении иска -- ч. 2 ст. 145 ГПК). Рассмотрев частную жалобу (представление прокурора), кассационная инстанция на основании ст. 374 ГПК вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу (представление) без удовлетворения в том случае, когда вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно, а мотивы жалобы (представления) -- несущественны;

- отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если определение полностью или в части незаконно или необоснованно и по делу необходимо выяснить какие-либо фактические обстоятельства;

-отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, когда в деле есть все необходимые доказательства для разрешения вопроса по существу.

Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе (представлению), вступает в законную силу со дня его и может быть пересмотрено в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2008 г. N КАС07-677

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей МЧС РФ Подлесской Т.И. и Еникеева Р.Ш., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавших, что кассационное производство подлежит прекращению, Кассационная коллегия установила:

Ч. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Решением Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Ч., не соглашаясь с указанным решением Верховного Суда РФ, обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об его отмене.

Представитель заявительницы - Забубенина В.А., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, в связи со смертью заявительницы, о чем представила копию свидетельства о ее смерти.

В ходатайстве указала на то, что суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника Ч., поскольку, по мнению представителя Забубениной В.А., спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кассационная коллегия не находит оснований для приостановления производства, а полагает кассационное производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Как следует из материалов гражданского дела, Ч. оспорила положения нормативного правового акта (в части), правопреемство по которому в рамках, установленных законом, невозможно. Поскольку заявительница Ч., подавшая кассационную жалобу, умерла 31 декабря 2007 года (подтверждено копией свидетельства о смерти 11-АН N 795847 от 4 января 2008 года, зарегистрированного отделом ЗАГС администрации г. Новочеркасска), другими лицами решение Верховного Суда РФ не обжаловано, то кассационное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 220, 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

кассационное производство по гражданскому делу по заявлению Ч. о признании частично недействующим пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 года прекратить.

Председательствующий:

А.И. ФЕДИН

Члены коллегии:

Г.В. МАНОХИНА

В.В. ХОМЧИК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 17 апреля 2008 г. по делу N А72-5315/07-28/345

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юность", город Ульяновск, на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5315/07-28/345 по иску Жилищно-строительного кооператива "Юность", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", город Ульяновск, об утверждении договора электроснабжения, установил:

Жилищно-строительный кооператив "Юность" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" об утверждении проекта договора на электроснабжение в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о принятии пункта 1.1 договора в редакции истца, ЖСК "Юность" просит в указанной части судебный акт отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебный акт в оспариваемой части подлежащим отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилищно-строительный кооператив "Юность" был образован гражданами для строительства, эксплуатации и управления жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 63. До 1.01.2007 электроснабжение данного жилого дома осуществлял МУП "УльГЭС". В рамках реформирования электроэнергетики в соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" с 1.01.2007 все абоненты МУП "УльГЭС" (в т.ч. ЖСК "Юность") перешли на обслуживание к гарантирующему Поставщику - ОАО "Ульяновскэнерго". 5 мая 2007 года ОАО "Ульяновскэнерго" в соответствии с требованиями раздела 6 "Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту Правила ФРРЭЭ), подготовило и направило в адрес ЖСК "Юность" оферту договора энергоснабжения N 0937 от 1.01.2007. Истец протоколом разногласий выразил несогласие с некоторыми условиями договора, предложенными ответчиком и 1.06.2007 направил в адрес ответчика договор и протокол разногласий к нему. Данные документы были получены ответчиком 7 июня 2007 года. Однако до принятия судом иска, ответчик не предпринял каких-либо действий по подписанию протокола разногласий, предложенного истцом либо урегулированию с истцом разногласий. В связи с чем истец обратился в суд с иском. При рассмотрении данного дела истец уточнил свои требования и просит утвердить договор на электроснабжение ЖСК "Юность" N 0937 от 20.05.2007 с учетом составленного кооперативом протокола разногласий и своевременно высланного ответчику в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Юность" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения. Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал со ссылкой на положения статей 442, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006. В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права и соответствующим материалам дела, за исключением вывода, касающегося разногласий по пункту 1.1 договора. В части п. 1.1. договора вывод суда противоречит как редакции протокола разногласий истца, так и редакции ответчика (л. д. 93 т. 1). Из содержания указанного пункта договора следует, что у участников договора фактически отсутствуют разногласия. Вместе с тем, суд принял редакцию ответчика относительно указанного пункта договора без учета его изменения (л. д. 93 т. 1). При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что выяснение данного вопроса нуждается в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным и противоречащим материалам дела в оспариваемой части решения суда, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указанные недостатки, предложить ответчику уточнить оспариваемый пункт договора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5315/07-28/345 в части отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по пункту 1.1. договора энергоснабжения N 0937 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заключение

В заключение хотелось бы изложить вывод. Ни для кого не секрет, что вопросы у граждан и юридических лиц начинаются именно с того момента, когда суд выносит заведомо неправосудное решение и оно в силу тех или иных обстоятельств вступает в законную силу. Оппоненты могут возразить, что в этом случае лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение с надзорной жалобой. Согласна, это право у них есть. Однако согласитесь, что ранее направление надзорной жалобы в прокуратуру предоставляло бесплатную возможность на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции тому же немощному пожилому человеку, который с трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось не в его пользу. Теперь такая возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле, а если нет? Ведь работников прокуратуры физически не может хватить на участие во всех делах, которые рассматриваются судами.

В поддержку высказанной позиции можно привести еще один пример, когда необходимо реагирование прокуратуры, а она этого права лишена. По конкретному делу районным судом в начале 2004 г. было вынесено решение о возложении обязанности на сельскую администрацию предоставить правоустанавливающие документы трем физическим лицам на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Мало того, что судом не было установлено достоверно, что наследодатель владел землей именно на этом виде вещного права, так суд еще счел возможным в нарушение положений п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 29.10.2001, № 44, ст. 4147, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763 наделить правом пожизненного владения других лиц. И, наконец, субъектный состав данного вещного права предопределяется его исключительностью, т.е. единственным правообладателем. Суд же установил это право в отношении сразу трех лиц, создав тем самым пожизненное наследуемое долевое владение (т.е. новый вид вещного права). Данное решение сторонами не обжаловалось, прокурор к участию в деле не привлекался. Остается открытым вопрос о законности такого судебного акта, его исполнимости и о его праве на существование... Было бы сохранено указанное выше право прокуратуры, такого бы вопроса не возникло. Аналогичных примеров можно привести множество, но это не является целью нашего исследования.

Следует также отметить и то, что прокурор в сегодняшнем гражданском судопроизводстве лишен права истребовать дело из суда, что также свидетельствует о стремлении судебной системы к закрытости и не способствует прозрачности приемов и способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями. Последовательное вытеснение прокурора из гражданского судопроизводства как тенденция и лишение его определенных полномочий подтверждаются и следующим примером. Так, в ответе на вопрос № 26 (раздел «Процессуальные вопросы») Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003. указано на отсутствие права прокурора принимать и рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений в силу того, что прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам.

Список использованной литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 11.06.2008)// СПС Консультант Плюс

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 24.06.2008) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС Консультант Плюс

3. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2007. -- 784 с.

4. Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор Гражданское право России: Учебник для вузов. -- М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. -- 560 с.

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2007.-732с.

6. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2005.-518с.

7. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. -684с.

8. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2007. С. 766.

9. СПС Консультант Плюс

Страницы: 1, 2, 3, 4