Однако решению таких препятствовало крепостничество и явно устаревшая система государственного управления.
Как свидетельствуют документы и научные исследования, еще в 1842 году на заседании Государственного совета, где обсуждался указ об обязанных крестьянах - одна из мер, которыми Николай I рассчитывал продвинуть вперед дело постепенного освобождения крестьян, - он произнес известные слова о том, что лучше освободить крестьян сверху. При нем над разрешением этой проблемы занималось 11 секретных комитетов.
Имеются документальные сведения, что вопросами отмены крепостного права и разработкой Конституции (официально она называлась «Государственная уставная грамота Российской Империи) еще при Александре I занималось несколько комиссий, возглавлявшихся последовательно М.М. Сперанским, А.А. Аракчеевым, Н.Н. Новосильцовым, Д.А. Гурьевым. Указанные комиссии проработали до 1820 года. Выработанный ими один из проектов был опубликован в 1831 году польскими повстанцами. Поляки обнаружили проект среди бумаг разгромленной ими канцелярии Н.Н. Новосильцова во время восстания 1830-1831 гг. [43,16]. Но обстоятельства, в том числе и Крымская война, помешали ему довести начатую работу до конца.
В истории российского суда присяжных можно выделить два основных этапа: дореволюционный и современный.
Первый период начался 20 ноября 1864 года, с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов, после проведения подготовительного периода 26 июля 1866 года в Петербурге были рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 года Декретом №1 «О суде» были упразднены «доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами» [45,18].
После издания Декрета суд присяжных действовал еще некоторое время, так как, по нашему мнению, на местах положения Декрета восприняли как рекомендательные. Например, 23 - 25 ноября 1917 года в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, 13 декабря 1917 года в Горбатовском уезде той же губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 года [45,16].
27 января 1918 года первый отдел Народного комиссара юстиции издал Декрет «О суде» в качестве циркулярного распоряжения и разослал его на места. В начале 1918 года работа судов присяжных была окончательно прекращена.
Одной из сложных проблем отечественной историографии до настоящего времени остается проблема судебной контрреформы. Этот термин был введен еще в начале XX в. А.А. Кизеветтером: «...в 80-х и 90-х годах рядом сепаративных указов был внесен в Судебные уставы Александра II дух противоположных начал, что в совокупности эти новеллы представляли собою контрреформу» [41,56]. Думается, что в настоящее время в связи с критикой суда присяжных эта проблема вновь становится актуальной.
В качестве концепции судебная контрреформа нашла отражение в работах саратовских юристов и историков (Б.В. Виленского, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого и др.) [41,57]. Под контрреформой в области суда присяжных имелся в виду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей [41,57].
Термин «контрреформа» в судопроизводстве следует понимать не как единичный правительственный акт, повлекший за собой важнейшие изменения в судебной реформе, а как серию многолетних законодательных и административных мероприятий, значительно изменивших первоначальные судебные принципы [41,59].
Понятие «судебная контрреформа» не совсем удачно, поскольку основные принципы и институты судебной реформы: гласность, независимость суда от администрации, суд присяжных, адвокатура и т.д. - были сохранены в России, хотя и в несколько урезанном виде. В данном случае правомерно говорить о степени ограничения нового суда, но не о контрреформе.
М.В. Немытина исходит из посылки, что к законодательству, принятому в дополнение к Судебным уставам, термин «судебная контрреформа» применим лишь в том случае, если он характеризует обратное реформе по сущностным характеристикам преобразование. Учитывая, что в политике правительства демократические и реакционные тенденции пересекались, важно выяснить периоды преобладания одной тенденции над другой. Основываясь на изучении законодательства, М.В. Немытина приходит к выводу, что все же судебная контрреформа была проведена в России [41,62].
О.В. Буйских полагает, что отказ от прогрессивных принципов и правовых институтов судебной реформы должен интерпретироваться не как контрреформа, а как стремление сгладить несоответствие между новыми правовыми институтами и реальной действительностью [14, 102].
В современной литературе по вопросу о судебной контрреформе происходит определенное противостояние юристов и историков. Первые опираются на изучение законодательства, формально-юридический анализ документов, вторые оперируют конкретно-историческим материалом. Названное противостояние носит, конечно, условный характер.
На наш взгляд, проблему необходимо рассмотреть под иным углом зрения. Мы не беремся судить обо всех направлениях развития судебного законодательства в изучаемый период, но когда речь идет о суде присяжных, следует согласиться с А.А. Демичевым, который употребляет термин «кризис» [28, 85].
Под кризисом нами понимается логическая ступень развития любого исторического явления, переход из одного качественного состояния в другое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные, и положительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных 1878 - 1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие «кризиса» от «реформы» состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя они обычно также вызываются объективными причинами, носят на себе печать субъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему, целостный комплекс мер, направленный на достижение определенной цели. Кризис разражается стихийно. Мероприятия правительства, хотя и имели целью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по мере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельные стороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в Государственном совете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привести реорганизация суда присяжных.
В настоящее время суд с участием присяжных заседателей является российской реальностью, закрепленной в Конституции и федеральных законах РФ. Полагаем, что нет необходимости анализировать аргументы сторонников и противников суда присяжных.
Более интересным с научной точки зрения является определение перспектив его развития. В долгосрочной перспективе суд присяжных в России, на наш взгляд, ждут значительные изменения. В обоснование этого суждения приведем три основных довода.
Во-первых, необходимо учитывать исторический опыт деятельности суда присяжных в России. Подходить к институту присяжных как статичному и неизменному явлению недопустимо. Суд присяжных - явление историческое. Он прошел в своем развитии несколько этапов, и для его развития характерны определенные исторические закономерности.
Полагаем, что через определенный период законодательство будет изменяться в сторону сокращения полномочий суда присяжных и уменьшения его юрисдикции. К этому выводу нас приводят итоги Судебной реформы 1864 года. Следует отметить, что дореволюционный этап деятельности суда присяжных в России первоначально характеризовался стабильностью законодательства. Судебные уставы, регламентирующие деятельность суда присяжных, действовали в своем первоначальном виде, практически без изменений и дополнений. В то время суд присяжных играл огромную роль в уголовном судопроизводстве. В окружных судах на долю присяжных в 1874 - 1878 гг. приходилось около 75% всех решенных дел [23, 63].
Присяжные заседатели все чаще показывали свою независимость от администрации, что привело правительство к необходимости изменения законодательства. В циркуляре Министерства юстиции от 28 февраля 1874 года председателям окружных судов отмечалось, что в некоторых окружных судах процент оправдательных приговоров составил 40 - 50%, и взыскивалось требование о предоставлении в Министерство юстиции особых разъяснений, если количество оправдательных приговоров превысит 20% от общего числа [23,162]. В период с 9 мая 1878 года по 7 июля 1889 года был принят ряд законов, изменивших Судебные уставы 1864 года, юрисдикция суда присяжных была существенно сокращена, из компетенции суда присяжных были изъяты дела о сопротивлении власти, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц [23,164]. По подсчетам А.М. Бобрищева-Пушкина, в 1864 года в компетенции присяжных находилось примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, после 1889 года осталось примерно 300 статей [23,166].
Во-вторых, следует учитывать тенденции гармонизации российского и европейского законодательства. На протяжении XIX - XX вв. от суда присяжных отказались практически во всех европейских странах, за исключением Бельгии и Норвегии. В 1926 году суд присяжных был упразднен в Португалии, в 1931 году - в Италии, в 1934 году - в Австрии, в 1939 году - в Испании, в 1940 году - во Франции, в 1968 году - в Греции и т.д. [21,101]. В некоторых странах суд присяжных существовал всего несколько лет или десятилетий. Например, в Нидерландах - с 1810 по 1813 год, в Люксембурге - с 1848 по 1868 годы [21, 106].
В настоящее время в некоторых европейских странах суд присяжных сохраняется только на уровне терминологии, но реально там существуют разные варианты шеффенского суда [20, 173].
Например, во Франции так называемый суд присяжных состоит из трех профессиональных судей и девяти присяжных заседателей, образующих единую коллегию, решающую вопросы и права и факта. В Германии суд присяжных состоит из трех судей и двух заседателей, также совместно решающих все вопросы. В Италии суды с народным представительством существуют в составе двух профессионалов и шести непрофессионалов, в Греции - в составе трех профессионалов и пяти непрофессионалов [20, 132].
Интеграционные процессы в Европе идут высокими темпами, в ближайшем будущем можно говорить о слиянии европейских правовых систем в единую систему европейского права, предполагающую унификацию законодательств, судебных систем и т.д. Базой этого слияния является континентальное, а не англосаксонское право, особенностями развития Евросоюза будут определяться дальнейшие тенденции глобализации. Так как институт суда присяжных не является для страны континентальной Европы традиционным, то его введение в России и Испании следует рассматривать не как проявление процессов глобализации правовой сферы, а как конъюнктурное юридическое заимствование.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
