???Если трибунал должен состоять из одного судьи, стороны должны совместно назначить судью не позже (например) 28 дней после рассмотрения запроса в письменной форме любой стороной.
???Если трибунал должен состоять из трех судей:
1. каждая сторона должна назначить одного судью не позже (например) 14 дней после рассмотрения запроса в письменной форме любой стороной, и
2. двое уже назначенных должны немедленно назначить третьего судью как председателя трибунала.
???Если трибунал должен состоять из судей и председателя -
2. двое уже назначенных, могут назначить председателя в любое время после своего назначения и должны поступать так перед любым независимым слушанием или незамедлительно, если они не могут прийти к соглашению в вопросе, касающемся арбитража.
В большинстве пунктов об арбитраже предусматривается конкретное лицо или орган, чтобы выбрать судью, если стороны не смогут прийти к соглашению (например, президент Ассоциации юристов соответствующей юрисдикции, или авторитетная профессиональная арбитражная организация, такая как LCIA, или соответствующая профессиональная организация). В отсутствии такого условия, и если стороны неспособны прийти к соглашению, заявление для назначения обычно делается суду.
Хорошо спроектированный пункт об арбитраже будет также предусматривать то, что ответчик может попытаться затянуть слушания, отказываясь сделать или утвердить назначение судьи. Часто это позволит "добросовестной" стороне назначать единственного судью для арбитража, чтобы процесс проводился должным образом.
Защита судьи
В некоторых правовых системах каждая из сторон спора назначает судью и потом двое судей назначают третьего (который называется председателем). Однако, эти двое судей, назначенных спорящими сторонами, по существу действуют как защитники каждой из них, и председатель будет работать как, по сути, единственный судья. Однако такие системы могут вызвать определенные трудности, поскольку другие страны могут отказаться исполнить арбитражное решение, где два из трех "судей" явно неспособны продемонстрировать беспристрастность или независимость.
Отзыв судьи
В большинстве правовых систем стороны могут сами определить, при каких обстоятельствах назначение арбитра может быть отменено. Как правило, в большинстве правовых систем предусматривается или то, что стороны спора должны действовать совместно, чтобы отозвать судью, или другие члены арбитражного трибунала должны отзывать судью, и/или суд должен отзывать судью в арбитраже. Большинство правовых систем отдает полномочия отзыва недееспособного или не беспристрастного арбитражного судьи суду.
Отставка
Общепринято то, что нельзя заставлять человека исполнять обязанности судьи против их желания, и судьи могут уйти в отставку, если они не желают заниматься арбитражем. Если судья узнает факты, которые могут влиять на его или её беспристрастность, они часто обязаны уйти в отставку. Стороны вообще могут согласовать с судьей вопросы оплаты его услуг, и любых денежных обязательств судьи (таких как его расходы), если арбитр уйдет в отставку по какой-нибудь причине или без таковой.
Смерть
Полномочия судьи является личными, и прекращаются в случае его смерти.
Если оговорено иначе, то смерть обычно не отменяет назначение любого судьи, назначенного покойным, и любое соглашение, касающееся назначения, осуществимо обычным способом представителями покойного.
Штрафы и расходы
Стороны могут оговорить плату судьи (хотя в некоторых законодательствах установлено, что если стороны соглашаются передать существующий спор на арбитраж, они могут не оговаривать то, что каждая из сторон несет собственные расходы). Однако это положение может быть разным, как между судьями и сторонами, так и между сторонами непосредственно.
Хотя стороны могут назначить судью разными способами, общее правило гласит, что стороны совместно и индивидуально ответственны за оплату услуг судьи. Если судье не заплатят, то он может предъявить иск одной или обеим сторонам.
Во многих правовых системах после вынесения решения трибунал обяжет проигравшую сторону заплатить судебные издержки победившей стороне, куда может быть включена плата судье. Однако это не затрагивает коллективную и персональную ответственность, упомянутую выше; это по сути означает, что победившая сторона может взыскать с проигравшей стороны суммы за неоплаченные расходы, за оплату услуг судьи, которые победившая сторона была обязана внести, но которую проигравшую сторону обязали заплатить.
Исковой иммунитет
Судья не несет ответственности за свои действия или бездействия при исполнении своих обязанностей, если ему не вынесен вотум недоверия. В общем праве этот пункт остался открытым, но в большинстве правовых систем обозначено право судьи на неприкосновенность при условии, что они поступают добросовестно так же (и по почти тем же причинам) как и судьи, а в некоторых правовых системах это положение регулируется соответствующим законом.
Юрисдикция
В большинстве правовых систем арбитражный трибунал в состоянии выносить решения на основе собственной юрисдикций (в международном праве часто называемой доктриной "Kompetenz-Kompetenz"). Это позволяет арбитражному трибуналу определить для себя:
1. действительно ли арбитражное соглашение,
2. был ли трибунал должным образом составлен согласно существующему законодательству, и
3. какие дела должны быть разрешены арбитражем согласно соглашению.
Эта Доктрина, зародившись в Европе, была включена в общее право, и теперь кодифицировалась в государственное право.
Слушание
"Арбитражное слушание" может быть или процедурным или доказательным. Как и в судебной системе, "процедурное слушание" сосредотачивается исключительно на том, как слушания должны быть проведены. В отличие от него, "доказательное слушание" является эквивалентом тому, что в судах многих стран назвали бы судебным процессом, с представлением свидетельств в форме документов и свидетелей. Хотя доказательные слушания вообще существуют как средство помощи арбитражному трибуналу в решении оспариваемых фактических проблем, арбитражные правила обычно их не требуют и оставляют выбор средств решения спорных вопросов на усмотрение трибунала. Большое количество решений арбитражных трибуналов приняты вообще без каких-либо слушаний.
Там, где это возможно, арбитражные трибуналы могут принять решение исключительно на основе письменных доказательств, которое могут сопровождаться свидетельскими показаниями. В США они называются показания под присягой. Слова свидетеля представляются в виде свидетельских показаний, которые свидетель дает, если его вызовут на трибунал. При этом свидетель подлежит допросу арбитражным трибуналом и, иногда, перекрестному допросу другой стороной спора.
Определенные типы арбитражных процессов, могут основываться исключительно на документальных свидетельствах для решения спора, например, в бурно развивающимся способе решения спора он-лайн. Кроме того, некоторые организации могут специально поместить в своем организационном уставе или стандартных условиях положение о том, что споры должны разрешаться без устных слушаний, а только на основе письменных доказательств. Это практикуется в некоторых торговых ассоциациях, таких как GAFTA.
Протест на решения
Условия, касающиеся опротестования решений, сильно отличаются в различных правовых системах, но в большинстве из них считается, что право опротестовывать (или, чисто технически, право на отсрочку исполнения) решения в арбитраже должно быть ограничено.
Обычно оспаривание решений происходит на одном из двух оснований: на основании того, что у трибунала не было достаточной юрисдикции, для решения вопроса; или на основании того, что была допущена серьезные нарушения закона со стороны трибунала. Примерами таких серьезных нарушений являются:
1. отказ трибунала действовать в соответствии с правилами естественного отправления правосудия, или организовывать честные слушания;
2. трибунал, превышающий свои полномочия (не путать с превышающим свою юрисдикцию);
3. отказ трибунала провести слушания в соответствии с процедурой, согласованной сторонами;
4. отказ трибунала рассматривать все вопросы, вынесенные на рассмотрение;
5. неопределенность или двусмысленность в вынесении решения трибуналом;
6. вынесение мошеннического решения, или решения, противоречащего общественному порядку
7. отказ выполнить требования по форме вынесения решения (например, в письменной форме или на определенном языке);
8. нарушения в проведении слушаний.
В некоторых правовых системах также возможно обжаловать решение в законном порядке, однако, такие обращения обычно требуют или разрешения сторон, или разрешения суда.
Страницы: 1, 2, 3
