23
Содержание
Введение
Актуальность проблемы назначения и исполнения наказания в виде исправительных работа связана с тем, что исполнение уголовного наказания, оказывая на осужденного исправительное и карательное воздействие, вместе с тем не должно полностью отрывать его от общества, нарушать деловые и личностные связи. Кроме того, для большинства людей мнение трудового коллектива, коллег по работе имеет существенное значение, оказывает сильное психологическое влияние, позволяет исправиться, пересмотреть свои взгляды на общество и самого себя. В связи с этим в ряде случаев наиболее эффективным и целесообразным является исправительное воздействие, оказываемое на осужденного по месту его основной работы. Исходя из этого, ст. 50 УК РФ предусматривает возможность применения к осужденному основного наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания назначается при определенных правовых условиях и исполняется в определенном законом порядке.
Цель данной работы - определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ и определить порядок его исполнения.
В процессе работы необходимо решить следующие задачи:
изложить историю развития наказания в виде исправительных работ;
определить правовые условия назначения наказания в виде исправительных работ;
охарактеризовать правоограничения осужденных к наказанию в виде исправительных работ;
рассмотреть порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.
Данная работа основана на изучении Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В работе использованы материалы учебников и учебных пособий по уголовному праву, по уголовно-исполнительному праву, а также материалы периодической печати, где освещаются вопросы правовой регламентации данного вида наказания.
1. История развития наказания в виде исправительных работ и правовые условия назначения
Исправительные работы как вид наказания были предусмотрены уже в первых законодательных ак-тах советского государства. Менялось их название (обяза-тельные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные чер-ты оставались неизменными.
Достоинством рассматриваемой меры наказания явля-ется то, что осужденный к исправительным работам про-должает трудиться на той же должности, что и до осужде-ния. Он живет дома, сохраняется его право на жилую площадь, не разрываются связи с семьей и трудовым коллективом по месту работы Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56.
До введения в действие Уго-ловного кодекса Российской Федерации в законодательстве предусматривалось два вида этого наказания - по месту ра-боты и в иных местах, определяемых органами, исполняющи-ми этот вид наказания, но в районе жительства осужденного. Еще в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесооб-разности сохранения второго вида исправительных работ. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осужденного с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности.
У осужденных к это-му виду наказания был ряд дополнитель-ных карательных элементов, которые было очень трудно объяснить с позиции целесообразности усиления кары (на-пример, лишение осужденного пособия по случаю рождения ребенка или в случае смерти члена его семьи, лишение род-ственников осужденного пособия в случае его смерти и др.).
Уже тогда возникали трудности в трудоустройстве та-ких осужденных, особенно в мелких населенных пунктах, где другого предприятия для работы осужденного найти не удавалось. При поступлении на работу осужденный оказывался в коллективе, где его не знали, на работе, не соответствующей его желанию. Большинство из этих лиц увольнялись сразу же после отбытия наказания. По выбо-рочным данным, рецидив среди этих лиц был в 3,5 раза боль-ше, чем среди отбывших исправительные работы по месту работы Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56.. Поэтому и вносились предложения об упразднении второго вида исправительных работ.
В сегодняшних усло-виях существование исправительных работ в иных местах вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осуж-денных. С принятием Уголовного кодекса Российской Фе-дерации 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 г. второй вид исправительных работ был исключен из законодательства.
Карательные элементы наказания в виде исправитель-ных работ нашли свое отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов не без основа-ния подверг за это отечественное законодательство критике. Указыва-лось, что карательные элементы должна регламентироваться в Уголовном кодексе, задачи же Уголовно-исполнительного кодекса (в то время - исправительного) - регламен-тация исполнения наказания, то есть реализация правоограничений. В принципе, эту критику следует признать обосно-ванной, но, к сожалению, этот недостаток можно видеть и при регламентации других наказаний Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.184..
Как видно из правовой регламентации исправительных работ, карательные элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всем протяжении истории его развития, но разрешенный законом процент удержаний существенно менялся. Так, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка осужденного. Однако в 1928 г. эта норма была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принуди-тельные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной ме-стности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осужденные, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. - 2001.- № 4. - С. 56
.
В других республиках СССР вопрос решался по-разно-му: удержания колебались от 40% до 100%. В 1932 г. было издано постановление ЦИК СССР, которое устранило разно-бой в уголовных кодексах разных республик и ограничило процент удержаний размером в 25%.
В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик снизили процент удержаний из заработка до 20%. В таком виде он был воспроизведен в УК РСФСР 1960 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. уста-навливает размер удержаний из заработка осужденных в пределах от 5% до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конк-ретный процент удержаний. Представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать характер и степень общественной опас-ности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и на условия жизни его семьи. Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассмат-риваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из за-работка осужденного ущемляет интересы не только его са-мого, но и всех членов его семьи.
Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравне-нию с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы. (Основным является то место работы, где у осуж-денного находится трудовая книжка.) Между тем ранее дей-ствовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что с лиц, работающих по совместительству, удержания произво-дятся из заработка по каждому месту работы. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в несколь-ких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц су-щественно сократились.
Имущественные взыскания, которые были всегда при-сущи рассматриваемому наказанию, дали основание неко-торым авторам в 20-х - 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предла-галось отказаться от этого наказания.
В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступил против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания. Было указано, что в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффек-тивности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере ис-пользовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью.
Необходимо сказать, что предложения об отказе от ис-правительных работ делались и в период разработки Уголов-ного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было. Принятие этого предложения при-вело бы к существенному росту лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед дилеммой - лишение свободы или штраф, ибо предусмотренные в УК обязательные рабо-ты, ограничение свободы и арест, помещенные между штра-фом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных до-мов, ни исправительных центров, ни полноценных уголовно-исполнительных инспекций, способных исполнять обязатель-ные работы, в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрены для этого и финансовые ассигнования в бюджете. Если учесть финан-совое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, - ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы. Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем и исправительные работы нашли свое место в Уголовном кодексе Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под.ред. проф.Кругликова Л.Л.. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.186..
Страницы: 1, 2, 3
