ГК РФ избрал третий вариант, предусмотрев дифференцированный подход к восстановлению пропущенных сроков исковой давности. Чем продиктовано такое решение законодателя?
Положения ст. 205 ГК РФ в юридической литературе рассматриваются под разными углами. Так, К.Ю. Лебедева пишет: "Невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности. "..." Кроме того, в установлении рассматриваемого ограничения восстановления исковой давности проявляется ее значение в процессе правового регулирования как средства повышения дисциплины участников гражданских правоотношений. К отношениям с участием юридических лиц и предпринимателей обоснованно применяются более жесткие правила, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска, и соответственно должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им прав, в том числе права на исковую защиту" Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - Томск., 2003. - С. 18-19..
Данная точка зрения вызывает ряд возражений. Во-первых, автор приведенного суждения не совсем верно расставила акценты. Личностный критерий в ст. 205 ГК РФ применим только к гражданам, законодатель специально конкретизирует круг возможных для них случаев восстановления сроков исковой давности. ГК РФ вообще не оперирует понятием личности по отношению к юридическим лицам.
Во-вторых, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. равным образом не создают объективных препятствий для предъявления иска гражданином. Личностные причины всегда имеют субъективный характер и лишь затрудняют, но не делают невозможной подачу искового заявления. От гражданина не требуется личного участия в процессе, поэтому он вполне может воспользоваться услугами представителя для обращения в суд. Логичным будет экстраполировать вывод о характере препятствующих обстоятельств и на юридические лица. Для восстановления пропущенного срока исковой давности им нужно доказывать не абсолютную невозможность подачи заявления, а лишь существенную затруднительность такого действия. Например, осуществление при реорганизации юридического лица всего комплекса мер, предусмотренных ст. 57-60 ГК РФ, на текущий момент попросту отвлекает от всех второстепенных вопросов, в том числе от возбуждения судебных разбирательств. Еще более логичным будет выглядеть восстановление сроков исковой давности тогда, когда в результате реорганизации одно или несколько юридических лиц прекращают свое существование и принадлежащие им права переходят ко вновь образовавшемуся лицу в порядке правопреемства Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 196..
В-третьих, степень заботливости не имеет здесь ровно никакого значения. Даже если лицом будут предприняты все возможные меры для своевременной подачи иска при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ признается невиновным поведением, тем не менее пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности не будет восстановлен. Статья 205 ГК РФ исключает вину из состава критериев уважительности вообще. Юридические лица не вправе претендовать на восстановление срока исковой давности даже тогда, когда они могут доказать свою невиновность в допущенном пропуске.
Н.В. Козлова, анализируя ст. 205 ГК РФ, исходит из особенностей конструкции вины отдельных субъектов права: "Иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК... Сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка, безграмотность юридической службы и пр.)" Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. [Текст] - М., Юнити. 2005. - С. 74..
Современная доктрина гражданского права отвергает понимание сущности юридического лица в разработанных еще в середине прошлого века теории коллектива Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1948. - С. 127; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1947. - С. 118. и теории директора, в соответствии с которыми носителями правосубъектности юридического лица презюмировались его руководящие органы, администрация, директор и др. Поэтому рассмотренная конструкция вины, безусловно, верна. Однако возникает ряд "но".
Во-первых, изложенные выводы в равной мере применимы к любому случаю наступления ответственности для юридического лица. Это очевидно, и поэтому нет нужды в специальном нормативном закреплении для каждого случая. Например, при восстановлении сроков обращения в суд по делам публичного производства (за которыми большинство авторов признают давностную природу) суд отказывает в восстановлении пропущенных сроков по аналогичным основаниям и при отсутствии отдельных указаний о восстановлении сроков для юридических лиц Постановления ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 г. № А55-3527/06-С1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 26.. То же можно сказать о судебной практике применения ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ, посвященных восстановлению процессуальных сроков Постановления ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2006 г. по делу № А55-9398/06-С5 // // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 5. - С. 34..
Во-вторых, предложенное обоснование имеет частный характер. Случаи, в которых юридические лица апеллируют к наличию уважительных обстоятельств, гораздо разнообразнее и не сводятся к возможной болезни генерального директора. Используемый Н.В. Козловой логический метод неполной индукции не может обеспечить достоверность выводов Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. [Текст] - М., Юристъ. 2008. - С. 124.. Кроме того, такое толкование не объясняет запрет на восстановление сроков исковой давности для граждан-предпринимателей.
Остановимся на данном вопросе немного подробнее. Отказывая в восстановлении срока исковой давности гражданам-предпринимателям по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях конкретизируют п. 12 Постановления № 2/1 и ссылаются на ч. 3 ст. 23 ГК РФ. Последняя норма предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Позиция высших судебных инстанций не всегда разделяется учеными. Т.Е. Абова, например, предлагает исключить из Постановления N 2/1 положение об отсутствии у граждан-предпринимателей права на восстановление срока исковой давности. При этом она ссылается на ту же ч. 3 ст. 23 ГК РФ, трактуя ее противоположным образом. В данной норме, утверждает Т.Е. Абова, говорится о деятельности предпринимателя, в то время как право на восстановление срока исковой давности такой деятельностью не является. Предоставляя возможность восстановления срока исковой давности физическим лицам, ГК РФ не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, а они так же, как все остальные, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юристъ. 2006. - С. 576-577.. Несмотря на то что буквальное толкование ст. 205 ГК РФ действительно может привести к такому выводу, данное мнение представляется спорным.
Все рассмотренные точки зрения основываются на исследовании специфических черт личности субъектов права. Однако такой подход нам представляется неправильным. Норма ст. 205 ГК РФ, по нашему мнению, может быть объяснена исключительно с точки зрения особых свойств объекта защиты. Имущественные права граждан, не относящиеся к осуществлению ими предпринимательской деятельности, предположительно имеют в глазах законодателя большую социальную значимость по сравнению с теми имущественными правами, которые возникают у граждан в ходе ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает, что граждане готовы рисковать своим имуществом (см. абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Сказанное верно и в отношении юридических лиц, которые предназначают определенным образом обособленное имущество для конкретных целей и соглашаются рисковать им для достижения поставленных задач. Поэтому в ходе рассмотрения возражений о пропуске гражданами сроков исковой давности приоритет отдается наиболее объективной защите прав граждан и разрешению дела в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами. При подаче иска гражданином за границами сроков исковой давности, но при наличии уважительных причин для их восстановления суд не может игнорировать эти извинительные обстоятельства.
Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.
Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности. Это не так, на что неоднократно указывалось в юридической литературе Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 150. Мы лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
